Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Харибутовой Г.С., Корчугановой З.Н., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Вининчук И.В.,

а также потерпевшем О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., Дата обезличена года, уроженца гор. ..., гражданина ... ...-... образованием, холостого, не работающего, учащегося ... зарегистрированного по месту жительства ... ..., фактически проживающего ..., ... в ..., судимого Дата обезличенаг. Березовским городским судом ... по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КАМИНСКОГО ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, ... образованием, холостого, не работающего, проживающего по ..., ... в ... ... ..., судимого Дата обезличенаг. Березовским городским судом ... по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата обезличена года в период времени с .... до ... час. ФИО1 и ФИО2, находясь у дома Номер обезличен по ..., ..., ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, договорились о совместном совершении преступления - хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище знакомого О, расположенного по адресу: ..., ..., ... Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 принял предложение ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2 пришли к дому О, где убедившись, что хозяин в доме отсутствует, подошли к окну на веранде дома, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, выбив в оконном проеме деревянные бруски, через образовавшиеся отверстие, умышленно с целью кражи, совместно, незаконно проникли в вышеуказанное жилище.

После чего, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу в достижении единой преступной цели направленной на тайное хищение чужого имущества, а именно: DVD-плеера марки ... принадлежащего О, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО1 прошел в зал дома, где от DVD -плеера, стоящего на полке мебельной стенки, отсоединил провода электропитания от розетки и телевизора, в то время как ФИО2 похитил с полки мебельной стенки руководство по эксплуатации на DVD -плеер. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 через оконное отверстие на веранде дома, вынесли DVD -плеер марки ...» и гарантийный талон на DVD -плеер марки ...», тайно похитив чужое имущество.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее О, а именно, DVD - плеер марки ...» стоимостью ... рублей и гарантийный талон на DVD -плеер марки ...», ценности не представляющий, причинив О ущерб на сумму ... рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1, ФИО2, действуя совместно, скрылись и распорядились им по своему общему усмотрению. При распоряжении похищенным, ФИО2 действуя по общему усмотрению с ФИО1 путем продажи, сбыл похищенный DVD -плеер с гарантийным талоном.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимых с п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший О обратился с заявлением, просит уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимыми, материальный ущерб ему возмещен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет, они примирились.

Участвующие в деле лица возражений относительно удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, потерпевшего не имеют.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых, защитников, суд считает, что заявленные ходатайства государственного обвинителя и потерпевшего подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым из квалификации действий каждого подсудимого и из обвинения исключить квалифицирующий признак - «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», действия подсудимых переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при переквалификации действий положение подсудимых не ухудшается, право на защиту не нарушается, констатируется причастность подсудимых к совершению менее тяжкого преступного деяния.

Судом установлено, потерпевшим О добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, подсудимые полностью возместили потерпевшему материальный ущерб от преступления, принесли извинения, впервые совершили преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 ..., Каминского ... ..., каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

С подсудимых подлежат взысканию в доход Федерального бюджета судебные издержки, выплаченные за участие адвоката по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.254, ч.2 ст. 252 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия каждого подсудимого ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, КАМИНСКОГО ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, КАМИНСКОГО ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, каждому, отменить.

Взыскать в доход Федерального бюджета с Каминского ... судебные издержки, выплаченные за участие адвоката по назначению на предварительном следствии за участие адвоката Харибутовой Г.С. в размере ....

Взыскать в доход Федерального бюджета с ФИО1 ... судебные издержки, выплаченные за участие адвоката по назначению на предварительном следствии за участие адвоката Корчугановой З.Н. в размере ...

Вещественные доказательства - DVD-плеер, гарантийный талон оставить в пользовании потерпевшего О, табель учета выходов на работу за .... оставить Д

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: Н.Г. Дударёк