Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Попова В.В., Кузьмина Г.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Нагиева Д.З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда г.Саратова имеется уголовное по которому органами предварительного расследования Попов В.В., Кузьмин Г.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Нагиев Д.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела заместителем прокурора Кировского района г.Саратова Аршиновым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а так же имеются вновь выявленные обстоятельства, имеющие существенное значения для процессуальной оценки деяний, совершенных Поповым В.В. В частности прокурор указывает, что получены надлежащие сведения о проведении 20.03.2013 г. в отношении Попова В.В. оперативно-розыскных мероприятий, результаты оперативно-технического мероприятия «хххх» в отношении Попова В.В. рассекречены и были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела, однако, данные материалы и физический носитель с информацией о телефонных переговорах Попова В.В. в материалах уголовного дела отсутствуют, указанные доказательства не оценены, так же в судебном заседании ряд свидетелей заявили о том, что имеющиеся в деле протоколы допросов не соответствуют данным ими в ходе следствия показаниям. Кроме того, в обвинительном заключении приведены данные, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, органы предварительного расследования, не верно квалифицировали действия Попова В.В., допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не дало возможности прокурору выполнить возложенные на него законодательством обязанности, и что в целом препятствуют постановлению приговора в точном соответствии с уголовным законом.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, указывая на то, что все приведенные стороной обвинения в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, представленные к указанному моменту стороной обвинения доказательства, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ - обвинительное заключение, наряду с иными обстоятельствами должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. При этом, приведение вышеуказанных данных является обязанностью органа следствия, а не правом.

При этом п.1 ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а так же если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса. Таким образом, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

При этом, до момента заявления рассматриваемого ходатайства, стороной обвинения были представлены ряд доказательств.

Так, в судебном заседании были допрошены сотрудники УФСКН Баринов А.Г., Куаншалиев Б.С. и Базаров А.С., которые в судебном заседании сообщили, что будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, они давали совершенно иные показания, нежели те, которые зафиксированы в протоколах их допросов, при этом Куаншалиев Б.С. и Баринов А.Г. заявили, что имеющиеся в протоколах допросов подписи им не принадлежат, а Базаров А.С. сообщил, что имеющиеся подписи похожи на его подписи. При этом, обстоятельства изложенные в показаниях данных лиц, существенного отличаются от тех, которые приведены в обвинительном заключении, более того, Баринов А.Г. и Базаров А.С. являющиеся активными участниками ОРМ заявили, что в ходе раскрытия преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств Поповым В.В., применялось прослушивание телефонных переговоров фигурантов по делу.

Так же, прокурором представлены данные объективно свидетельствующие о том, что оперативно-техническое мероприятие «хххх» действительно имело место быть, оно было рассекречено и представлено для приобщения к материалам дела 07.05.2013г. с приложением физического носителя.

Более того, Попов В.В. и Кузьмин Г.В. обвиняются в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом в обвинительном заключении при описании преступного деяния как Попова В.В., так и Кузьмина Г.В.указано, что «20 марта 2013г. примерно в 13 часов 6 минут Попов В.В., не желая отказываться от своего преступного умысла, в ходе состоявшегося телефонного разговора, сообщил Кузьмину Г.В. о своей готовности незаконно приобрести и передать наркотическое средство – каннабис…». При этом в обвинительном заключении следователем доказательством факта состоявшегося между Поповым и Кузьминым телефонного разговора, в ходе которого произошла договоренность, приводится информация о входящих и исходящих соединениях находящегося в пользовании Попова В.В. абонентского номера (т.2 л.д. 88-92), которая содержит данные о том, что в 13.06 соединений не имелось.

По мнению государственного обвинителя, выявленные в настоящее время обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Попова иного более тяжкого состава преступления, а именно сбыта наркотических средств.

Суд полагает, что все вышеприведенные обстоятельства указывают на невозможность рассмотрения данного дела судом и данное дело подлежит возвращению прокурору.

Довод стороны защиты о том, что суд в процессе судебного следствия имеет возможность самостоятельно истребовать необходимые документы, в том числе детализацию переговоров, провести почерковедческие экспертизы, провести иные действия, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, поскольку все указанные действия, если они и будут проведены в ходе судебного следствия, они будут нецелесообразными, поскольку не смогут стать основанием для внесения изменений в уже существующее и предъявленное Попову и Кузьмину обвинение, и тем более, увеличить объем предъявленного Попову обвинения.

Так же суд полагает, что кроме того, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что не дает возможности принять по нему какое-либо решение, в данном случае обоснованным является и применение п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку при утверждении обвинительного заключения прокурор был лишен возможности воспользоваться правом предусмотренным п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ, не имея тех доказательств, которые были установлены в данном судебном заседании. Таким образом, именно после направления дела в суд, прокурором выявлено наступление новых общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющееся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении Попова В.В., Кузьмина Г.В. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Нагиева Д.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прокурору Кировского района г.Саратова для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела.

Меру пресечения обвиняемым Попову В.В., Кузьмину Г.В., Нагиеву Д.З. оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Богданова