Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.

Он же обвиняется в пяти эпизодах подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенных с целью облегчить совершение другого преступления.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, в конце марта начале апреля 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями с Г.С., под видом устного договора аренды получил во владение и пользование, принадлежащие Г.С., три автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № стоимостью 1100000 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № стоимостью 1300000 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № стоимостью 1500000 рублей и два прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № стоимостью 300000 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № стоимостью 300000 рублей, а также комплекты ключей от замков зажигания этих автомобилей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, полисы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на указанные транспортные средства. В период с 09 по 10 сентября 2014г. ФИО1 с целью имитации выполнения своих обязательств перед Г.С. перевел на счет последнего 150000 рублей.

В период времени с 16.05.2014г. до 27.04.2015г., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, без ведома и согласия Г.С. для получения возможности по распоряжению указанным имуществом, изготовил пять бланков договоров купли-продажи, вышеуказанных транспортных средств, где в графе «ФИО продавца» собственноручно поставил подписи от имени Г.С., подделывая таким образом договоры купли-продажи.

В последующем ФИО1 16.05.2014г. и 22.08.2014г. предоставил в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю два договора купли продажи транспортных средств, в результате чего были совершены регистрационные действия по подтверждению перехода права собственности на два транспортных средства на имя ФИО1

Также в период времени до 24.12.2014г., ФИО1 передал один из поддельных договоров-купли продажи транспортного средства, М.В., не осведомленному о его преступных намерениях, который в последствии заполнил оставшиеся графы договора, и переоформил автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Белореченска ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В период времени до 27.04.2015г. ФИО1 передал два поддельных договора купли-продажи транспортных средств И.А., не осведомленному о его преступных намерениях, который в последствии заполнил остальные графы договора, и переоформил два прицепа на свое имя в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В результате хищения ФИО1 трех автомобилей и двух прицепов Г.С. был причинен ущерб на общую сумму 4 350 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО1, имея умысел на подделку официального документа в период с конца марта начала апреля до 16.05.2014 г., для хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, решил подделать договор купли-продажи от Г.С. на своё имя в целях предоставления его для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Для этого, ФИО1 находясь в <адрес>, изготовил на принтере бланк на котором в графе «ФИО продавца» поставил подпись от имени Г.С. и написал расшифровку подписи, а в графе «ФИО покупателя», ФИО1 поставил свою подпись и написал расшифровку подписи, подделав таким образом договор купли-продажи.

Он же, в период с конца марта начала апреля до 21.08.2014г., для хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, решил подделать договор купли-продажи от Г.С. на своё имя в целях предоставления его для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Для этого, ФИО1 находясь в <адрес>, изготовил на принтере бланк на котором в графе «ФИО продавца» поставил подпись от имени Г.С. и написал расшифровку подписи, а в графе «ФИО покупателя», ФИО1 поставил свою подпись и написал расшифровку подписи, подделав таким образом договор купли-продажи.

Он же, в период с конца марта начала апреля до 24.12.2014 г., для хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № решил подделать договор купли-продажи от имени Г.С. в целях предоставления его для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД России. Для этого, ФИО1 находясь в г.Краснодаре, изготовил на принтере бланк договора купли-продажи на котором в графе «подпись, фамилия продавца» поставил подпись от имени Г.С. и написал расшифровку подписи, подделав таким образом договор купли-продажи.

Он же, в период с конца марта-начала апреля до 27.04.2015 г., для хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, решил подделать договор его купли-продажи от имени Г.С. в целях предоставления его для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД России. Для этого, ФИО1 находясь в г. Краснодаре, изготовил на принтере бланк договора купли-продажи на котором в графе «подпись, фамилия продавца» поставил подпись от имени Г.С. и написал расшифровку подписи, подделав таким образом договор купли-продажи.

Он же, в период с конца марта начала апреля до 27.04.2015 г., для хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № решил подделать договор его купли-продажи от имени Г.С., в целях предоставления его для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД России. Для этого, ФИО1 находясь в г. Краснодаре, изготовил на принтере бланк договора купли-продажи на котором в графе «подпись, фамилия продавца» поставил подпись от имени Г.С. и написал расшифровку подписи, подделав таким образом договор купли-продажи.

В ходе судебного заседания защитник Шрамченко В.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г.Геленджика в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением правил подследственности при расследовании уголовного дела и утверждении обвинительного заключения, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, в которых обвиняется его подзащитный ФИО1 были окончены на территории г.Краснодара, таким образом, предварительное следствие должно было производиться по месту окончания преступлений. Считает данные нарушения существенными, просит ходатайство удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника.

Представитель потерпевшего Г.С. на основании доверенности ФИО2 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку правоотношения между ФИО3 возникли на территории г.Геленджика, транспортные средства ФИО1 были переданы в г.Геленджике.

Помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. возражала против заявленного ходатайства, поскольку совершение преступлений было начато на территории г.Геленджика, таким образом, нормы уголовно-процессуального права при возбуждении и расследовании уголовного дела нарушены не были.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г.Геленджика в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, которые не устранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ следует, что органом предварительного следствия была установлена подследственность данного преступления СО Отдел МВД России по городу Геленджику, поскольку передача Г.С. Саркисяну А.Р. транспортных средств произошла в г.Геленджике.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, усматривается, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ является длящимся и было совершено в форме приобретения права на чужое имущество. Данное преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным, в частности с момента регистрации права собственности на имущество, подлежащее такой регистрации в соответствии с законом. Как следует из материалов уголовного дела (обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого) указанное преступление было начато 16.05.2014г. в г.Краснодаре после совершения регистрационных действий по переоформлению права собственности в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.С. В последующем 22.08.2014г. ФИО1 было аналогичным образом переоформлено право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Также 24.12.2014г. в МРЭО ГИБДД г.Белореченска ГУ МВД России по Краснодарскому краю было переоформлено право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Преступление было окончено 27.04.2015 года в г.Краснодаре (Карасунский округ) после переоформления в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю права собственности на два транспортных средства (прицепа), принадлежащие Г.С.

Пять эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, в совершении которых, также обвиняется ФИО1, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого были совершены в городе Краснодаре.

Согласно ч.2, 3 ст.152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Также ч.5 ст.152 УПК РФ установлено, что следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует решение вышестоящего руководителя следственного органа об определении территориальной подследственности уголовного дела.

Однако, следователем СО отдела МВД России по городу Геленджику требования ст.152 УПК РФ выполнены не были, поскольку уголовное дело не было передано руководителю следственного органа для направления по подследственности. Вопрос об определении места производства предварительного следствия СО отделом МВД России по городу Геленджику не рассматривался. В нарушении требований уголовно-процессуального закона уголовное дело не было передано в СО Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару.

Таким образом, не передача уголовного дела для расследования из СО Отдела МВД России по г.Геленджику в СО Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару, привела к том, что обвинительное заключение по уголовному делу было составлено, согласовано и утверждено не уполномоченными на то лицами, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым судом и в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Оснований для передачи уголовного дела в соответствии со ст.32 УПК РФ по подсудности судом не усматривается, поскольку предварительное следствие по уголовному делу было проведено с нарушением территориальной подследственности неуполномоченным органом.

Более того, рассмотрение данного уголовного дела Геленджикским городским судом приведет к нарушению закрепленного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обеспечивается в уголовном судопроизводстве распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013г. №331-О/2013, согласно которому по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Прокурору г.Геленджика уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: