Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Самары в составе судьи Градусовой С.Ю., при секретаре судебного заседания П.О.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г.Самары С.В.В., подсудимого Мещерякова Д.В., его защитника - адвоката Г.Е.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, потерпевшего Ф.В.И., его представителя - адвоката Е.Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-295/2018 в отношении

Мещерякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование высшее, холост, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Д.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 42 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель Мещеряков Д.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности Мещерякову О.В., в условиях ясной, без осадков погоды, в светлое время суток, при естественном освещении и неограниченной видимости, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, сухой, без дефектов, шириной 14,8 метра, предназначенной для движения в двух направлениях, проезжей части <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>. Являясь лицом, управляющим автомобилем, Мещеряков Д.В., в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а именно: пункт 8.1. Правил, согласно требований которого: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; пункт 10.1. Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Мещеряков Д.В., в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил, управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, следовал в указанном выше направлении со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе <адрес>, проявил небрежность, то есть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив пешехода Ф.В.И., пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а не убедившись в безопасности своего маневра, произвел небезопасный маневр перестроения из первого ряда движения в местное уширение проезжей части - заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств «Сорокины хутора», расположенный справа по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Ф.В.И. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ф.В.И. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.В.И. устанавливаются повреждения: перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков; травма таза: разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения; черепно-мозговая травма: перелом лицевых костей и костей основания черепа | линейный перелом нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на ее внутреннюю стенку, тело клиновидной кости справа, правое большое крыло клиновидной кости, пирамиду правой височной кости и чешую височной кости) ушиб головного мозга легкой степени, рана на левой брови. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по соответствующему наибольшей степени тяжести - черепно- мозговой травме. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Ф.В.И. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Мещеряковым Д.В. требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного следствия подсудимым Мещеряковым Д.В., его защитником – адвокатом Г.Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с истечением сроков давности вменяемого Мещерякову Д.В. преступления, указав, что Мещерякову Д.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ., что указано в обвинительном заключении, Мещеряков Д.В. обвинительное заключение и обстоятельства совершения преступления, изложенные в нем, не оспаривает, осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям; настаивают на прекращении уголовного дела в отношении Мещерякова Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, гражданский иск Ф.В.И. оставить без рассмотрения, освободить Мещерякова Д.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Государственный обвинитель С.В.В. полагал, что ходатайство заявлено преждевременно, поскольку судом материалы уголовного дела, в том числе, содержащие сведения о дате и времени вменяемого Мещерякову Д.В. преступления, судом не исследовались, участники процесса не допрашивались.

Потерпевший Ф.В.И. и его представитель – адвокат Е.Д.В. возражали против заявленного ходатайства, указав на положения ч.8 ст.302 УПК РФ; настаивали на разрешении данного дела по существу, указав, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признает, в связи с чем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, его вина не будет установлена в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 8 ст.302 УПК РФ установлено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Мещерякову Д.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; датой совершения преступления является - ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в предъявленном Мещерякову Д.В. обвинении, самим подсудимым, а также потерпевшим Ф.В.И., допрошенным в ходе рассмотрения дела, не оспаривается, также дата совершения вменяемого Мещерякову Д.В. преступления, подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.В., предупрежденного судом по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство заявлено преждевременно, по изложенным им основаниям, а также доводы потерпевшего и его защитника о том, что поскольку подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признает, в связи с чем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, его вина не будет установлена в установленном законом порядке, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, поскольку основания для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прямо указаны в законе.

Подсудимый Мещеряков Д.В. предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не оспаривает, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства Мещерякова Д.В. и прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск Ф.В.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мещерякова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск Ф.В.И. оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношения Мещерякова Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Ю. Градусова