Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

дата Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно) без штрафа с испытательным сроком 5 лет

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По версии органов предварительного расследования, ФИО1 в неустановленное дознанием время и месте приобрел боевую ручную оборонительную гранату РГО, боевой взрыватель УДЗ, тротиловую шашку массой 193 грамма. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 стал незаконно хранить по месту своего жительства в <адрес> боевую ручную оборонительную гранату РГО, боевой взрыватель УДЗ, тротиловую шашку массой 193 грамма. дата, в период времени с 11 часов 05 минут по 12 часов 40 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты указанная боевая ручная оборонительная граната РГО, боевой взрыватель УДЗ, тротиловая шашка массой 193 грамма, что исключило дальнейшую возможность незаконного хранения ФИО1 указанных предметов.

Согласно справки об исследовании № – и от дата и заключения эксперта №-э представленная граната снаряжена гексогеном – бризантным взрывчатым веществом и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва. Представленный взрыватель УДЗ является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для изготовления взрыва гранат типа РГО, РГН. Представленные на исследование граната РГО и взрыватель УДЗ в комплексе образуют взрывное устройство промышленного изготовления. Представленная шашка является зарядом взрывчатого вещества промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва.

Суд, обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пришел к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № от дата сформулировал правовую позицию согласно которой «в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для восполнения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия».

В судебном заседании установлено, что в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу дознавателем допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы.

Согласно требований п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление». Из обвинительного акта усматривается, что в нарушение требований ст. ст. 73, 225 УПК РФ фабула обвинения не содержит указание на установленные в ходе предварительного расследования форму вины, мотивы, цели и последствия совершения преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленном обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. То обстоятельство, что в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или на стороне защиты, исключает, в частности, его полномочие формулировать и обосновывать обвинение. Суд считает, что допущенные дознавателем нарушения положений ст. ст. 73, 225 УПК РФ в данном случае исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения указанных нарушений.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73, 225, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до дата. С дата перечислять ФИО1 за прокуратурой <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А. Н. Бондаренко