Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Мальцева Т.И.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из письменного заявления потерпевшего ФИО5, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Мальцевой Т.И. в связи с тем, что он с обвиняемой примирился, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела понятны, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Обвиняемая Мальцева Т.И. в своем заявлении также просит суд провести предварительное слушание в ее отсутствие и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и она согласна на это.

Заслушав мнение защитника Кузьмина А.В., помощника прокурора Боеву О.В., не возражавших провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего и обвиняемой, а также против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемой и потерпевшего и находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Мальцева Т.И. совершила указанное преступление впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, преступление, совершенное обвиняемой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ФИО5 в ходатайстве указывает, что с обвиняемой Мальцевой Т.И. примирился, причиненный преступлением вред ему полностью возмещен, поэтому каких-либо претензий к ней не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что Мальцева Т.И. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, претензий потерпевший к обвиняемой не имеет, убедившись, что Мальцевой Т.И. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и она согласна на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мальцевой Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мальцевой Т.И.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «Alcatel one touch 7041D», зарядное устройство, чехол, 2 сим карты сотовых операторов «МТС» и «YOTA», карту памяти микроС, объемом 2 Гб, возвращенные законному владельцу ФИО5- оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий - Н.Н. Соколова