Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение № 54, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 18.10.2002г., ордер № 83 от 06.06.2017г., при секретарях Сухановой С.В., Чечетовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания судом разрешался вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку потерпевшая не согласилась с размером причиненного ей ущерба, установленного в ходе предварительного расследования, при этом отсутствует заключение эксперта и не принято во внимание ее доказательство о стоимости золота в ЦБ РФ.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме этого согласно п.8 и 9 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу не приведены доказательства определения размера причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба, а имеющиеся в деле залоговые билеты ломбарда не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств, позволяющих суду установить действительную сумму причиненного ущерба. При этом подсудимый и его защитник - адвокат Дерюшева Л.В. согласились с суммой ущерба согласно обвинительному заключению.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании она желала предоставить документы о своих украшениях следователю, но тот отказался их приобщать в дело. При этом неверно указаны сведения о количестве похищенных золотых украшений.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 были украдены золотые украшения, принадлежащие не только ее матери ФИО2 №1, но и ей самой. Однако потерпевшей по делу в ходе расследования она не признана и не установлена сумма причиненного именно ей ущерба.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое позволило бы установить действительную сумму причиненного ущерба.

Перечисленные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании данного заключения.

Данные обстоятельства будут ставить суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по делу, что недопустимо и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Кроме того, иная правовая оценка действий обвиняемого или увеличение объема обвинения, несомненно, влечет нарушение права на защиту, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для предъявления ФИО1 иного обвинения, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить на срок 3 (три) месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Петровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области на срок 3 (три) месяца до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.В.Кононыхина