Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, ...

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 12 января 2017 года в период с 10 до 15 часов, находясь в лесном массиве на территории общедоступных охотничьих угодий, в 5 км. северо-восточнее д. Большой Улус Юргинского района Кемеровской области, имея при себе заряженный огнестрельный нарезной охотничье-промысловый карабин модели «Лось 7» № калибра 7,62 х 51 мм, обнаружил находившихся там в состоянии естественной свободы четыре особи косули сибирской, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесенной к охотничьим ресурсам - объектам животного мира.

После чего ФИО2, желая удовлетворить свой охотничий азарт, с целью добыть мясо косули сибирской для дальнейшего употребления в пищу, решил осуществить охоту на обнаруженные им четыре особи указанных животных.

С этой целью ФИО2, достоверно зная, что у него отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов – выданный в установленном законом порядке документ, удостоверяющий право на добычу косули сибирской, и что календарная дата 12 января 2017 года, в соответствии с Постановлением Губернатора Кемеровской области от 26 июля 2012 года № 38-ПГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», не входит в сроки, определяемые периодом, в течение которого на всей территории Кемеровской области допускается добыча данного вида охотничьих ресурсов, то есть незаконно, умышленно, последовательно произвел прицеливание и четыре выстрела из вышеуказанного карабина, произведя поочередно отстрел четырех особей животных – двух самок и двух самцов косули сибирской, убив трех из них и ранив одну, которую впоследствии он также обнаружил и убил с помощью ножа.

В последующем ФИО2, находясь на месте происшествия, произвел разделку трех из добытых им туш животных, которые, для дальнейшего использования в личных целях, сложив в полимерные пакеты, спрятял на месте добычи в снегу, одну из туш добытой косули ФИО2 разделать не успел, так как был обнаружен работниками Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее – ДОЖМ Кемеровской области).

В результате совершения ФИО2 указанных противоправных действий животному миру Кемеровской области был причинен материальный ущерб, в соответствии с утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) от 08 декабря 2011 года № таксами и методиками составляющий 100 000 рублей за одну самку и 60 000 рублей – за одного самца косули сибирской, а всего в размере 320 000 рублей.

С учетом состояния популяции указанных млекопитающих животных на территории охотничьих угодий Юргинского района Кемеровской области, изъятие из среды обитания четырех половозрелых особей косули сибирской соответствует зоне уязвимости, и их незаконная добыча способна привести к подрыву воспроизводственного потенциала популяции с достаточно долговременными последствиями, поэтому указанный ущерб, причиненный ФИО2 животному миру Кемеровской области при данных обстоятельствах, является крупным.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 258 УК Российской Федерации.

В ходе судебного производства по уголовному делу ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующему основанию – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также он заявил о своем согласии на такое прекращение и что последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кондрашихина Н.А. подтвердила, что консультация и разъяснения защитника относительно порядка и последствий освобождения от уголовной ответственности по такому основанию ФИО2 получены, защитник также просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по заявленному основанию, поскольку тот в полном объеме возместил ущерб, причинённый преступлением.

Представитель потерпевшего – ДОЖМ Кемеровской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что имущественный ущерб, причиненный животному миру Кемеровской области преступлением, ФИО2 возмещен полностью согласно расчету, произведенному в соответствии с утвержденными Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 таксами и методиками, в размере 320 000 рублей. В настоящее время у потерпевшего не имеется имущественных требований к ФИО2. Вместе с тем, по мнению представителя потерпевшего, ФИО2 не может быть освобожден от уголовной ответственности по названному стороной защиты основанию ввиду того, что крупный ущерб, причиненный подсудимым животному миру Кемеровской области, определяется не только имущественным ущербом, но и экологической значимостью данного вреда для животного мира, долговременными негативными последствиями для популяции косули сибирской на территории Юргинского района Кемеровской области, возникшими в результате незаконного изъятия из природной среды, в сложный для животных период многоснежной зимы, четырех половозрелых особей, в т.ч. двух самок, способных, каждая, в течение длительного периода приносить ежегодно приплод.

Государственный обвинитель Калиниченко А.А. возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по доводам и основаниям, приведенным представителем потерпевшего, также указав, что, по его мнению, условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности ввиду количественной значимости уничтоженных подсудимым четырех особей животных для экологии региона в целом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно статье 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в том числе в части установления направленности умысла обвиняемого при совершении инкриминируемого ему преступления, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из исследованных в суде доказательств, в т.ч. из показаний свидетелей С., М., Ф., Л., сообщений ДОЖМ Кемеровской области от 08 февраля 2017 года № и от 16 февраля 2017 года №, протоколов осмотров места происшествия от 12 января 2017 года и осмотров предметов от 14, 22 и 24 февраля, 13 марта 2017 года, заключения судебного эксперта-баллистика от 09 марта 2017 года.

Кроме того в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской и Самарской областям (т. ... л.д. ...) видно, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как видно из чек - ордера от 27 февраля 2017 года, Зайкин внес на счет получателя ДОЖМ Кемеровской области 320 000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба (т. ... л.д. ...).

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств сомнений в достоверности указанного обстоятельства у суда не имеется, возмещение ФИО2 причиненного ущерба произведено в полном соответствии с утвержденными таксами и методикой.

Таким образом судом установлено, что ФИО2, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый животному миру Кемеровской области материальный ущерб возместил в полном объёме.

Указанное свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного обвиняемым.

Вопреки мнению стороны обвинения, квалифицирующий признак в виде причинения в результате незаконной охоты крупного ущерба заложен законодателем в диспозицию п. «а» ч. 1 ст. 258 УК Российской Федерации как самостоятельный признак, влекущий основание наступления уголовной ответственности лица, совершившего данное деяние.

При этом, как верно отмечено стороной обвинения, признак крупного ущерба определяется исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Данная правовая позиция подтверждена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Тем не менее, законодателем указанное противоправное деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Довод стороны обвинения о необходимости отказать в прекращении уголовного преследования в связи с количественной значимостью объекта противоправного посягательства ФИО2 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не содержит в себе предусмотренных ст. 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации оснований для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. Постановления от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение последнего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии самостоятельного дохода у жены подсудимого, и принимает во внимание размер ежемесячного денежного довольствия ФИО2 в связи с прохождением военной службы, который составляет в среднем около ... рублей.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

Решая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

По вступлению приговора в законную силу:

- ...

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. При этом в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со дня вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению постановления в законную силу имеющиеся вещественные доказательства:

- ...

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахтырский