Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании и предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-29/2019 в отношении Вальковской О.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, Герцика А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вальковская О.Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Герцик А.П. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Тулунский городской суд Иркутской области .......

...... в ходе предварительного слушания, в судебном заседании защитником Уманцом С.В., в защиту интересов Вальковской О.Б., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходатайстве адвокат обращает внимание на нарушение норм Уголовно-процессуального закона, а именно в обвинительном заключении фактически не определено место и время совершения Вальковской О.Б. инкриминируемых ей преступлений. Из текста обвинительного заключения как в части обвинения Вальковской О.Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ так в части обвинения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлены время и место изъятие денежных средств потерпевшего. Кроме того, в части обвинения Вальковской О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизированы действия каждого из соучастников Вальковской О.Б. и Герцика А.П., а именно не указано кем именно составлены подложные договоры и акты о приемке работ на Ч., А., Г., М., Л., М.А.. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит противоречивые данные о причиненном преступлениями ущербе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ, что нарушает предусмотренное ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ право Вальковской О.Б. на защиту, так как Вальковской О.Б. приходится защищаться от не конкретизированного обвинения. Не разрешено ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ о включении в обвинительное заключение для вызова в суд экспертов и свидетелей. Указывает на нарушение срока предварительного следствия, поскольку постановлением от ...... срок предварительного следствия по уголовному делу *** был продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 10 суток, то есть до ....... Вместе с тем, обвинительное заключение было составлено следователем М., согласовано заместителем начальника СО Тайшетского ЛО МВД России на транспорте и направлено с уголовным делом Нижнеудинскому транспортному прокурору ...... - то есть за рамками срока следствия.

Кроме того защитник Уманец С.В. полагает, что имеется нарушение территориальной подсудности, при этом ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ...... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.5). Согласно указанному постановлению, моментом окончания мошенничества, при котором предметом преступления являлись безналичные денежные средства, является момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Потерпевшим по уголовному делу признано Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», имеющее расчетный банковский счет в региональном операционном офисе «Иркутский» филиала банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ****. Поэтому сторона защиты полагает, что данное уголовное дело не подсудно Тулунскому городскому суду.

В предварительном слушании обвиняемая Вальковской О.Б. в полном объеме поддержала заявленное ходатайство защитника Уманца С.В. Обвиняемый Герцик А.П. его защитник Кузнецова А.Ю. также поддержали ходатайство защитника Уманца С.В., просили о передачи данного уголовного дела на рассмотрение по существу в районный суд г. Иркутска.

Защитник Уманец С.В., доводя свою позицию до суда, в дополнение к заявленным ходатайству, указал, что моментом окончания мошенничества, когда предметом являются безналичные денежные средства, является момент изъятия денежных средств с банковского счета владельца. В этой связи, поскольку денежные средства по каждому эпизоду изымались со счета ОАО «Российские железные дороги», имеющего расчетный банковский счет в региональном операционном офисе «Иркутский» филиала банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ****, то местом окончания инкриминируемого преступления будет являться районный суд г. Иркутска. Каждый гражданин имеет конституционное право на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение данного дела.

Государственный обвинитель Татаринцев В.А. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства частично. Полагает, что данное уголовное дело подсудно Нижнеудинском городскому суду Иркутской области, поскольку моментом окончания совершенных преступлений Вальковской О.Б. и Герциком А.П. следует считать момент фактического поступления денежных средств на счета банковских карт по подложным договорам подряда, которые были оформлены в банке ВТБ в г. Нижнеудинске. Таким образом, у обвиняемых, с момента поступления денежных средств на банковские карты, была реальная возможность, распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

Представители потерпевшего ОАО «РЖД» Калянова Н.В., Ш., ходатайство прокурора поддержали. Просили передать дело на рассмотрение по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из предъявленного обвинения следует, что предметом хищения явились денежные средства принадлежащие ОАО «Российские железные дороги», имеющему расчетный банковский счет в региональном операционном офисе «Иркутский» филиала банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ****. С данного счета ОАО «Российские железные дороги» денежные средства перечислялись на счета открытые в ОО «Нижнеудинский» в г. Нижнеудинске филиала *** Банка ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ****, на оформленные банковские карты физическим лицам по подложным договорам подряда.

Сторона защиты, мотивируя свое ходатайство, указывает, что поскольку предметом хищения в данном случае явились безналичные денежные средства, то моментом окончания преступления следует считать момент их непосредственного изъятия со счета ОАО «Российские железные дороги», открытого в региональном операционном офисе «Иркутский» филиала банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ****. И поскольку указанный счет зарегистрирован на территории г. Иркутска, то место окончания инкриминируемых преступлений будет в г. Иркутске.

Вместе с тем с данной позицией стороны защиты согласиться нельзя, исходя из следующего.

Озвученное в ходатайстве положение относительно момента окончания мошенничества применимо в случаях, когда предметом хищения являются именно безналичные денежные средства. Однако по данному уголовному делу из обвинения следует, что предметом мошенничества являлись денежные средства, которые перечислялись в качестве оплаты по подложным договорам подряда на счета, открытые в ОО «Нижнеудинский» в г. Нижнеудинске филиала *** Банка ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ****. При этом завладение денежными средствами, как следует из обвинения, производилось уже после поступления всей суммы на оплату подложных договоров подряда, на счета банковских карт физических лиц открытых в ОО «Нижнеудинский» в г. Нижнеудинске филиала *** Банка ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ****. Вальковской О.Б. и Герцику А.П. не вменяется хищение электронных или безналичных денежных средств. Как предъявлено в обвинении, денежные средства, явившееся предметом хищения, поступали в незаконное владение путем перечисления ОАО «Российские железные дороги» в безналичной форме на счета, указанные обвиняемыми.

Таким образом, следует считать, что обвинение предъявлено в такой конструкции, что моментом окончания хищения в форме мошенничества будет являться момент, когда денежные средства поступили в незаконное владение обвиняемых, и была получена реальная возможность воспользоваться ими по своему усмотрению.

При этом для определения момента окончания преступления в фабуле предъявленного обвинения не имеет существенного значения то обстоятельство, что потерпевшим по делу признано ОАО «Российские железные дороги», счет которого зарегистрирован в г. Иркутске.

Поскольку инкриминируемые преступления были окончены на территории г. Нижнеудинска Иркутской области, так как у обвиняемых Вальковской О.Б. и Герцика А.П. была получена реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами с момента их поступления на счета банковских карт в ОО «Нижнеудинский» в г. Нижнеудинске филиала *** Банка ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ****, то данное уголовное дело должно быть подсудно Нижнеудинскому городскому суду ****, согласно общим правилам определения территориальной подсудности (ст. 32 УПК РФ). Таким образом, ходатайство защитника подлежит частичному удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Нижнеудинский городской суд ****.

Остальные, выше приведенные доводы ходатайства защитника Уманца С.В. подлежат разрешению судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 234, 236 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело № 1-29/2019 в отношении Вальковской О.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Герцика А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ передать по территориальной подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Ходатайство адвоката Уманца С.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Битяченко