Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниив присутствие личного состава ходатайство последнегоо прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношениибывшего военнослужащеговойсковой части 0000 запаса

Б.С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ работающего управляющим столовой в <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> при войсковой части 0000, - фактически пребывающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В, будучи начальником вещевой службы войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, желая обменять 80 пар ботинок с высокими берцами летних для военнослужащих черного цвета тип А (далее по тексту – ботинки) на аналогичные, других размеров, с целью создать видимость надлежащего обеспечения личного состава названной воинской части вещевым имуществом и стремясь избежать негативной оценки своей деятельности со стороны командования войсковой части 0000, в нарушениест.ст. 26-27 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих»), ст.ст. 16, 24, 41, 75, 78 и 79, 112-114 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года «Об утверждении общевоинских уставов ВооруженныхСил Российской Федерации» (далее по тексту – УВС ВС РФ), п.п. 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом <данные изъяты>0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Руководство по хозяйству), и п.п. 28-29 и 64-65 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных СилахРФ, утвержденного приказом <данные изъяты>0000от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Руководство по учету), организовал в период ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих наряда вещевой службы округа и первичных учетных документовдоставку 30 пар названных ботинок, стоимостью 58 782 рубля, в войсковую часть 0000, и в период с ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих первичных учетных документов 50 пар названных ботинок, стоимостью 97 970 рублей, в войсковую часть 0000.

Вместе с тем, из-за отсутствия необходимых размеров ботинок, Б.С.В не смог реализовать задуманное, в связи с чем, желая скрыть факт незаконной хозяйственной операции, связанной с временным изъятием 80 пар ботинок, разместил названное имущество в помещениях войсковых частей 0000 и 0000, где находилось вещевое имущество, подлежащее утилизации, не обеспечив должную сохранность указанных материальных ценностей ине приняв своевременных мер к возврату указанного имущества, в результате чего 80 пар ботинок были утилизированы вместе с имуществом названных воинских частей, что привело к их утрате и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда государству в лице <данные изъяты> на общую сумму 156 752рубля.

Данные действия Б.С.В квалифицированы органами следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, Б.С.В, проходя военную службу в той же должности, желая избежать негативной оценки своей деятельности со стороны командования войсковой части 0000 связи с предстоящей проверкой вещевого склада, в нарушениест. 26ФЗ «О статусе военнослужащих»,ст.ст. 16, 19, 24, 34, 41, 67, 75, 78 и 79, 112-114 и 129 УВС ВС РФ и п.п. 242 и260Руководства по хозяйству, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ отдал незаконное приказание состоящему с ним в отношениях подчиненности ВрИО заведующему вещевым складом рядовому Г.Р.Е без оформления первичных учетных документов через капитана войсковой части 0000М.О.С<данные изъяты>З.У.Б изготовление отсутствующих в вещевом складе стеллажных (штабельных) ярлыков5 костюмов летних повседневных, 5 одеял полушерстяных, 10 наволочек верхних и 10 подушек, общейстоимостью 16 555 рублей 45 копеек, что и было выполнено Г.Р.Е, в результате чего государству в лице <данные изъяты> был причинен вред на указанную сумму.

Данные действия Б.С.В следствия также были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону подполковника юстиции К.Д.М(далее по тексту –следователь К.Д.М) о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.В и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по факту совершения описанных выше деяний. Указанное ходатайство подано в суд с согласия руководителя названного следственного органа.

Также в ходатайстве указано, что Б.С.В полностью признал свою вину в содеянном и полностьювозместил ущерб, <данные изъяты>.

Кроме того, в ходатайстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем К.Д.М было удовлетворено ходатайство Б.С.В о направлении в суд материалов в порядке ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь К.Д.М поддержал заявленное перед судом ходатайство и просил его удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый Б.С.В признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном и просил удовлетворить заявленное следователем К.Д.М ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Кильчичаковаподдержала ходатайство следователя К.Д.М и просила назначить Б.С.В уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего С.С.И, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и представила соответствующее ходатайство, согласно которому <данные изъяты> не имеет каких-либо притязаний к Б.С.В.

Прокурорходатайство следователя К.Д.М поддержал и просил его удовлетворить, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Б.С.В и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также просил назначить последнему судебный штраф в размере30 000 рублей.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовавматериалы уголовного дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286УК РФ, в совершении Б.С.В, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Представленные материалы ходатайства, содержащие доказательства, собранные по уголовному делу, и показания, Б.С.В в ходе судебного заседания, подтверждают обоснованностьвыдвинутых в отношении последнегообвинения.

Из материалов уголовного дела также видно, что ущерб, причиненный действиями Б.С.В<данные изъяты>, был полностью возмещен последним путем уплаты денежной суммы в размере 175 000 рублей, при этом оцениваю данные действия обвиняемого достаточными в том числе для заглаживания вреда, причиненного интересам военной службы, поскольку совершенные последним деяния, с учетом наступивших последствий и возмещенного ущерба, в минимальной степени нарушают нормальную управленческую деятельность войсковой части 0000, и, как следствие, нахожу данные публичные интересы восстановленными.

То обстоятельство, что Б.С.В инкриминируется несколько преступлений средней тяжести, не расцениваются как препятствие для прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с назначением судебного штрафа, поскольку, исходя из смысла положений, изложенных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, совершение лицом впервые нескольких преступлений средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Одновременно не усматриваю препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Б.С.В в связи с назначением судебного штрафа ввиду неявки представителя потерпевшего, поскольку, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего, равно как и его представителя, на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, а С.С.И высказывала каких-либо возражений против такого порядка разрешения заявленного следствием ходатайства.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу, что имеются все основания и соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения Б.С.В меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в силу ст. 104.5 УК РФ учитываюстепень тяжести совершенных Б.С.В преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, имущественное Б.С.В, влияние назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитываяизложенное и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону подполковника юстиции К.Д.Мо прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитана запасаБ.С.В– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Б.С.В, обвиняемого в совершении двухпреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Б.С.В уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Б.С.В – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить Б.С.В, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и по следующим реквизитам:

Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения;Сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН;

ИНН: 5032240100;

КПП: 503201001

Расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет 04481F30380) р/с 40101810845250010102;

Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35;

БИК: 044525000;

ОКТМО: 46773000;

КБК: 41711621010016000140.

Одновременно разъяснить Б.С.В, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После уплаты Б.С.В судебного штрафа, вещественные доказательства:

- изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 0000 «б» <данные изъяты> (перечисленные в т. 26, л.д. 177-185), – возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

- оптические диски, находящиеся в т. 18 л.д. 58 и 264, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 сутоксо дня его вынесения.

Судья «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Помощник судьи А.Е. Голенко