Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, не обучающегося, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 02.08.2018 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73, 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- 22.11.2019 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2018 к лишению свободы на срок 2 года;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно – обвинение ФИО1 предъявлено по истечении срока, на который было продлено предварительное расследование.

Подсудимый ФИО1 полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Выскубов В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района и их заместителями до 6 месяцев (ч. 4 названной статьи).

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.07.2019 дознавателем ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался на 30 суток – до 60 суток, то есть до 23 сентября 2019 года, до 90 суток, то есть до 23 октября 2019 года, а также до 120 суток, то есть до 22 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 58-61, 64-65).

22 ноября 2019 года начальником группы дознания ОМВД России по Сретенскому району ФИО3 перед заместителем прокурора Сретенского района Батоцыреновым А.М. возбуждено ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу до 150 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

Вместе с тем, заместителем прокурора Сретенского района Батоцыреновым А.М. принято решение о продлении срока дознания до 120 суток, то есть до 22 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 86-87).

Решение о продлении срока дознания до 150 суток прокурором не принималось.

Таким образом, срок дознания по настоящему делу истек 22 ноября 2019 года.

Несмотря на это, 10.12.2019 указанное уголовное дело передано прокурору района для определения подследственности, и в этот же день заместителем прокурора района Батоцыреновым А.М. принято решение о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Сретенскому району (т. 1, л.д. 92-95).

30.11.2019 следователем СО ОМВД России по Сретенскому району Костицыной АА.М. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 103).

12.12.2019 начальником СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО4 названные уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 (т. 1, л.д. 98-101).

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Таким образом, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу после принятия решения о соединении дел в одно производство надлежало исчислять с 25 июля 2019 года, при этом общий срок предварительного следствия составил 3 месяца 28 суток и истек 22 ноября 2019 года.

Какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о продлении срока предварительного расследования после 22 ноября 2019 года, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несмотря на то, что срок предварительного расследования по делу истек, при отсутствии принятого уполномоченным руководителем следственного органа решения о продлении данного процессуального срока в установленном законом порядке, 19 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 22 декабря 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (т. 1, л.д. 168-171, 236-249).

09.01.2020 уголовное дело возвращено заместителем прокурора Сретенского района Батоцыреновым А.М. для производства дополнительного следствия (т. 2, л.д. 2-3).

16.01.2020 начальником СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО4 установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (т. 2, л.д. 5-6).

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 (т. 2, л.д. 7).

26.01.2020 уголовное дело с обвинительным заключением повторно направлено прокурору района (т. 2, л.д. 34-50).

В ходе дополнительного следствия новое обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, предъявлено ФИО1 в период, когда срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен не был.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Принимая во внимание, что предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд приходит к безусловному убеждению в том, что допущенное органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления на основании составленного по делу обвинительного заключения законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таком положении уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору, полагает нецелесообразным дальнейшее применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и отменяет ее.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Сретенского района в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

Судья Ю.Ф. Чепцов