Гражданский кодекс часть 1

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Паненкова Михаила Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, Ваниной Кристины Тариховны в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.2 ст.187 УК РФ, Паненкова Олега Никитича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. ч.2 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Паненков М.С. и Ванина К.Т.. обвиняются в изготовлении с целью использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенном организованной группой.

Паненков О.Н. обвиняется в пособничестве в изготовлении с целью использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенном организованной группой.

Совершение указанных деяний отражено в обвинительном заключении, утвержденном 20 декабря 2019 года прокурором Советского района г. Рязани.

В ходе судебного заседания защитником Кочкаревым М.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по делу какого-либо решения.

Подсудимые Паненков О.Н. Ванина К.Т. и Паненков М.С., а также защитники Сизов Ю.Н. и Зудашкин Д.Г. поддержали ходатайство, полагая, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение признаки, предъявленного обвинения

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении Паненкова М.С., Ваниной К.Т. и Паненкова О.Н. не соответствует требованиям данной нормы УПК РФ.

Фабулой ст.187 УК РФ, в числе иного, предусмотрена уголовная ответственность за изготовление в целях использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств

Данное деяние органами предварительного расследования и инкриминируется подсудимым Паненкову М.С. и Ваниной К.Т.

Согласно нормам уголовного закона, под сбытом понимается передача поддельного платежного документа его изготовителем другому лицу, при этом к сбыту не относится использование поддельного платежного документа для расчетов, поскольку в этом случае платежный документ из фактического обладания его изготовителя не выходит.

Однако, в описании инкриминируемых Паненкову М.С. и Ваниной К.Т. противоправных действий имеется лишь только указание на изготовление платежных поручений с недостоверными данными об основаниях перечисления денежных средств. При этом отсутствуют сведения о том, каким образом каждое из таковых платежных поручений использовалось, а также о том, каким образом подсудимые намеревались осуществить сбыт таких платежных документов.

Квалифицирующим признаком преступления, инкриминируемого Паненкову М.С. и Ваниной К.Т., является совершение преступления организованной группой (ч.2 ст.187 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом, из фабулы предъявленного Паненкову М.С. и Ваниной К.Т. обвинения следует, что еще до привлечения к участию в преступных действиях Ваниной К.Т. (то есть до 6 декабря 2012 года) им уже был изготовлен в целях использования и сбыта ряд платежных поручений, имеющих признаки поддельности

Как указано выше, Паненкову О.Н. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.187 УК РФ, то есть в Паненков О.Н. обвиняется в пособничестве в изготовлении с целью использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенном организованной группой.

В фабуле предъявленного подсудимым обвинения его действия описываются как предоставление реквизитов ПО «Благополучие», председателем правления которого он являлся, для перечисления денежных средств со счетов ООО «Адель» и ООО «Малахит», а также снятии поступивших на счет ПО «Благополучие» денежных средств и их передаче Паненкову М.С.

Какой-либо иной противоправной деятельности Паненкова О.Н. в фабуле предъявленного обвинения не отражено.

Таким образом, Паненкову О.Н. фактически инкриминировано участие в обналичивании денежных средств, то есть использовании изготовленных Паненковым М.С. и Ваниной К.Т. платежных поручений, что фабулой ст.187 УК РФ не охватывается.

При этом, в предъявленном Паненкову О.Н. обвинении отсутствуют указания на то, каким именно образом он принимал участи в самом изготовлении поддельных платежных поручений.

Таким образом, является неясной и противоречивой сама суть обвинения.

Все эти обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, поскольку суд не может устранить самостоятельно указанные нарушения, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П, является препятствием для рассмотрения дела, влечет стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ущемление права обвиняемого на защиту, т.к. он не может возражать против немотивированного обвинения, т.е. фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и пересоставления обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Советского района г. Рязани уголовное дело по обвинению Паненкова Михаила Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, Ваниной Кристины Тариховны в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.2 ст.187 УК РФ, Паненкова Олега Никитича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. ч.2 ст.187 УК РФ, для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в тече6ие 10 дней с момента вынесения.

Судья: (подпись)