Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубовиковой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из обвинительного заключения следует, что преподаватель психологии КГБОУ СПО «Красноярский техникум физической культуры» Дубовикова Т.В. обвиняется в получении 9 взяток за незаконные действия, в том числе, за то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ за проставление зачета по предмету психология без его фактической сдачи получила от студента ФИО6 в качестве взятки банку кофе «Платинум» и коробку конфет «Коркунов» стоимостью 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за проставление зачета по предмету психология без его фактической сдачи получила от ФИО5 в качестве взятки два пакета кофе «Жардин» стоимостью 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за проставление зачета по предмету психология без его фактической сдачи получила от ФИО7 в качестве взятки 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за проставление экзамена по предмету психология без его фактической сдачи получила от ФИО8 в качестве взятки 1000 рублей;

- в дневное время ДД.ММ.ГГГГ за проставление экзамена по предмету психология без его фактической сдачи получила от ФИО10 в качестве взятки 1000 рублей.

Дубовикова Т.В. в ходе судебного следствия вину по существу предъявленного обвинения не признала и показала, что никакого вознаграждения от студентов не получала, т.к. студенты самостоятельно сдавали зачеты и экзамены по психологии. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 пересдавали зачет в иное время, чем то, которое указано в обвинительном заключении, т.к. пересдача происходила в ее дежурство и это было спустя несколько дней после той даты, на которую сдача зачета была назначена первоначально. Экзамен студенты сдавали непосредственно в тот день, который был указан в зачетной книжке.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, со ссылкой на полученные от вышестоящего прокурора указания, обвинение по всем инкриминируемым Дубовиковой Т.В. деяниям поддержала в полном объеме, сославшись на то, что время совершения каждого преступления объективно подтверждено датой, проставленной в зачетной книжке. Утверждение свидетелей о другом времени проставления зачета не может быть принято во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия данные обстоятельства свидетели не помнили и не могли об этом пояснить следователю. Определение сумм взяток по преступлениям, связанным с передачей продуктов, государственный обвинитель предложил определять исходя из показаний свидетелей, а именно из сумм, которые были ими затрачены на приобретение продуктов и указаны в обвинительном заключении.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ закреплено, что судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 171 УПК РФ закреплено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Статьей 73 УПК РФ определено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По делам о взяточничестве в качестве других обстоятельств совершения преступления подлежит установлению и доказыванию предмет взятки в натуральном и денежном выражении.

По настоящему уголовному делу постановление о привлечении Дубовиковой Т.В. в качестве обвиняемой (т.3 л.д.13-24) и обвинительное заключение (т.3 л.д.120-171) не содержат в себе сведений о времени совершения преступлений в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, а по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО8 также не указаны другие обстоятельства совершения преступления – предмет взятки в натуральном и денежном выражении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По преступлению в отношении ФИО6

Дубовиковой Т.В. вменяется, что она получила от студента ФИО6 в качестве взятки банку кофе «Платинум» и коробку конфет «Коркунов» стоимостью 700 рублей, но при этом не отражено каким весом и объемом, а также является ли 700 рублей общей стоимостью данного имущества или это стоимость одного предмета.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что не помнит общую сумму, затраченную ею на приобретение кофе и конфет, поэтому не может назвать точную сумму. Приобретала кофе и конфеты в гастрономе «Красный яр», <данные изъяты>

Управляющим гастрономом «Красный яр» предоставлены сведения о стоимости одной банки кофе «Платинум» и одной коробки конфет «Коркунов» по состоянию <данные изъяты>, которые имеют различные наименования (т.4 л.д.37), но при любом их сочетании сумма в 700 рублей не образуется.

В период производства предварительного расследования ФИО6 показала, что общая стоимость переданного Дубовиковой Т.В. имущества составляла примерно 700 рублей (не 700 рублей, как указано в обвинительном заключении) (т.2 л.д.103-104). В ходе очной ставки с Дубовиковой Т.В. свидетель ФИО6 показала, что банка кофе стоила примерно 300 рублей, а коробка конфет примерно 200 рублей (т.2 л.д.131-132).

Следовательно, в обвинительном заключении по данному преступлению не указан предмет взятки – его полное и правильное наименование, его точная стоимость в денежном выражении, а также время (дата) совершения преступления, т.к. следователь в обвинительном заключении ограничился лишь указанием «в июне 2010 года».

По преступлению в отношении ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что купил и передал Дубовиковой Т.В. два пакета кофе «Жардин» или «Максим», точно не помнит, общая стоимость кофе была около 500 рублей (не 500 рублей, как указано в обвинительном заключении), точную сумму и наименование кофе назвать не может.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.109-110). В явке с повинной ФИО5 указал, что передал две банки растворимого кофе (т.2 л.д.106).

Дубовиковой Т.В. вменяется, что она получила от студента ФИО5 в качестве взятки два пакета кофе «Жардин» стоимостью 500 рублей.

По преступлению в отношении ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что в один из дней июля 2010 года в очередной раз пришла на пересдачу зачета по психологии и в тот же день передала Дубовиковой Т.В. в качестве взятки 1500 рублей. После чего Дубовикова Т.В. поставила ей оценку в зачетную книжку, но дату, когда она якобы сдавала зачет, поставила ту, когда зачет принимался в первый раз, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства предварительного расследования свидетель ФИО7 дала аналогичные показания (т.1 л.д.170-171), указав, что передала Дубовиковой Т.В. взятку в день, когда пришла на пересдачу зачета по психологии.

Подсудимая Дубовикова Т.В., приводя в судебных прениях доводы в свою защиту, просила ее по данному преступлению оправдать, т.к. невозможно получить взятку в тот день, когда пересдачи зачета не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какие дни происходила пересдача зачета по психологии за 4 семестр 2010 года у группы, в которой обучалась ФИО7, что на тот момент имела №.

Напротив, из имеющегося в материалах дела расписания промежуточной аттестации студентов второго курса следует, что ДД.ММ.ГГГГ у учебной группы № была консультация и в расписании на июнь 2010 года, включая первые числа июля 2010 года, пересдача зачета не стояла (т.2 л.д.169), а свидетель ФИО7 и подсудимая Дубовиковой Т.В. утверждают, что пересдача зачета происходила во время консультаций, которые проходили 01 и ДД.ММ.ГГГГ и на эти дни в действительности были назначены консультации.

Вместе с тем в обвинительном заключении следователь указала, что Дубовикова Т.В. получила от ФИО7 взятку в ДД.ММ.ГГГГ года, не указав точную дату совершения данного преступления.

Следовательно, время совершения данного преступления не установлено.

По преступлению в отношении ФИО8

Подсудимая Дубовикова Т.В., приводя в судебных прениях доводы в свою защиту, просила ее по данному преступлению оправдать, т.к. невозможно получить в качестве взятки бутылку коньяка, которого не существует и в тот день, когда пересдачи экзамена не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что в январе 2011 года во время третьей пересдачи экзамена по психологии передала Дубовиковой Т.В. в качестве взятки бутылку коньяка «Красный яр», которую приобрела в гастрономе «Красный яр», расположенном рядом с техникумом на <адрес>, стоимость бутылки назвать затруднилась.

Объясняя возникшие противоречия между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.165-166) и в суде, свидетель ФИО8 пояснила, что подписи от ее имени в протоколе допроса подделаны и о передаче Дубовиковой Т.В. в качестве взятки 1000 рублей она следователю не говорила, наоборот говорила следователю, что передала Дубовиковой Т.В. бутылку коньяка «Красный яр», но следователя это не устраивало, т.к. она не помнила, сколько именно стоила эта бутылка.

Из объяснения ФИО8, исследованного для выяснения противоречий в ее показаниях, следует, что речь шла или о передаче Дубовиковой Т.В. 1000 рублей или бутылки коньяка «Красный яр» (т.1 л.д.164).

Следователь ФИО9, производившая допрос ФИО8, в судебном заседании признала и не оспаривала, что подписи от имени ФИО8 в протоколе допроса свидетеля ФИО8 различаются между собой, но объяснить, как именно это получилось, не смогла. При этом следователь ФИО9 подтвердила, что ФИО8 в ходе допроса сообщала, что передала Дубовиковой Т.В. в качестве взятки бутылку коньяка.

Из содержания упомянутого выше протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что она три раза ходила пересдавать экзамен по психологии и взятку передала на следующий день после того, как пришла на третью пересдачу.

Зачетная книжка ФИО8, дату из которой государственный обвинитель предлагает признать датой совершения преступления, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют сведения, в какие дни происходила пересдача экзамена по психологии у группы №, в которой обучалась ФИО8

Напротив, из имеющегося в материалах дела расписания промежуточной аттестации студентов третьего курса следует, что экзамен по психологии сдавался учебной группой № в среду ДД.ММ.ГГГГ и в расписании на декабрь 2010 года пересдача этого экзамена не стояла (т.2 л.д.168), а свидетель ФИО8, как на предварительном следствии, так и в суде заявляет, что передала взятку на следующий день, после того, как в третий раз пыталась пересдать экзамен.

Из ответа управляющего гастрономом «Красный яр», расположенного по <адрес>, следует, что продукции коньяк «Красный яр» в продаже не имелось, более того, коньяка с таким наименованием не существует (т.4 л.д.90).

Вместе с тем в обвинительном заключении следователь указала, что Дубовикова Т.В. получила от ФИО8 взятку в декабре 2010 года в виде 1000 рублей.

Следовательно, время совершения данного преступления не установлено и в обвинительном заключении по данному преступлению также не указан предмет взятки и его стоимость в денежном выражении.

По преступлению в отношении ФИО10

Свидетель ФИО10, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства утверждал, что передал Дубовиковой Т.В. 1000 рублей в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ.

В явке с повинной ФИО10 указал, что дал взятку Дубовиковой Т.В. именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151). В зачетной книжке ФИО10 отражено, что экзамен по психологии ФИО10 сдал именно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-29).

Вместе с тем в обвинительном заключении следователь указала, что Дубовикова Т.В. получила от ФИО10 взятку в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день незаконно поставила отметку о сдаче ФИО10 экзамена в зачетную книжку и ведомость.

Следовательно, время совершения данного преступления не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих показания свидетелей ФИО7 о том, что она пересдавала зачет, а ФИО8 пересдавала экзамен по психологии и эти пересдачи происходили во время дежурств Дубовиковой Т.В., установленных соответствующими графиками, в июле 2010 года и в январе 2011 года соответственно.

Вопреки позиции государственного обвинителя о том, что время совершения преступления объективно подтверждено датой, проставленной в зачетной книжке и предлагающего суду расценивать критически показания свидетелей стороны обвинения о времени совершения преступления, о факте проставлении в зачетных книжках времени пересдачи зачета и экзамена не тем числом, когда это было фактически, а числом, когда их сдача была назначена в первый раз, свидетельствует преступление в отношении братьев Нескуба.

Оперативный эксперимент с участием ФИО11 проводился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55) и в этот же день был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.56-59), в ходе которого в кабинете, используемом Дубовиковой Т.В., были обнаружены и изъяты деньги, переданные ФИО11 до начала проведения оперативного эксперимента.

Вместе с тем, в зачетных книжках братьев Нескуба отражено, что зачет по психологии они сдали ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23, 24-25), но при этом следователь в обвинительном заключении указал, что временем совершения преступления в отношении братьев Нескуба является ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, отсутствие в обвинительном заключении указания о предмете взятки в денежном выражении по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО8, в случае возможного признания Дубовиковой Т.В. виновной в совершении этих преступлений, исключает возможность постановления судом приговора и назначения наказания, т.к. штраф определяется в кратном размере от суммы взятки.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства ограничиваются: кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, и содержанием выдвинутых в отношении каждого из этих лиц обвинений. Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения, а также из постановления судьи о назначении судебного заседания.

Перечисленные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, т.к. суд в уголовном процессе осуществляет только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение, в том числе относительно времени совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, т.к. выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства приведет к нарушению права подсудимой на защиту.

В связи с чем, уголовное дело в отношении Дубовиковой Т.В. должно быть возвращено прокурору.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Дубовиковой Т.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана в соответствии с уголовно-процессуальным законом и она изменению в настоящее время не подлежит, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания такого рода меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении Дубовиковой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ прокурору г.Красноярска.

Меру пресечения обвиняемой Дубовиковой Т.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья В.Г.Панин