Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО23, подсудимого ФИО24 и защитника-адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер №, в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, в предварительном слушании по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО24, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО24, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО24 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с военным прокурором Западного военного округа, в связи с чем прокурором было предложено постановить в отношении ФИО24 приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, назначенном в указанном порядке, подсудимый ФИО24, не согласившись с предъявленным обвинением, возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагал необходимым проведение исследования всех собранных по делу доказательств, настаивая на необходимости переквалификации его действий с двух частей 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 указанной статьи, что явилось основанием для прекращения данного порядка судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе проведенного судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости проведения предварительного слушания по настоящему делу, поскольку, по мнению суда, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, то есть в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для возникновения указанного вопроса послужили следующие обстоятельства.

Уголовное дело в отношении ФИО24, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которое также поступило для рассмотрения в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО24, являющийся должностным лицом, обвиняется в совершении в составе организованной группы двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в использовании в периоды с марта 2011 года по январь 2012 года и с марта по сентябрь 2012 года своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в первом эпизоде из корыстной заинтересованности, а во втором кроме того и из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, а также, каждый раз, тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов большого количества потерпевших - сотрудников УФО по <адрес>, в том числе причинение им имущественного вреда в значительном размере, а также дискредитации органа военного управления и подрыве престижа службы в учреждениях и организациях Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, обвинительное заключение в нарушение пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о том, какими нормативными правовыми актами и (или) иными документами установлены права и обязанности ФИО24 и какими из них он злоупотребил, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Отсутствие указанных сведений, восполнение которых без нарушения в данном деле гарантий, предусмотренных статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно, в связи с чем влечет безусловный возврат уголовного дела прокурору.

Потерпевшие ФИО5, Лим Л.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени проведения предварительного слушания в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Государственный обвинитель ФИО23 заявил об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, утверждая, что все необходимые ссылки на конкретные нормативные правовые акты и иные документы, предусматривающие права и обязанности, которыми злоупотребил подсудимый, в обвинительном заключении отражены в достаточном для постановления обвинительного приговора объеме.

Подсудимый и его защитник, возражавшие в судебном заседании против самого факта возвращения уголовного дела прокурору, каждый отдельности, пояснили, что, по их мнению, из обвинительного заключения не понятно каким образом должностное положение ФИО24 соотносится с его обвинением в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку данное обстоятельство в указанном процессуальном документе не раскрыто.

В соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по итогам предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеприведенная позиция суда в полном объеме согласуется с разъяснениями, отраженными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 19, в соответствии с которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается нормативно-правовых актов и других документов, ссылки на которые приведены в обвинительном заключении в отношении ФИО24, то последние содержат лишь общие нормы о правах и обязанностях граждан и военнослужащих Российской Федерации, в том числе являющихся работодателями, принадлежащих к категории начальников (командиров) в подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, указания на цели и задачи Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, а также порядок и условия премирования работников указанного учреждения.

В части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, возможные действия стороны государственного обвинения по какой-либо конкретизации обвинения ФИО24 в ходе судебного следствия, в том числе и путем исследования нормативно-правовых актов либо иных документов, содержащих указание на конкретные права и обязанности подсудимого, которыми он, по мнению органов предварительного следствия, злоупотребил при совершении инкриминируемых деяний, при изначальном отсутствии в тексте обвинительного заключения ссылок на них, будут прямо противоречить положениям вышеприведенной нормы о пределах судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные нарушения составления обвинительного заключения безусловно свидетельствуют о необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору.

Кроме того, судом установлены иные основания, не являющиеся безусловными для возвращения уголовного дела прокурору, однако которые могут существенным образом повлиять на срок рассмотрения уголовного дела в суде и на возможность принятия законного и обоснованного итогового решения в целом.

Так, согласно примечанию 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях главы 30 указанного Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Существо и правовое наполнение данных понятий приведено в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 19. В нем же закреплено, что обвинение лица в совершении им как должностным лицом преступлений, предусмотренных главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает при формулировании обвинения конкретизацию как того, к какой (каким) из данных видов должностных лиц относится обвиняемый, с соответствующим обоснованием, так и анализ его должностных прав и обязанностей, применительно к предмету преступного посягательства.

Вместе с тем, какого-либо обоснования отнесения ФИО24 к субъекту преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных правовых позиций, в обвинительном заключение не приведено, в связи с чем вывод о том, что ФИО24 являлся должностным лицом должным образом не мотивирован.

Одним из признаков субъективной стороны одного из преступлений, вмененных подсудимому, исходя из теста обвинительного заключения, является иная личная заинтересованность, под которой, по смыслу уголовного закона, понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п., вместе с тем, данный мотив каким-либо образом не раскрыт.

Далее, как указано в обвинительном заключении, каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО24, по мнению органов предварительного следствия, повлекло тяжкие последствия, к каковым отнесены существенное нарушение прав и законных интересов большого количества потерпевших - сотрудников УФО по <адрес>, в том числе причинение им имущественного вреда в значительном размере, а также дискредитация органа военного управления и подрыв престижа службы в учреждениях и организациях МО РФ. Однако число потерпевших граждан само по себе может свидетельствовать лишь о существенности причиненного вреда.

Ссылка в обвинительном заключении на дискредитацию органа военного управления и подрыв престижа службы в учреждениях и организациях МО РФ приведена без какого-либо обоснования, поскольку не раскрыто в чем данное обстоятельство конкретно выразилось.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО24 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

постановил:

Уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО24, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвратить прокурору Западного военного округа по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО24. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко