Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мратовой М.Ю., с участием старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора юриста первого класса Тапешковой И.В., потерпевшей Б., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в краже денежных средств Б. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании при выяснении обстоятельств заявления ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, подсудимый ФИО1 заявил, что защитник - адвокат Л. не присутствовал при ознакомлении с материалами дела и не проводил консультацию по особому порядку, на протяжении всего предварительного следствия адвокат ни разу с ним не встречался, ни разу не присутствовал ни на одном следственном действии, проводившемся с его участием, никакой юридической помощи ему не оказывал, вообще не принимал участия в следственных действиях. При производстве предварительного расследования он изначально отказался от участия какого-либо защитника, о чем сообщил следователю С.. Однако следователь сказала, что защитник ему положен за счет средств государства независимо от его отказа и предложила назначить ему адвоката Л. в качестве его защитника, о чем подготовила заявление от его имени с якобы его просьбой о назначении ему в качестве защитника адвоката Л., которое он, доверяясь следователю, подписал. Фактически адвокат Лепешкин не принимал участия ни в одном следственном действии, проводимом с его участием, он же подписал протоколы следственных действий без каких-либо возражений по поводу отсутствия защитника, т.к. считал, что защитника фактически у него нет в связи с его отказом от услуг такового, и на момент подписания протоколов подписи адвоката в протоколах следственных действий отсутствовали. Никакой очной ставки с потерпевшей ФИО1, являющейся его матерью, следователем никогда не проводилось, он лишь один раз в отделе полиции дал следователю признательные показания, также у него отобрали отпечатки пальцев. В последующем следователь один раз приехала к нему на неофициальное место работы, где он в автомобиле полиции по просьбе следователя С. подписал все необходимые следователю протоколы. Указанные обстоятельства наблюдали его товарищи по работе и начальник. Все записи в протоколах он производил под диктовку следователя, доверяя ей. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, просит вынести ему обвинительный приговор, но денежные средства, выплаченные в ходе предварительного следствия за девять дней якобы участия адвоката Л. в следственных действиях с его участием, просит взыскать с Л. и следователя в доход государства, т.к. в следственных действиях адвокат Лепешкин фактически не участвовал, защиту его не осуществлял, данного адвоката он впервые увидел только в суде в связи с рассмотрением указанного уголовного дела.

Потерпевшая Б. суду показала, что подсудимый является ее сыном, с которым они более шести лет не поддерживают отношения и совместно не проживают. В начале октября 2014 сын совершил кражу денежных средств из её дома, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о краже. В ходе расследования уголовного дела следователь ФИО2 один раз вызвала её на допрос, где она рассказала об обстоятельствах кражи. Когда следователь вызывала её, она сообщила С., что может явиться на допрос только после окончания рабочего времени, поскольку её не отпускают с работы. После чего в один из дней в конце октября 2014 после окончания рабочего времени она приехала к следователю в отдел полиции и дала показания. В последующем следователь вновь вызывала её в отдел полиции, но в связи с занятостью на работе она не смогла явиться в назначенное время, тогда следователь приехала к ней домой и попросила подписать необходимые протоколы. Она подписала представленные С. протоколы, т.к. доверяла следователю. Больше она со следователем не встречалась, на очную ставку её следователь не вызывала и никакой очной ставки с сыном следователь не проводила. Подписи в протоколе очной ставки похожи на её подписи, но сама она протокол очной ставки не подписывала, т.к. очной ставки с её участием не проводилось. О наличии у сына защитника ей ничего не известно. Адвоката Л. ранее никогда не встречала, видит его впервые при допросе в судебном заседании. При вызове ею полиции 05.10.2014 и осмотре места происшествия у неё дома отобрали отпечатки пальцев, в последующем следователь её не вызывала и не отбирала 27.10.2014 отпечатков пальцев, протокол от 27.10.2014 она подписала в числе остальных, представленных ей следователем. Всего со следователем она встречалась два раза.

Следователь С. суду показала, что подсудимый ФИО1 действительно изначально отказался от услуг защитника, однако она назначила ему защитника Л. за счет средств федерального бюджета. Лепешкин на тот момент не был дежурным и скорее всего он просто находился в это время в коридоре полиции. Заявление от имени ФИО1 о нуждаемости в услугах защитника Л. она подготовила сама, ФИО1 расписался в данном заявлении после ее разъяснений, что защитник ему положен за счет государства. Утверждает, что адвокат Лепешкин фактически участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием подсудимого, о чем свидетельствуют подписи адвоката в соответствующих протоколах. Также она проводила и очную ставку с подсудимым и потерпевшей в присутствии адвоката Л.. Полагает, что потерпевшая могла забыть о данном следственном действии либо защищает подсудимого как мать. Подтверждает, что 27.10.2014 она отпечатки пальцев у потерпевшей не отбирала, а дооформила данным протоколом ранее отобранные экспертом-криминалистом у потерпевшей отпечатки пальцев при выезде на место происшествия. Не может объяснить суду причину, почему ФИО1 и ФИО1 говорят о том, что очная ставка не проводилась.

Начальник следственного органа В. суду показала, что осуществляла контроль за расследованием указанного уголовного дела, со слов следователя знает, что по делу участвовал защитник Лепешкин. Полагает, что адвокат не мог не участвовать в следственных действиях, потому что он адвокат, а ФИО1, имеющий психическое расстройство, заявляя об отсутствии защитника на предварительном следствии, таким способом защищается. Потерпевшая также защищает подсудимого, как мать.

Свидетель - адвокат Л. суду показал, что был назначен следователем для защиты интересов ФИО1 по назначению за счет средств государства, т.к. сам ФИО1 пожелал, чтоб именно он защищал его интересы на предварительном следствии. Подтверждает свое личное участие во всех следственных действиях, проводимых с подсудимым, а также и на очной ставке. Утверждает, что потерпевшая ФИО1, мать подсудимого, заявляя о непроведении очной ставки, руководствуется материнскими мотивом, а сам подсудимый строит таким образом, свою защиту, желая уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. в судебном заседании установлено нарушение права подсудимого на защиту при предъявлении обвинения и на протяжении всего предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Защитник Воронин В.И. полагал необходимым возвратить дело прокурору в связи с явным нарушением права подсудимого на защиту, о чем категорически утверждает подсудимый, заявляя об отсутствии на всех следственных действиях защитника Л., а также о непроведении очной ставки с потерпевшей. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которой оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 полагает необходимым вынести ему приговор, чтобы не затягивать рассмотрение его дела.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. возражает против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что объективных данных, подтверждающих факт отсутствия защитника при всех следственных действиях по делу, не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии защитника на следственных действиях опровергаются показаниями свидетелей С., В. и Л., подтвердивших факт участия адвоката Л. в следственных действиях. Доводы потерпевшей ФИО1 о непроведении очной ставки следует расценить как личные мотивы. Доказательств, подтверждающих нарушение права ФИО1 на защиту не имеется, не представлено суду доказательств и участия адвоката Л. в тоже самое время, указанное в протоколах, в иных следственных действиях, либо отсутствие Л. в г.Нижнеудинске во время проведения следственных действий.

Потерпевшая Б. возражений против возвращения дела прокурору не высказала.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. в судебном заседании установлено нарушение права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, выполненных с участием подсудимого, в том числе и при предъявлении обвинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное ч.1 ст.48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.46, 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса подозреваемым.

В соответствии с положениями ст.52 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде и не является обязательным для дознавателя, следователя и суда.

Анализ данных процессуальных норм закона свидетельствует о том, что получение юридической квалифицированной помощи в процессе уголовного судопроизводства является правом подозреваемого (обвиняемого), которое определяется через свободное и добровольное волеизъявление самого подозреваемого (обвиняемого) иметь либо не иметь защитника в ходе предварительного следствия. Какое-либо воздействие на формирование волеизъявления подозреваемого (обвиняемого) со стороны кого-либо, в том числе должностных лиц правоохранительных органов, является недопустимым и незаконным, свидетельствующим о понуждении лица (участника уголовного судопроизводства), к реализации его субъективного права вопреки его воле и нарушении конституционного запрета на понуждение человека к выражению своих мнений и убеждений.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 перед допросом его в качестве подозреваемого он выразил следователю свое волеизъявление по данному процессуальному вопросу и отказался от услуг любого защитника, предложив следователю написать на её имя заявление об отказе от услуг защитника. Данные обстоятельства подтверждены следователем в суде. Однако следователь ФИО2 фактически не рассмотрела ходатайство подозреваемого ФИО1 о принятии или непринятии отказа от защитника, оказала воздействие на волеизъявление ФИО1 при реализации права подозреваемого на защиту, разъяснив ему о назначении защитника Л. с оплатой его услуг за счет средств государства, после чего подготовила от имени ФИО1 заявление о нуждаемости в услугах конкретного защитника – Л., убедив подсудимого подписать данное заявление (л.д.69).

В соответствии с положениями ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ; либо он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в силу физических или психических недостатков; либо он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и т.д.

Согласно материалам дела (л.д.70-71) следователь С. вынесла 03.11.2014 постановление о назначении защитника с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, которым в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ назначила подозреваемому ФИО1 за счет государства адвоката Л. При этом из постановления следует, что на момент назначения защитника согласно графику дежурств защитников г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района защиту прав и интересов граждан осуществлял адвокат Л.

Однако в судебном заседании следователь ФИО2 указала, что Л. не являлся дежурным адвокатом и был ею приглашен, как находящийся в коридоре ОВМД России по Нижнеудинскому району.

Согласно ордеру (л.д.72 ) адвокат Л. осуществляет свою деятельность через адвокатский кабинет, расположенный в другом населенном пункте-<адрес обезличен>., что вызывает сомнения в возможности осуществления им дежурства в г.Нижнеудинске. Наряду с пояснениями следователя по данному вопросу и показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он не знает адвоката Л. и заявление о назначении его как защитника составлено по инициативе следователя, указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в добровольности и свободе выражения волеизъявления ФИО1 при реализации права на защиту и реальности присутствия защитника Л. при разъяснении подозреваемому права на защиту и права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.67-68, 73), при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.74-77), при объявлении ФИО1 постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.78), при получении образцов для сравнительного исследования (л.д. 122), при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями (л.д. 129,136, 141, 159), при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого (л.д. 163-173), при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий, разъяснении обвиняемому права рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 176-181).

Кроме того, как следует из показаний подсудимого адвокат Л. не участвовал ни на одном следственном действии, сам он ни разу не видел данного защитника, очная ставка с потерпевшей не проводилась. Показания подсудимого о непроведении очной ставки с потерпевшей, в том числе в присутствии адвоката Л., согласуются с показаниями потерпевшей Б., также подтвердившей суду о непроведении с ее участием очной ставки с подсудимым, в том числе и при участии защитника. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она, также как и прокурор, относится к стороне обвинения, в ходе предварительного следствия именно она обратилась в полицию, заявив о краже и причастности собственного сына, с которым она не поддерживает отношений на протяжении шести лет. В ходе предварительного следствия потерпевшая дала показания, уличающие её сына, заявила иск о взыскании с подсудимого похищенных денежных средств, по итогам предварительного следствия и в суде не просит о прекращении дела в отношении сына или о снисхождении к нему. Обстоятельства участия или неучастия по делу защитника сына ей неизвестны, но очную ставку с сыном следователь не проводил и фактически она лишь один раз после окончания рабочего времени, обусловленного сложностями ухода с работы в рабочее время, присутствовала у следователя на следственных действиях. Однако согласно материалам дела следователь С. якобы провела в ОВМД России по Нижнеудинскому району в различные дни с участием потерпевшей семь следственных действий, и, как правило, в рабочее время.

В суде следователем С. также подтвержден факт фальсификации ею протокола от 27.10.2014 об отобрании образцов у потерпевшей ФИО1, мотивированный желанием следователя дооформить ранее состоявшееся отобрание образцов – отпечатков пальцев у потерпевшей при осмотре места происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом непроведении следователем данного следственного действия с потерпевшей, подтверждая показания потерпевшей, в том числе и о непроведении очной ставки, якобы проведенной при участии защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потерпевшей и наличии признаков фальсификации доказательств.

Кроме того, как следует из постановления следователя об оплате труда адвоката от 19.11.2014 следователь постановил произвести оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи и защите ФИО1 адвокату Л. за 9 дней участия адвоката в следственных действиях, в том числе два из которых являлись праздничными, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению следственные действия с подсудимым проводились в ОВМД России по Нижнеудинскому району в течение 9 разных дней - 03.11.2014, 04.11.2014, 05.11.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, в то время как подсудимый сообщил суду об однократном присутствии его в ОМВД России по <адрес обезличен> в связи с проведением следственных действий, а также об однократном подписании им ряда протоколов по месту его неофициальной работы, куда следователь приезжала к нему, что также в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о фактическим непроведении следственных действий в отношении подсудимого при участии защитника и нарушении права подсудимого на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном органом следствия при расследовании дела существенном нарушении права подсудимого на защиту.

При этом доводы государственного обвинителя, свидетелей С., В., Л. о том, что заявляя о нарушении права на защиту подсудимый ФИО1 таким образом строит свою защиту, желая уйти от ответственности, не соответствуют показаниям и позиции самого подсудимого ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия и в суде полностью признает вину и настаивает на вынесении обвинительного приговора.

При этом доводы государственного обвинителя, свидетелей С., В., Л. о том, что потерпевшая руководствуется материнскими чувствами, защищает сына, также не соответствуют показаниям, а также позиции в суде и на предварительном следствии потерпевшей, инициировавшей и настаивающей на привлечении сына к уголовной ответственности, и, по сути дела, не владеющей сведениями о наличии или отсутствии у сына защитника.

Анализ изложенных показаний и материалов дела свидетельствует о том, что сторона обвинения не опровергла доводы подсудимого о том, что фактически ему не был назначен защитник, что защитник адвоката Л. отсутствовал на всех следственных действиях, проводимых с участием ФИО1, а обстоятельства якобы проведенных с потерпевшей и подсудимым отдельных следственных действий свидетельствуют о признаках фальсификации протоколов следственных действий и фактическом их непроведении.

При таких обстоятельствах суд считает, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения права подсудимого ФИО1 на защиту при проведении всех следственных действий по уголовному делу с его участием, в том числе при предъявлении обвинения. Данные существенные нарушения прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия являются неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом справедливого итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

Решение вопроса о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в части необоснованной выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из федерального бюджета адвокату, фактически участия в следственных действиях с участием подсудимого не принимавшему, относится к компетенции прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Нижнеудинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Председательствующий О.В. Брыкина