Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Мельниковой Т.И. в интересах подсудимого ФИО1, представившей удостоверение <...> и ордер <...>; адвоката – Демидова С.А. в интересах подсудимой ФИО2, представившего удостоверение <...> и ордер <...>; адвоката Арнаутова Д.А. в интересах подсудимой ФИО3, представившего удостоверение <...> и ордер <...>

при секретаре Беловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4 на

частное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, а ФИО6 и ФИО1, обвиняемых также в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, з » ч.2 ст. 126 УК РФ, которым

- обращено внимание прокурора Новгородской области на отсутствие должной организации работы по поддержанию обвинения по данному уголовному делу со стороны прокурора Великого Новгорода и его заместителей.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд

установил:

29 октября 2010 года в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу поступило состоящее из 390 томов уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО2

Настоящее уголовное дело находится на рассмотрении в Новгородском районном суде Новгородской области с 29 октября 2010 года и в настоящее время состоит из 401 тома. По данному уголовному дела проходит 11 подсудимых, права которых защищают 9 адвокатов.

04 декабря 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области в адрес прокурора Новгородской области вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора Новгородской области на отсутствие должной организации работы по поддержанию обвинения по данному уголовному делу со стороны прокурора Великого Новгорода и его заместителей, которая ведет к бездействию помощников прокурора, участвующих в деле в качестве государственных обвинителей, в представлении доказательств стороной обвинения, из-за чего затягивается разбирательство по делу, порождается волокита и необоснованное длительное рассмотрение уголовного дела, что нарушает право участников судебного разбирательства на разрешение уголовного дела в разумные сроки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4 указывает, что выводы суда противоречат ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего указанное определен6ие суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом выполнены требования ст.ст. 15, 231 УПК РФ. Однако, как установлено в ходе судебного заседания свидетели по уголовному делу ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по месту жительства в <...> и <...> не проживают. Данные обстоятельства подтверждаются ответами службы судебных приставов <...> об исполнении приводов, назначенных судом. Таким образом, местонахождение указанных свидетелей не установлено. Ссылаясь на ст. 37 УПК РФ, указывает, что прокурор не наделен полномочиями по обеспечению явки и доставки лиц в судебное заседание.

Органы внутренних дел, надзорные органы прокуратуры не обладают полномочиями по обеспечению явки свидетелей, их принудительной доставки в судебное заседание, а также их розыску.

Обращает внимание, что государственным обвинителем принимались меры к установлению местонахождения указанных свидетелей и обеспечению явки в судебное заседание. 18 ноября 2013 года прокуратурой области в адрес начальника ГУ УМВД России по г. <...> была направлена письменная просьба об оказании помощи в установлении местонахождения указанных свидетелей. Согласно ответа ГУ УМВД России по г. <...> местонахождение указанных лиц не установлено. 13 декабря 2013 года прокуратурой области была направлена аналогичная письменная просьба. Также считает, что суд вышел за рамки представленных ему полномочий, так как в частном определении фактически указывается на необходимость государственного обвинителя отказаться от предоставления свидетелей государственного обвинения. Учитывая изложенное, просит отменить частное определение в силу ч.4 ст.7, п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Демидов С.А., в защиту интересов подсудимой ФИО2, просит частное определение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Считает доводы прокурора надуманными и не соответствующими действительности, поскольку частное определение суда вынесено в полной компетенции судебного органа, суд давал возможность прокурору представлять доказательства, а при отложении судебных заседаний согласно установленного графика прокурор не обладал информацией, как исполнены его поручения по доставке свидетелей. Полагает, что стороной обвинения нарушаются требования ст.6 УПК РФ, суд не может вынести решение по делу по вине органов обвинения, которые своими действиями по представлению доказательств в части допроса свидетелей обвинения фактически остановили работу суда. При этом, его подзащитная ФИО2 содержится под стражей, что не является законной мерой и ее надо отпустить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО3 считает представление несостоятельным и противоречащим действительности, а частное определение обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривается в суде уже свыше трех лет, сторона обвинения не может закончить предоставление доказательств и заявленных ими свидетелей. Считает, что бездействие прокурора нарушает права участников судебного разбирательства в разумные сроки. В отношении четырех обвиняемых продлены сроки содержания под стражей, а стороной обвинения ничего не сделано для ускорения оглашения доказательств и представления свидетелей. Полагает, что суд, защита и обвиняемые находятся в полной зависимости от действий прокуратуры из-за их бездействия. Просит в отмене частного определения отказать.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО2 считает апелляционное представление прокурора несостоятельным и противоречащим действительности. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривается в суде уже свыше трех лет, сторона обвинения не может закончить предоставление доказательств и заявленных ими свидетелей. Считает, что сторона обвинения фактически не выполняет свои функции, определенные УПК РФ по участию в суде, и умышленно затягивает рассмотрение дела, чем нарушает права участников на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. В отношении четырех обвиняемых продлевается арест. Просит в отмене частного определения отказать.

В судебном заседании прокурор Кузьмина Е.А. поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления, просила частное определение суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить. Обратила внимание, что вывод суда не основан на законе, поскольку прокурор не наделен полномочиями по обеспечению явки и доставки свидетелей в судебное заседание.

Адвокат Демидов С.А. в интересах подсудимой ФИО2 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях, в том числе и ФИО2 Считает действия суда по вынесению частного определения законными и обоснованными, поскольку суд неоднократно выносил определения о приводе не явившихся свидетелей, их данные были известны, оснований не доставлять их не было, суд ст.15 УПК РФ не нарушал. Судебные заседания откладывались не по вине защиты. Государственный обвинитель должен представлять свои доказательства, но он не был готов по поводу доставки не явившихся свидетелей. После 04 декабря 2013 года суд огласил показания свидетелей, что стороной защиты будет обжаловано.

Адвокат Мельникова Т.И. в интересах подсудимого ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку суд использовал все свои законные полномочия по доставке не явившихся свидетелей, которые около четырех месяцев вызывались в судебное заседание. Сторона обвинения заявила этих свидетелей и не могла их представить в суд. Частное определение суда способствует разрешению дела в разумные сроки.

Адвокат Арнаутов Д.А. в интересах подсудимой ФИО3

в полном объеме поддержал доводы возражений своей подзащитной ФИО3 Просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, а частное определение суда считает законным и обоснованным, поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия по уголовному делу, начиная с 21 мая 2012 года, в суд не явились на 21 мая, 28 августа 2012 года вызванные по судебным повесткам ряд свидетелей, в том числе и свидетель ФИО18, проживающий в <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании 28 августа 2012 года государственный обвинитель по делу заявил ходатайство о принудительном приводе на 17 сентября 2012 года не явившихся свидетелей, однако в отношении ранее не явившегося свидетеля ФИО18 никакого ходатайства о его приводе не заявлял.

В судебное заседание 12 ноября 2012 года не явились 4 свидетеля, проживающие в <...>, в том числе и свидетель ФИО18, государственный обвинитель по делу ходатайств о приводе не явившихся свидетелей не заявлял. В судебное заседание 28 января, 29 января, 30 января, 04 февраля, 05 февраля, 06 февраля 2013 года не явились вызванные по судебным повесткам свидетели, в том числе и свидетель ФИО18, государственный обвинитель по делу ходатайств о приводе не явившихся свидетелей не заявлял.

07 марта 2013 года суд обратился с поручением к заместителю прокурора г. В.Новгорода об оказании содействия в обеспечении явки не явившихся свидетелей обвинения на 18, 19, 20 марта 2013 года, однако их явка не была обеспечена. Защита и подсудимые не дали согласие на оглашение показаний, не явившихся свидетелей. При этом, от государственного обвинителя ходатайств по приводу указанных свидетелей не поступило, в том числе и в течение апреля 2013 года.

Согласно справке суда на 29 апреля 2013 года не явившихся свидетелей по делу составило 42 лица.

В дальнейшем суд в мае 2013 года вызывал не явившихся свидетелей путем направления им телеграмм с обратным уведомлением, в том числе и свидетелям, проживающим в <...>.

15 мая 2013 года по ходатайству государственного обвинителя судом было вынесено определение о приводе не явившихся 11 свидетелей, в том числе 5 свидетелей, проживающих в <...>, среди которых свидетель ФИО18 не был заявлен.

28 мая 2013 года по ходатайству государственного обвинителя судом было вынесено определение о приводе не явившихся 11 свидетелей, в том числе 8 свидетелей, проживающих в <...>, среди которых был заявлен и свидетель ФИО18

На 11 июня 2013 года в судебное заседание по приводу не были доставлены ранее не явившиеся 7 свидетелей, в том числе 4 свидетеля, проживающие в <...>, на оглашение показаний данных свидетелей защита и подсудимые не дали согласие, настаивали на обеспечение их явки в суд. Вместе с тем, государственным обвинителем не было заявлено ходатайство о приводе указанных свидетелей.

Аналогично, на 19 июня 2013 года в судебное заседание по приводу не были доставлены ранее не явившиеся 8 свидетелей, в том числе 5 свидетелей- ФИО18, ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО23, проживающие в <...>, на оглашение показаний которых защита и подсудимые не дали согласие, настаивали на обеспечение их явки в суд. Однако, государственным обвинителем не было заявлено ходатайство о приводе указанных свидетелей обвинения.

19 июня 2013 года судом были сделаны запросы в Управления Федеральной Миграционной службы по <...> и по <...> для получения дополнительной информации о месте регистрации в отношении 5 свидетелей, которые по данным органов следствия проживали в <...> <...>, и в отношении 12 свидетелей, которые по данным органам следствия проживали в <...>, поскольку при их вызове свидетели в суд не являлись, причины неявки не сообщали.

26 июня 2013 года в ходе судебного следствия судом было предложено государственному обвинителю решить вопрос о необходимости допроса не явившихся свидетелей обвинения, а в случае необходимости их допроса принять возможные меры по обеспечению их явки в суд на 06 августа 2013 года.

6 августа 2013 года судом вынесено определение о приводе в судебное заседание 13 свидетелей, в том числе 8 свидетелей, проживающих в <...>, которые неоднократно не являлись в суд, а привод в отношении них не был исполнен, поскольку по указанным в определении адресам они отсутствовали.

19 августа 2013 года судом вынесено вновь определение о приводе в судебное заседание на 26 августа 2013 года - 4 свидетелей, проживающих в <...>, в отношении которых не был исполнен привод.

21 августа 2013 года судом вынесено вновь определение о приводе в судебное заседание на 02 сентября 2013 года - 8 свидетелей, проживающих в <...>, в отношении которых не был исполнен привод.

26 августа 2013 года судом вынесено вновь определение о приводе в судебное заседание на 03 сентября 2013 года - 4 свидетелей, проживающих в <...>, один из них в <...>, в отношении которых не был исполнен привод. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя объявлен перерыв до 27 августа 2013 году, поскольку свидетели обвинения по приводу не доставлены, а стороне обвинения больше нечего представлять в качестве доказательств по делу. Аналогично, 27 августа 2013 года судебное заседание отложено на 02 сентября 2013 года.

28 августа 2013 года председательствующий по делу судья повторно доводит до сведения прокурора Новгородской области об оказании помощи в доставке в судебное заседание для допроса 12 свидетелей обвинения, часть из которых проживает в <...>, неоднократные приводы суда судебными приставами не исполняются, а сторона обвинения также не принимает никаких мер к обеспечению их явки в судебное заседание.

02 сентября 2013 года по ходатайству государственного обвинителя судом вновь вынесено определение о приводе на 11 сентября 2013 года - 8 свидетелей, проживающих в <...>, в отношении которых не был исполнен привод на 02 сентября 2013 года. При этом, государственный обвинитель по делу в судебном заседании заявил, что сторона обвинения примет меры к доставке этих свидетелей, в отсутствие этих свидетелей стороне обвинения нечего представлять в качестве доказательств по делу.

03 сентября 2013 года судом вновь вынесено определение о приводе на 10 сентября 2013 года – трех свидетелей, проживающих в <...>, в отношении которых не исполнен привод на 03 сентября 2013 года. Судом по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено до 10 сентября 2013 года, поскольку свидетели обвинения по приводу не доставлены, а стороне обвинения нечего представлять в качестве доказательств по делу.

03 сентября 2013 года председательствующий по делу судья обратился с письменным обращением в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> об оказании содействия по приводу в судебное заседание на 11 сентября 2013 года оставшихся 8 свидетелей, проживающих в <...>, на допросе которых настаивала защита по делу, а неоднократные приводы этих свидетелей не исполняются.

11 сентября 2013 года в судебном заседании допрошены два свидетеля обвинения, а в отношении трех свидетелей, проживающих в <...>, и 6 свидетелей, проживающих <...>, вновь судом вынесено определение об их приводе на 08 октября 2013 года в связи с неисполнением привода данных свидетелей на 10 сентября и 11 сентября 2013 года.

08 октября 2013 года в судебном заседании установлено, что поступили рапорта от судебных приставов <...> и <...> о том, что доставить указанных по приводам свидетелей не представляется возможным. Судом по ходатайству государственного обвинителя объявлен перерыв до 09 октября 2013 года, поскольку стороне обвинения в настоящее время нечего представлять в качестве доказательств по делу.

09 октября 2013 года по ходатайству государственного обвинителя вновь судом вынесено определение о приводе трех свидетелей, проживающих в <...>, на 16 октября 2013 года, и о приводе 6 свидетелей, проживающих в <...>, на 23 октября 2013 года в связи с неисполнением привода указанных свидетелей.

14 октября 2013 года председательствующий по делу судья вновь доводит до сведения прокурора Новгородской области об оказании помощи в доставке в судебное заседание для допроса 11 свидетелей обвинения, из них 4 свидетеля проживают в <...>, а 7 свидетелей проживают в <...>. Обращает внимание, что стороной обвинения с 06 августа 2013 года закончено оглашение письменных документов, а судебные заседания по делу постоянно откладываются, так как эти 11 свидетелей в суд не являются, а их бесконечные приводы не исполняются. Сторона обвинения не принимает никаких мер к установлению места нахождения свидетелей обвинения и к их доставке в судебное заседание, никаких прогнозов в части окончания представления своих доказательств не делает.

В последующем, по ходатайству государственного обвинителя по делу

судом были вынесены 16 октября 2013 года, 23 октября 2013 года, 30 октября 2013 года, 6 ноября 2013 года определения о приводе не явившихся свидетелей обвинения, в отношении которых приводы не исполнены.

6 ноября 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по настоящему уголовному делу было вынесено частное определение в адрес прокурора Новгородской области, где обращено внимание на отсутствие должной организации работы по поддержанию обвинения по данному уголовному делу со стороны прокурора В.Новгорода и его заместителей. Предлагалось о принятых мерах сообщить суду в течение месячного срока <...>. Однако, ответ в суд не поступил.

04 декабря 2013 года по ходатайству государственного обвинителя по делу судом вновь вынесено определение о приводе в суд не явившихся свидетелей обвинения, в отношении которых приводы не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что со стороны прокурора В.Новгорода и его заместителей отсутствует должная организация работы по поддержанию обвинения по данному уголовному делу, правомерно и обоснованно вынес частное определение в адрес прокурора Новгородской области.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд первой инстанции требование ч. 4 ст.7 и ч.4 ст.29 УПК РФ не нарушил, а в частном определении суд не указывал на необходимость государственного обвинителя отказаться от представления свидетелей государственного обвинения, поскольку суд удовлетворил все заявленные государственным обвинителем по делу ходатайства о приводе не явившихся свидетелей обвинения.

Таким образом, частное определение вынесено судом без нарушения требований ч.4 ст. 29 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Частное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.И. Соколова