Гражданский кодекс часть 1

защитников ФИО5 - адвоката Шамхалова Г.П. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... Адвокатского кабинета Шамхалова Г.П., и адвоката Ярижева И.Ш. предоставившего удостоверение ... и ордер 17Н 005585 от ... Адвокатской конторы ...;

представителя потерпевшего ...» действующего на основании доверенностей от ... и ... на основании и ордера ...С 046727 от ... – адвоката Шульгина С.А.;

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения его в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 297 УК РФ возбужденного ....

В судебном заседании представитель потерпевшего Шульгин С.А., возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что такое решение может быть принято только на предварительном слушании, ст. 153 УПК РФ не содержит оснований указанных прокурором для соединения дел, а в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд может самостоятельно соединить данные уголовные дела. Кроме того, в случае возврата дела прокурору в Степновском районном суде не останется судей, которые не принимали участие в рассмотрении данного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Коньков А.Ф. возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, и защитник Сафонова Н.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник Ярижев И.Ш. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав доводы сторон, изучив приложенные к ходатайству материалы суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 153 УК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Соединение уголовных дел в отношении одного лица улучшает положение обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются безальтернативными, то они возлагает на суд обязанность, при выявлении вышеуказанных обстоятельств, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В производстве Степновского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Степновского районного отдела приставов УФССП России по СК от ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При установленных обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Положения ст. 237 УПК РФ подлежат применению на любой стадии уголовного судопроизводства, а не только на стадии предварительного слушания, как ошибочно полагает представитель потерпевшего и сторона защиты, поскольку направлены на защиту прав лиц, участвующих в производстве по делу и преследуют целью обеспечение вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Доводы о длительности рассмотрения дела, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, не могут быть приняты, поскольку длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных заседаний для вызова свидетелей ранее допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, связана в том числе и с тактикой ведения защиты, в связи с чем длительность рассмотрения дела имеет объективный характер.

Ссылки стороны защиты на предыдущие постановления апелляционной инстанции по данному делу не могут быть приняты судом, поскольку ранее (до ...) обстоятельство, послужившее основанием для заявления данного ходатайства государственным обвинителем, не существовало и не было предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы о предполагаемом изменении процессуального статуса сторон, в случае соединения дел, не может быть приняты судом, поскольку все адвокаты - защитники участвующие в данном деле осуществляют свою деятельность не на основании соглашения, а назначены судом, кроме того, нормами УПК РФ предусмотрен адвокатский иммунитет.

Оснований для соединения дел судом в порядке ст. 239.2 УПК РФ в настоящий момент не имеется, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в суд не поступило.

Факт обжалования тех либо иных действий следственных органов непосредственно после заявления ходатайства стороной обвинения и перед разрешением ходатайства по существу, расценивается судом как избранный способ защиты, связанный с тактикой затягивания процесса и сам по себе не препятствует рассмотрению ходатайства государственного обвинителя.

Иные доводы представителя потерпевшего, защитников и подсудимых, в том числе и построенные на эмоциях, риторических вопросах и предположениях, не могут быть приняты судом в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 122, 153, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ для рассмотрения вопроса о его соединении в одно производство с иным уголовным делом в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 297 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – вернуть прокурору Степновского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Степновского районного суда

Ставропольского края ФИО1