Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего среднее профессиональное образование, ......., не работающего, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего среднее профессиональное образование, ....... имеющего ....... работающего оператором котельной МУП "Озерская управляющая компания", зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. и ФИО5 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что ФИО4. и ФИО5ДД.ДД.ДД примерно в 20 часов 30 минут в ....... вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение угля, находящегося в помещении котельной по адресу: ......., принадлежащий ООО «Озерский уют», не распределяя между собой преступные роли и действуя по обстановке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение угля, принадлежащего ООО «Озерский уют», ФИО4. и ФИО5ДД.ДД.ДД, примерно в 20 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, с целью тайного хищения угля, на автомобиле марки «.......» с государственным регистрационным знаком № приехали во двор ........ После этого, ФИО5 взял заранее приготовленные четыре мешка, с которыми ФИО5 и ФИО4. направились к помещению котельной по адресу: ........ ФИО4 имеющимся у него ключом, открыл входную дверь, после чего ФИО4 и ФИО5 путем свободного доступа зашли внутрь помещения, где россыпью лежал уголь. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение угля, ФИО5 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 держал руками принесенные с собой мешки, выполненные из полимерного материала, а ФИО4. набирал из кучи и засыпал в указанные мешки уголь марки ДПК. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними преступным ролям, совместно наполнили четыре мешка углем марки ДПК, общим весом 201,8 кг, на общую сумму 1418 руб. 65 коп., исходя из стоимости 7 руб. 03 коп. за 1 кг угля. После этого ФИО4 и ФИО5 совместно, в несколько приемов, перенесли мешки с углем к автомобилю и сложили в багажник, намереваясь покинуть место преступления. Однако ФИО4 и ФИО5 не смогли довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищаемым углем, так как были застигнуты начальником отделения полиции ОП по Озерскому ГО МО МВД России «ФИО7» ФИО1 Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в указанный выше период времени умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, попытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Озерский уют» на общую сумму 1418 руб. 65 коп., однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены ФИО1

Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст. 30 п.А ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ст. следователь отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «ФИО7» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника отделения СО МО МВД России «ФИО7» ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб ООО "Озерский уют" в полном объеме, ФИО5 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб ООО "Озерский уют" в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и его защитник Лисеенко П.Г. заявленное в отношении ФИО4 ходатайство не поддержали, пояснив, что у ФИО4 отсутствует возможность оплатить судебный штраф в установленный срок, так как ФИО4 не имеет работы, его единственный источник дохода - пособие 2800 руб. в месяц.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его защитник Кузьмин В.Н. заявленное в отношении ФИО5 ходатайство поддержали, пояснив, что ФИО5 признал вину полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возмещен полностью, преступление относится к категории средней тяжести. В случае удовлетворения ходатайства обвиняемый ФИО5 готов оплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что решение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемых оставляет на усмотрение суда. ДД.ДД.ДД было совершено покушение на кражу угля, принадлежащего Озерскому районному потребительскому обществу. Она представила следователю доверенность, выданную ей председателем Озерского районного потребительского общества, участвовала в деле в качестве представителя указанного общества, дала показания о принадлежности угля Озерскому районному потребительскому обществу. Впоследствии подписала протокол допроса. Почему следователь указала в протоколе ее допроса, что уголь принадлежит ООО "Озерский уют", ей не известно. Протокол она подписала без должного внимания. Магазин "Все для Вас", куда был завезен уголь, принадлежит также Озерскому РАЙПО.

Пом. прокурора Озерского района Закирова Е.С. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО4 и ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО5, ссылаясь, что в предъявленном обвинении и в постановлении в отношении каждого из обвиняемых в качестве потерпевшего указано ООО "Озерский уют", тогда как фактически потерпевшим является Озерское РАЙПО. Предъявленное обвиняемым обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что ходатайство в отношении ФИО4 и ходатайство в отношении ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Обвиняемый ФИО4. в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ не подтвердил.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно имеющимся в деле документам /л.д. 26-31/ уголь марки ДПК был приобретен Озерским РАЙПО и передан в котельную магазина "Все для Вас".

Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что уголь закуплен Озерским РАЙПО и передан в магазин Озерского РАЙПО "Все для Вас", ООО "Озерский уют" является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, материалами уголовного дела не подтверждается принадлежность ООО "Озерский уют" угля, в отношении которого было совершено покушение на кражу.

Из материалов уголовного дела и показаний ФИО6 следует, что уголь в количестве 201,8 кг на сумму 1418 руб. 65 коп. принадлежит Озерскому РАЙПО, однако в ходатайствах следователя указано, что обвиняемые возместили ущерб ООО "Озерский уют".

При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО6 председателем Совета Озерского РАЙПО на представление интересов Озерского РАЙПО /л.д.39/, однако следователем было вынесено постановление о допуске ФИО6 в качестве представителя потерпевшего ООО "Озерский уют".

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО5 и в постановлениях о возбуждении ходатайства о применении к каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указано на принадлежность угля ООО "Озерский уют", что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО4 и обвиняемому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО4 и ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по Озерскому ГО СО МО МВД России "ФИО7 ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по Озерскому ГО СО МО МВД России "ФИО7 ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайства в отношении ФИО4 и ФИО5 и материалы уголовного дела № руководителю следственного органа начальнику отделения СО МО МВД России "ФИО7" ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий ______________________________________