Гражданский кодекс часть 1

АСД совершил повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Астраханцев, находясь в лесном массиве выдела <адрес> Аллинского участкового лесничества Верхне- Баргузинского лесничества, расположенном на расстоянии около 4 км в северо-западном направлении от автодороги направлением <адрес> РБ, в нарушение требований ст.58 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ч.2 ст.11 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, осознавая, что на улице жаркая сухая и ветряная погода, а в данном месте сухая лесная, хвойно-травянистая подстилка, проявил преступное легкомыслие, в нарушение п. «б» ст.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается, бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, бросил не затушенный окурок от сигареты на участок земли, покрытый легковоспламеняющейся сухой травой, находящийся в хвойном лесу вышеуказанной местности. В результате преступных действий Астраханцева от не затушенного окурка, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов произошло возгорание сухой травы и огонь, под воздействием ветра, распространился по сухой траве в лесной массив, расположенный в вышеуказанной местности. Возникший пожар распространился по лесному массиву Верхне-Баргузинского лесничества и Курумканского лесничества <адрес> РБ. Площадь лесного пожара составила 2 551 га на территории Верхне-Баргузинского лесничества, и 402 га на территории Курумканского лесничества. Своими преступными действиями, Астраханцев причинил материальный ущерб окружающей среде, экологии леса и лесному фонду Верхне-Баргузинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в размере 694 643 415, 40 руб., а также Курумканского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в размере 21 148839 руб., который, согласно примечанию к ст.261 УК РФ является крупным ущербом.

Вина АСД в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Просекин А.П.показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов заметили дым со стороны Аллинского лесничества, собрали оперативный отряд и выехали на место возникновения дыма. На место пожара прибыли в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Выявили, что пожар начинался с деляны, на котором работал Боболоев. В его бригаде на очистке работали Астраханцев и Свидетель №2, они должны быть указаны в технологической карте. Пожар горел от 71 квартала Аллинского участкового лесничества в сторону <адрес>, Аллинского аршана. <адрес> пожара составила 2 551 гектар, сумма ущерба составила 694 млн. руб. Пожар был сложный, дул сильный ветер, стояла сухая погода, он моментально распространялся.

Представитель потерпевшего Туровец В.С. показал, что в их лесничестве был переходящий пожар. Сначала был переход в 11 квартале, ветер поменялся и интенсивность горения была очень высокая и в 16 квартале он полностью по периметру перешел. Площадь пожара по их лесам составила 402 гектара, ущерб 21 млн. руб.

Свидетель ФИО24. показал, что в Верхне-Баргузинском лесхозе заключил договор купли-продажи лесоделяны в 71 квартале, выдел не помнит. В технологической карте, которая прилагается к договору купли-продажи лесных насаждений, указаны Свидетель №2 и Астраханцев как лица, допущенные к работе на деляне. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов из дома увидел пожар. В ходе разговора с лесничим Бахановым узнал, что лес горит около его деляны. Он и еще шесть человек около 14.30 часов приехали на деляну, там стояла машина лесников, была бригада ФИО23. В этот момент загорелся штабик, то есть шестиметровые бревна, которые складируются. Он спросил у Астраханцева, что случилось, на что последний сообщил, что слышал выстрелы и пожар пришел сверху. Очаг пожара распространялся снизу, сперва горела подстилка, затем начал гореть молодняк. Потом пожар набрал силу и ушел на его деляну.

Свидетель Свидетель №5 показал, что их деляна от места возгорания находится на расстоянии примерно 3 км. В обеденное время увидели дым, через 30 минут прибежали к очагу возгорания, пожар подошел к деляне Боболоева, край деляны начал гореть, дул ветер. Когда подходили на площадку, к деляне, то территория деляны уже горела. На деляне были Свидетель №2 и Астраханцев, они собирали инструменты, на их вопросы, отчего возник пожар, они ничего не знали. Каких-либо выстрелов не слышал, есть ли там охотничьи места, не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидели пожар во время обеда, очаг возгорания находился от них примерно в 3-4 км. Он, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20 побежали на тушение пожара. Когда прибежали, огонь подходил к площадке, Астраханцев и Свидетель №2 собирали инструменты. После этого вместе начали тушить пожар. Ветер был переменчивый, дул в разные стороны, всюду было задымление. Штабели не были тронуты огнем, от штабеля до площадки огонь был примерно в 50 м. О том, что были выстрелы Астраханцев и Свидетель №2 ему не говорили, сам выстрелы не слышал. О наличии рядом охотничьих мест, не знает.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время обеда увидел пожар на расстоянии 4-5 км, вшестером побежали тушить его. На месте пожара находились Астраханцев и Свидетель №2, собирали инструменты, трактор угоняли. Пожар шел сверху, на расстоянии от площадки примерно 50 м. Они находились внизу, ветер дул в сторону горы, менял направление, сама площадка не была тронута пожаром. Какие-либо выстрелы не слышал.

Свидетель Свидетель №8показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, получив сообщение о возгорании лесного массива, совместно с главой администрации района и начальником ОГПС выехали на место пожара, в сторону Аллинского аршана. Ветер дул в сторону ущелья, т.е. с севера на юг, площадь пожара быстро увеличилась. Откуда именно шел пожар, было непонятно из-за задымленности.

Свидетель Свидетель №2показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на деляне, занимался заготовкой леса, погрузкой. С 12.00 до 12.30 часов с Астраханцевым пообедали, покурили возле будки и пошли работать. Он занялся ремонтом трактора, Астраханцев ушел работать на очистку, которая находилась в 400 м. от табора. Примерно через 40 минут прибежал Астраханцев и сказал, что горим, пожар горел на деляне метров 300, визир уже посередке горел, большая площадь лесного пожара была за визиром. Астраханцев пояснил, что, когда он туда пришел, там уже горело, он тушил пожар 30-40 минут, потом перестал справляться. Ветер был шквальный, около 500 м/час, переменчивый, дул то с ущелья, то с другой стороны. Деляна ФИО23 находится наверху, они увидели и сразу прибежали. Когда они бежали на пожар, Астраханцев уже шел к нему. Он сразу позвонил своему начальнику, а ребята ФИО23 начали кромку копать. Момент возгорания он не видел, пришел, там уже горело, когда он увидел пожар, он на площадке шел сплошняком, горел край их деляны, от визира где-то в 20-25 м, уже верховой пошел в сторону <адрес>, за 15 минут до трассы долетел. Вагончик находился за территорией деляны. Когда с Аллы приехали люди, кромки окапывали, деляна большей частью была оцеплена, большая часть возгорания была севернее. Астраханцев работал в западном направлении где-то метров 50 от штабеля, возле 7 визира. Когда пришел Астраханцев, штабель начинал гореть, кромка пожара была по штабелю пробита. Когда начался пожар, ветер начал крутить, затем поднялся шквальный ветер. Считает, что эпицентр возгорания находился за пределами деляны, так как большая площадь выгорела севернее деляны 71 квартала. Со слов Астраханцева до возникновения пожара были слышны выстрелы, сам он выстрелов не слышал.

Свидетель Свидетель №9 показал, что на пожар приехали примерно в 14 часов, там находилась бригада ИП «ФИО23» и бригада Боболоева - Астраханцев и Свидетель №2. Очаг пожара быстро распространился в сторону <адрес>. Пожар начинался выше лесосеки Боболоева, начало пожара не видел. Пожар горел за лесосекой, на деляне и в сторону <адрес>, на деляне начал подходить к штабелю, но штабель еще не горел.

Свидетель Свидетель №7 показал, что пожар был в 71 квартале. В 23.00 часов прибыл на свою деляну, там пожара не было.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства суд должен исследовать все доказательства, необходимые и достаточные для принятия правильного решения по уголовному делу.

Оглашение показаний, данных участниками уголовного процесса в ходе досудебного производства по делу, возможно: 1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, когда показания подозреваемого или обвиняемого даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждены подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1 ч.1 ст.276 и п.1 ч.2 ст.75 УПК); 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого (п.2 ч.1 ст.276, ч.ч.4, 5 ст.247 УПК); 3) при отказе подсудимого от дачи показаний, если в ходе досудебного производства им были даны показания, отвечающие требованиям допустимости (п. 3 ч. 1 ст. 276, п.3 ч.4 ст.47 УПК); 4) с согласия сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, когда при неявке потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием (в случаях смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд) (ч.2 ст.281 УПК); 5) по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими ранее, и показаниями, данными ими в суде (ч.3 ст.281 УПК).

Также по аналогии с вышеуказанными нормами в ходе судебного разбирательства могут быть оглашены данные в ходе досудебного производства по делу показания умерших участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного и в связи с тем, что материалы дела содержат сведения о смерти подсудимого АСД, которая наступила в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий, произведенных с участием АСД и в присутствии его защитника.

Из протокола допроса подозреваемого АСД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно перед обедом около 10-11 часов работал на лесоделяне, расположенной в выделе 17 квартала 71 Аллинского участкового лесничества Верхнее-Баргузинского лесничества, занимался очисткой лесоделяны. Свидетель №2 в тот момент находился возле вагона, где ремонтировал кун трактора. Находясь около 1-ой площадки закурил сигарету марки «MORE», окурок бросил на сухую лесную подстилку, рядом бросил смятую пачку от сигарет. Сверху руками бросил сухую хвою с песком, подумал, что окурок потухнет. После этого на второй площадке пилил отходы от леса, примерно 20-30 минут. В тот момент в лесу начался небольшой ветер, который дул со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда пришел обратно до первой площадки, то увидел, что там полосой горит лесная подстилка, длина данной горящей полосы была примерно 20 метров. Он понял, что подстилка загорелась именно от его окурка, от того места, где он его бросил. Огонь быстро разгорался, так как начался сильный ветер. Он сразу стал предпринимать меры по тушению пожара, взял имеющуюся там штыковую лопату стал окапывать территорию пожара, пытался потушить кромку пожара, но у него плохо получалось, так как в том месте каменистая почва. Побежал к Свидетель №2, которому сказал, что они горят. Они вдвоем стали пытаться потушить пожар. К этому времени к ним присоединились 4-ро работников с другой лесоделяны, которые увидели пожар. Примерно на протяжении 30 минут они пытались потушить пожар, но из-за сильного ветра у них не получалось, к этому моменту огонь стал распространяться в сторону автодороги и был на площади уже несколько гектар, точно сказать не может. Вскоре приехали работники лесной охраны и полиции, а также другие люди. В настоящее время понимает, что из-за непотушенной им сигареты возник лесной пожар, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемого АСД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35, 47-50) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Аллинском участковом лесничестве не потушил до конца окурок от сигареты, в результате чего произошел лесной пожар. Ранее в ходе дополнительного допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как начался пожар, он услышал выстрел из огнестрельного оружия на расстоянии около 300 м от себя, и что пожар произошел по вине браконьеров, о данном факте он сообщил своему работодателю - Боболоеву С.Б., который прибыл на тушение пожара. Кроме того, он показал, что приехавшие на нашу лесоделяну после возгорания сотрудники полиции, а именно сотрудник по имени ФИО25, стал уговаривать его взять вину за возникший пожар на себя, так как ему дадут за это всего лишь условный срок и он поддался на его уговоры. Однако, после того как ему предъявили обвинение помимо ч.2 ст.261 УК РФ и по ч.3 ст.109 УК РФ он испугался, что ему дадут большой срок,решил поменять свои показания, и сообщил о том, что слышал выстрелы, и что сотрудники полиции просили его взять вину за пожар на себя. На самом деле никаких звуков выстрелов из оружия он не слышал, сотрудники полиции на него никакого психологического либо физического давления не оказывали, он все это придумал, решил таким образом построить позицию своей защиты, так как он боялся уголовной ответственности по ч.3 ст.109 УК РФ. Боболоеву он рассказал о выстрелах для того, чтобы также отвести подозрение от себя, чтобы у Боболоева не возникли проблемы из-за произошедшего пожара от его действий.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-27) следует, что подозреваемый АСД в присутствии защитника указал на участок местности, где в результате его неосторожных действий ДД.ММ.ГГГГ произошел лесной пожар. Данный участок лесного массива расположен в выделах 16, 17, 20 <адрес> Аллинского участкового лесничества Верхне-Баргузинского лесничества. На данном участке местности он бросил окурок от сигареты, который присыпал землей и откуда начался пожар (т.2 л.л.23-27).

В связи со смертью подсудимого АСД, его законным представителем была признана сестра - Астраханцева М.Д., которая ознакомилась с материалами уголовного дела. Она не согласна с прекращением уголовного дела в отношении ее брата АСД по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, так как считает, что брат не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ.

Также, по ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности АСД:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является лесной массив, расположенный в северо-западном направлении на расстоянии 4 км от автодороги Курумкан-Алла. Осматриваемый участок расположен в выделах <адрес> Аллинского участкового лесничества Верхне-Баргузинского лесничества. Осматриваемый участок имеет следующие географические координаты № В вышеуказанном квартале установлена лесоделяна на которой имеется так же два склада с заготовленными материалами в виде бревен. В складе № имеется древесина в штабелях объемом около 40 кубов, где имеются повреждения в виде нагара от воздействия высокой температуры глубиной от 2 см до 3 см, так же вся территория склада по периметре имеется выгорание сухой травы. Далее осмотр переносится в склад №, который расположен севернее в 200 м от склада №, так же имеет объём древесины около 30 кубов, уложенные в штабелях, где древесина имеет обугливание коры на глубине 2,5-3 см. При детальном осмотре и характеру выгорания стволов деревьев, а также опашку и прокладку минерализованной полосы вокруг склада на момент пожара, очаг расположен на краю склада № южнее к автодороге Курумкан-Алла, по характеру движения огня и направлению ветра, пожар распространился в юго-восточном направлении в сторону <адрес>. По характеру пожара, огонь был интенсивным и быстро передвигался по лесным насаждениям с места возникновения выдела №, в 100 м от лесоделяны в юго-восточном направлении пожар перешел с низового в верховой и начал быстро распространяться по большой площади в северно-западную сторону. Причину пожара установить не представляется возможным, так как площадь составляет более 1000 га и увеличивается. Высота нагара на стволах от 4 м. и до макушек деревьев, практически по всей площади пройденного пожаром. Далее осмотра переносится по складу вниз к автодороге Курумкан-Алла, где на 461 км по характеру движения установлен переход пожара, через данную автодорогу в сторону <адрес> около 7 км. При осмотре имеются действующие очаги, дальнейший осмотр произвести невозможно. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, (т.1 л.д. 63-68).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара в лесном массиве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в выделах 16, 17, 20 квартала 71, Аллинского участкового лесничества Верхне-Баргузинского лесничества послужило воспламенение надпочвенного покрова лесного массива, от занесенного из вне термического источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Очаг пожара расположен на надпочвенном покрове лесного массива, точки географических координат N <адрес> Аллинского участкового лесничества Верхне-Баргузинского лесничества на территории лесоделяны ИП «Боболоева С.Б.», возле первой площадки для хранения древесины (т.1 л.д. 131-135)

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины АСД в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Выше приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объеме доказывают обстоятельства совершения АСД преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ, указанные в описательной части настоящего постановления.

В ходе судебного заседания при выяснении его отношения к предъявленному обвинению АСД заявил, что вину полностью не признает.

Вместе с тем, стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены доказательства, опровергающие довод АСД о непричастности к совершению преступления.

Так, из оглашенных показаний АСД, которые им были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, при проверке показаний на месте следует, что пожар начался от не затушенной им сигареты.

Оглашенные показания АСД подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей ФИО26., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 в той части, что на деляне Боболоева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ работали Астраханцев и Свидетель №2, пожар имел место быть на деляне Боболоева С.Б., расположенной в выделе 17 квартала 71 Аллинского участкового лесничества Верхне-Баргузинского лесничества, в тот день дул сильный переменчивый ветер. Вместе с тем, данные свидетели не видели начало возникновения пожара, их суждения об очаге возгорания носят предположительный характер.

Анализируя оглашенные показания АСД, представителей потерпевших и свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление совершено именно АСД, а не иным лицом.

Доводы стороны защиты о том, что пожар мог возникнуть от действий других лиц, поскольку сам Астраханцев говорил, что слышал выстрелы, недалеко от деляны Боболоева есть охотничьи места, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями самого Астраханцева, оглашенными в суде, из которых следует, что про выстрелы он сказал, чтобы отвести от себя подозрение. На самом деле никаких звуков выстрелов он не слышал. В судебном заседании опрошенные судом свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 также пояснили, что не слышали никаких выстрелов.

Таким образом, суд расценивает позицию АСД к предъявленному обвинению как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Оснований для самооговора АСД судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего, с детализацией собственных действий АСД, стало известно, в том числе, и из его показаний, данных в ходе допросов.

Кроме того, оценивая достоверность показаний АСД полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов АСД, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного на него воздействия. Также, АСД были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, АСД предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют собственноручно произведенная запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от АСД и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам АСД, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало. Содержание показаний АСД в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им позиции защиты.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса АСД и при проверке его показаний на месте совершения преступления, в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания АСД Е., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Об объективности показаний АСД, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что каких-либо противоречий в данном заключении не имеется, не разрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, также не имеется.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Астраханцев, находясь в лесном массиве выдела 17 квартала 71 Аллинского участкового лесничества Верхне-Баргузинского лесничества, расположенном на расстоянии около 4 км в северо-западном направлении от автодороги направлением <адрес> — <адрес>, бросил не затушенный окурок от сигареты на участок земли, покрытый легковоспламеняющейся сухой травой, находящийся в хвойном лесу вышеуказанной местности. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов произошло возгорание сухой травы и огонь, под воздействием ветра, распространился по сухой траве в лесной массив, расположенный в вышеуказанной местности.

Находя виновность АСД в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.261 ч.2 УК РФ как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, с причинением крупного ущерба.

Подсудимый Астраханцев умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением о смерти серии 81 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Городская больница 5» (т.4 л.д.112).

В соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Близкий родственник умершего АСД – Астраханцева М.Д. возражает на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п.1 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона и позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, ввиду смерти АСД, поскольку оснований для реабилитации АСД не имеется. Процессуальных препятствий для такого решения не имеется. Суд признает обвинение АСД законным и обоснованным и прекращает уголовное дело в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Производство по гражданским искам РАЛХ к АСД, Боболоеву С.Б. о взыскании материального ущерба подлежит прекращению в части ответчика АСД в связи со смертью последнего. В остальной части гражданские иски суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, принятые на стадии предварительного расследования, в виде ареста на имущество гражданского ответчика Боболоева С.Б.: трактор колесный марки №№, заводским номером №, номер двигателя №; трактор колесный марки <данные изъяты>. выпуска, г/н № ОЗ, заводской №, номер двигателя №; КАМАЗ №, г/н № РУС, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, суд считает необходимым сохранить до разрешения гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.24, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении АСД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ, по основанию п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: свидетельство о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>., паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину КАМАЗ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Республиканского агентства лесного хозяйства в размере к Боболоеву С.Б. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, принятые на стадии предварительного расследования, в виде ареста на имущество Боболоева С.Б. - трактор колесный марки <данные изъяты>, г/н №, заводским номером №, номер двигателя №; трактор колесный марки Т<данные изъяты>, г/н № ОЗ, заводской №, номер двигателя №; КАМАЗ №, г/н № РУС, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, сохранить до разрешения гражданских исков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Ц. Сандакова