Гражданский кодекс часть 1

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р., подсудимого О.С.А., защитника – адвоката Ахмедовой А.М., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хасанбековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего <адрес> РД, средним образованием, временно не работающего, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОМВД России по <адрес> РД О.С.А. обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационными знаками <***> регион, по территории <адрес> РД, где возле гастронома «111» его действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе судебного следствия судом установлено, что уголовное дело направлено в суд с обвинительным актом, несоответствующим требованиям уголовного процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель пояснил, что срок производства дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем дознавателем была выставлена учетная статистическая карточка о продлении срока, а отсутствие подписи прокурора в постановлении о продлении срока дознания считает технической ошибкой, обвинительный акт утверждён при наличии срока дознания, просит уголовное дело не возвращать прокурору и рассмотреть по существу предъявленного обвинения.

Защитник, с которой согласился и подсудимый считает, что срок производства дознания по делу не был продлен и обвинительный акт составлен и утвержден за пределами процессуального срока, что является процессуальным нарушением и дело в отношении её подзащитного необходимо прекратить.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по следующим обстоятельствам:

Так, предварительное расследование в форме дознания производится в в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости срок предусмотренный ч. 3 ст. 223 УПК РФ может быть продлен прокурором района до 30 суток, а в необходимых случаях и до 6 месяцев(ч.4 ст.223 УПК РФ).

Вместе с тем, процессуальное руководство дознанием, производимым органами дознания (дознавателями), напрямую осуществляется не только должностными лицами органов дознания (начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, их заместителями), но и (в отличие от предварительного следствия) надзирающим за ним прокурором.

Как следует из исследованных судом материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОМВД России по <адрес>М.Н.М.(далее дознаватель) прокурором <адрес> РД срок производства дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-82).

За минованием имеющегося срока дознания в 60 суток, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство перед прокурором о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении требований ч.4 ст.223 УПК РФ срок дознания прокурором не продлен (л.д.95).

При этом обвинительный акт по обвинению О.С.А. в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему объявлен ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ обвинительным актом прокурором направлено в суд(л.д.103-113), то есть обвинительный акт составлен и утвержден прокурором за пределами срока дознания.

Суд также отмечает, что органами дознания нарушены требования ч.3.1 ст.225 УПК РФ, указав в справке срок дознания 64 дня, хотя у дознавателя имелись 60 дней для завершения производства дознания по делу.

В силу ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судье необходимо решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением процессуальных требований, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта.

При установлении в судебном заседании, что досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, и изложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора на основе имеющегося в деле обвинительного акта, уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку эти допущенные процессуальные нарушения влияют на защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Доводы прокурора о том, что дознавателем была выставлена учетная статистическая карточка о продлении срока, отсутствие подписи прокурора в постановлении о продлении срока дознания считает технической ошибкой, судом оцениваются как не основанные на законе, поскольку проведение любых процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного акта, за рамками сроков дознания недопустимо.

Более того, составление обвинительного акта за рамками сроков дознания является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков дознания осуществляется только надзирающим прокурором.

Между тем, в справке дознаватель указал срок дознания 64 сутки, чем опровергаются доводы прокурора о том, что обвинительный акт утверждён при наличии срока дознания.

Что касается доводов защитника о необходимости прекратить производство по делу по данному обстоятельству, судом оставлено без внимания, поскольку законодателем при наличии препятствий постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта предусмотрено возврат уголовного дела прокурору.

Более того, возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного по делу дознания.

При этом, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование подсудимого, или участвует в нем.

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.237 УПК РФ суд принимает решение об оставлении меры пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по вступлению постановления в законную силу перечисляет подсудимого за прокуратурой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению О.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> РД.

Меру пресечения в отношении О.С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, перечислив его за прокуратурой <адрес> РД, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Магдуев