Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении Гасанова М.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Гасанов М.У. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из обвинительного заключения, преступление Гасановым М.У. совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) примерно в ... часов ... минут водитель Гасанов М.У., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 219059-010 GRANTA» регистрационный знак № ..., принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по Федеральной автодороге «...» со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе ... км указанной автодороги, административно относящейся к территории (адрес), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при движении не был пристегнутым ремнем безопасности; вел автомобиль со скоростью примерно ... км/ч, превышающую установленное вне населенных пунктах ограничение не более ... км/ч, и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении пересек сплошную одинарную белого цвета линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где не справившись с управлением автомобилем, допустил его занос, а затем столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» регистрационный знак № ... под управлением водителя ФИО , который двигался впереди него в попутном направлении движения, после чего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части автодороги влево в кювет, где произошли их неоднократные опрокидывания.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» ФИО причинена сочетанная травма, повлекшая его смерть; пассажиру автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» ФИО причинена сочетанная травма, повлекшая её смерть; пассажиру автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник Дворовенко В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений закона в ходе предварительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения, мотивируя тем, что грубо нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", так

- в ходе предварительного следствия не установлено, имелась ли у водителя техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, тогда как из заключений дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы и повторной судебной комплексной комиссионной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы, допросов экспертов, установлено, что водитель Гасанов М.У. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ;

- в ходе предварительного следствия не установлено, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ, тогда как включенные в обвинительное заключение отдельные пункты названных Правил, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела,

- место столкновение транспортных средств, как обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию, как не было установлено в ходе предварительного следствия, так его не представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что допущенное органами предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении Гасанова М.У., поскольку не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Подсудимый Гасанов М.У. согласился с мнением адвоката, государственный обвинитель считает возможным разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Основополагающими положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", установлено, что в случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Из смысла ст. 220 ч. 1 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

По делам данной категории - преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта - подлежит обязательному установлению выяснение действий каждого участника дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии для определения наличия причинной связи между действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, и указанными в законе последствиями. Установление этих обстоятельств необходимо для правильной квалификации действий водителя.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, в наступлении предусмотренного законом вреда здоровью или смерти человека, в причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.

Между тем, как следует из заключения дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы № ... (т.... л.д....), из заключения повторной судебной комплексной комиссионной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы № ...,№ ... (т.... л.д. ...), водитель Гасанов М.У. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Эксперты приходят к выводу, что с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «ВАЗ 219059-010 GRANTA» р/з № ... регион Гасанов М.У. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, так как имевшееся в его распоряжении расстояние ... м было недостаточным для остановки автомобиля «ВАЗ 219059-010 GRANTA» регистрационный знак № ... регион до места столкновения.

Как установлено в судебном заседании (из показаний свидетелей и обвиняемого), скорость движения автомобиля «ВАЗ 219059-010 GRANTA» регистрационный знак № ... регион составляла ... км/ч. При этом скорость ... км/ч следует расценивать, как несоответствие действий водителя Гасанова М.У. требованиям п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения. Однако, как показали экспертные расчеты, и при движении с допустимой скоростью (т.е. ... км/ч), водитель Гасанов М.У. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств.

В то же время, как следует из заключения экспертизы, с технической точки зрения, водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» регистрационный знак № ... регион ФИО объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1. и его действия в такой дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1 и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» регистрационный знак № ... регион ФИО своим выездом на сторону встречного движения создал опасность и помеху для движения, его (ФИО ) действия в такой дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

При этом водителю «HYUNDAI SANTA FE» ФИО в рассматриваемой дорожной ситуации, надлежало руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Поскольку водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» ФИО своим выездом на сторону встречного движения создал опасность и помеху для движения автомобилю «ВАЗ 219059-010 GRANTA», который находился в стадии обгона, его (ФИО ) действия в такой дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления "при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу следователем указано, что водитель Гасанов М.У. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть: - будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при движении не был пристегнутым ремнем безопасности; вёл автомобиль со скоростью примерно ... км/ч, превышающую установленное вне населенных пунктах ограничение не более ... км/ч, и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении пересек сплошную одинарную белого цвета линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения.

Однако, в нарушение указанных требований, следователем в обвинительном заключении лишь перечислены вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Гасанова М.У. без ссылки на то, что именно эти нарушения правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Простое перечисление пунктов Правил дорожного движения, без указания на то, какими именно действиями подсудимого допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не соответствует требованиям закона.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства, названные следователем нарушения либо не подтвердились, в том числе и в ходе проведения дополнительных и повторных экспертиз, либо не являются причинно-следственной связью между допущенным нарушением и наступившими, что следует из выводов дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы № ..., повторной судебной комплексной комиссионной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы № ...,№ ... согласно которых между действиями Гасанова М.У. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, тогда как опасная, а затем аварийная ситуация была создана потерпевшим ФИО нарушившим пункты 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Учитывая, что в обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, что не является восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимой.

Помимо этого, суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, экспертов, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение Гасанову М.У. не конкретизировано, в нем не указано, в том числе каковы были дорожные и метеорологические условия на дороге, какова была видимость в направлении движения автомобиля подсудимого, когда возник для Гасанова М.У. момент опасности для движения его автомашины и в чем конкретно выразились нарушения Гасановым М.У. требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление места столкновения транспортных средств.

В то же время, место столкновение транспортных средств как не было установлено в ходе предварительного следствия, так его не представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия между первоначальной экспертизой и последующими, не позволяют на настоящий момент суду сделать бесспорный вывод о месте столкновения транспортных средств, то есть месте совершения преступления.

У суда также представляет затруднение принять за основу выводы первоначальной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, поскольку как пояснил в судебном заседании следователь ФИО , версия о нарушении Гасановым М.У. сплошной линии дорожной разметки основана у него на предположении, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке ФАД «...» ... км. им в ходе следствия не истребована, на место происшествия он не выезжал, сведениями о соответствии дорожных знаков и дорожной разметки на месте происшествия на момент ДТП и утвержденной дислокации, он не располагал, свидетелей (в том числе двух пассажиров Лады-Гранты и водителей свадебной колонны) он не установил и не допросил, вопрос перед экспертом о наличии у Гасанова М.У. технической возможности предотвратить ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поставлен не был.

Эксперт ФИО допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что его вывод в заключении автотехнической экспертизы № ... о пересечении водителями № ... и № ... линии дорожной разметки 1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ, основан на предположении о том, что «… по ГОСТу перед линией 1.7, в любом случае будет разметка 1.1…» (т.... л.д. ...).

Таким образом, судом установлено, что в исходные данные для проведения первоначальной автотехнической экспертизы изначально следователем закладывались как недостоверные сведения, так и предположительные версии.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, п.1 ч.1 237 УПК РФ,

постановил:

возвратить прокурору Ставропольского края уголовное дело в отношении Гасанова М.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гасанову М.У. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Иванов