Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якелиса Ионаса Ионо, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он приказом директора Государственного казенного учреждения (далее ГКУ КО) «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» № 80-д с 30.12.2013 назначен на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Славского лесничества ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (далее – Славского лесничества). Согласно п.п.2.11, 2.20, 2.21, 2.34 должностной инструкции лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», утвержденной 01.02.2016 директором ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», в его должностные обязанности, помимо прочего, входило: осуществление технического обеспечения предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, выполнение необходимых работ, услуг, связанных с организацией и проведением аукционов в порядке, установленном Лесным кодексом Российской Федерации; осуществление подготовки по предоставлению участков лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование и аренду; осуществление подготовки документации, связанной с подготовкой аукционов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в том числе, подбор участков лесного фонда; рассмотрение устных и письменных обращений граждан, организаций, принятие по ним решения и направление ответов в установленный действующим законодательством срок. Таким образом, ФИО2, согласно действующему законодательству, обязан был знать и руководствоваться в своей деятельности вышеуказанными нормативно-правовыми актами, свидетельствующими, в том числе, об объеме его прав и обязанностей в занимаемой должности. Вместе с тем, являясь должностным лицом, и будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ФИО2, состоя с 30.12.2013 по 03.07.2019 в указанной должности, выполняя функции представителя власти, без наличия законных на то оснований, использовал в корыстных целях свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленном следствием месте и неустановленное время, не позднее 04.05.2016, ФИО2, являясь должностным лицом и обладая специальными познаниями в области лесозаготовок, достоверно зная о том, что единственным разрешительным документом для осуществления заготовки леса гражданами для собственных нужд является договор купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении незаконным путем обеспечить древесиной себя и ФИО3, состоящей с ним в супружеских отношениях, при этом избежать затрат на приобретение данной древесины, и тем самым повысить уровень благосостояния своей семьи, в соответствии с требованиями Закона Калининградской области от 18.01.2008 №221 «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений на территории Калининградской области гражданами для собственных нужд» (в редакции закона от 06.11.2014), решил приобрести в собственность своей супруги ФИО3 древесину, выделяемую для собственных нужд гражданам Калининградской области Российской Федерации, по льготной цене, намереваясь впоследствии использовать данную древесину не по целевому назначению, то есть в нарушение ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иным способом. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, достоверно зная о том, что дом <адрес>, расположенный в <адрес> Славского района Калининградской области, находящийся в собственности ФИО3, не имеет печного отопления, в связи с чем не может отапливаться дровами, и, дополнительно зная о том, что ежегодно для заключения договоров купли-продажи обращается большое количество граждан Славского и Советского городских округов Калининградской области, нуждающихся в получении древесины для собственных нужд и имеющих законные основания на её получение, большей части из которых в предоставлении древесины отказывается в виду нехватки последней, действуя в целях создания условий для дальнейшей реализации своего преступного замысла, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, не позднее 04.05.2016, попросил свою супругу ФИО4 №9 подать через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО «Славский городской округ» (далее - МКУ «МФЦ»), расположенный по адресу: <...>, заявление о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений (в части заготовки древесины для собственных нужд), на что ФИО4 №9, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, согласилась. После чего, 04.05.2016 ФИО4 №9 через МКУ «МФЦ» подала заявление о заключении с ней Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области договора купли-продажи лесных насаждений (в части заготовки древесины для собственных нужд), где по просьбе ФИО2 указала сведения о цели использования древесины для отопления жилых помещений, не имеющих центрального отопления, для чего требовалась твердолиственная и мягколиственная порода, дровяного качественного показателя, объемом 30 м3. Далее, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение имущественной выгоды с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, преследуя цель создать условия для последующего беспрепятственного получения древесины, выделяемой для собственных нужд, будучи наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, понимая, что в силу занимаемой должности и предоставленных ему полномочий подчиненные ему должностные лица Славского лесничества, входящие в состав комиссии лесничества, утвержденной приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» № 68-о от 30.05.2016, находятся в служебной зависимости от него, в том числе обусловленной давлением его служебного авторитета, являясь председателем комиссии лесничества - должностным лицом ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО4 №9, поступившее в Славское лесничество из МКУ «МФЦ», достоверно зная о том, что дом <адрес>, расположенный в <адрес> Славского района Калининградской области, находящийся в собственности его супруги ФИО4 №9, не пригоден как для временного, так и для постоянного проживания, не имеет печного отопления и не может отапливаться дровами, на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выделении ФИО4 №9 древесины с целью заготовки для собственных нужд - отопления вышеуказанного дома <адрес>. После этого, руководствуясь ст.3 Закона Калининградской области от 18.01.2008 (в редакции Законов Калининградской области №349 от 06.11.2014 и №544 от 17.06.2016) и приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» №68-о от 30.05.2016, ФИО2 подписал заключение №202 от 28.09.2016 о выделении ФИО4 №9 для заготовки для собственных нужд древесины: в квартале 40 выделе 5 делянке 6 на площади 0,05 га в количестве 29 м3 в Большаковском участковом лесничестве. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность относительно своего истинного намерения, ФИО2 направил в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области комплекты документов, включая заявление от имени ФИО4 №9 от 04.05.2016 и заключение комиссии лесничества № 202 от 28.09.2016 о выделении ФИО4 №9 вышеуказанной древесины для последующего заключения с ФИО4 №9 договора купли-продажи лесных насаждений. Далее 03.10.2016 ФИО4 №9 по просьбе своего супруга ФИО2 заключила с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области договор купли-продажи лесных насаждений № на сумму 373 рубля 89 копеек за древесину дровяного качественного показателя породы береза и ель в количестве 29 м3. После этого, ФИО2, обладая специальными познаниями в сфере лесозаготовки, понимая правовые последствия своих преступных действий, в неустановленное следствием время в период с 03.10.2016 по 02.05.2017, заготовил приобретенную по его просьбе ФИО4 №9 по льготной цене вышеуказанную древесину, которой, заведомо зная требования законодательства о целевом использовании древесины, в нарушение ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иным способом, распорядился по своему усмотрению, не использовав ее по целевому назначению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, ФИО2 в период с 03.10.2016 по 02.05.2017, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте вновь попросил свою супругу ФИО4 №9, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, подать через МКУ «МФЦ» заявление о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений (в части заготовки древесины для собственных нужд), на что ФИО4 №9, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, согласилась. Далее, 02.05.2017 ФИО4 №9 через МКУ «МФЦ», расположенный по адресу: <...>, подала заявление о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений (в части заготовки древесины для собственных нужд), где указала сведения о цели использования древесины для отопления жилых помещений - дома <адрес> Славского района Калининградской области, не имеющих центрального отопления, для чего требовалась твердолиственная и мягколиственная порода, дровяного качественного показателя, объемом 30 м3. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение имущественной выгоды с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, преследуя цель создания условия для последующего беспрепятственного получения древесины, выделяемой для собственных нужд, будучи наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, понимая, что в силу занимаемой должности и предоставленных ему полномочий подчиненные ему должностные лица Славского лесничества, входящие в состав комиссии лесничества, утвержденной приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» № 68-о от 30.05.2016, находятся в служебной зависимости от него, в том числе обусловленной давлением его служебного авторитета, являясь председателем комиссии лесничества - должностным лицом ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО4 №9, поступившее в Славское лесничество из МКУ «МФЦ», достоверно зная о том, что дом <адрес>, расположенный в <адрес> Славского района Калининградской области, находящийся в собственности его супруги ФИО4 №9, не пригоден как для временного, так и постоянного проживания, не имеет печного отопления и не может отапливаться дровами, на заседании комиссии от 14.08.2017 принял решение о выделении ФИО4 №9 древесины с целью заготовки для собственных нужд - отопления вышеуказанного дома <адрес> в пос.Гастеллово. После этого, руководствуясь ст.3 Закона Калининградской области от 18.01.2008 (в редакции Законов Калининградской области № 349 от 06.11.2014 и № 544 от 17.06.2016) ФИО2 подписал заключение №338 от 14.08.2017 о выделении ФИО4 №9 древесины для заготовки для собственных нужд: в квартале 99 выдел 5 делянка 1 на площади 0,8 га в количестве 27 м3 в Большаковском участковом лесничестве. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность относительно своего истинного намерения, ФИО2 направил в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области комплекты документов, включая заявление от имени ФИО4 №9 02.05.2017 и заключение №338 от 10.08.2017 о выделении ФИО4 №9 вышеуказанной древесины для последующего заключения с ФИО4 №9 договора купли-продажи лесных насаждений. Далее, 14.08.2017 ФИО4 №9 по просьбе своего супруга ФИО2 заключила договор купли-продажи лесных насаждений №-г на сумму 337 рублей 77 копеек за древесину дровяного качественного показателя породы береза и ель в количестве 27 м3. Далее ФИО2, обладая специальными познаниями в сфере лесозаготовки, понимая правовые последствия своих преступных действий, в неустановленное следствием время в один из дней с 14.08.2017 по 11.03.2019 заготовил приобретенную по его просьбе ФИО4 №9 по льготной цене вышеуказанную древесину, которой, заведомо зная требования законодательства о целевом использовании древесины, в нарушение ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иным способом, распорядился по своему усмотрению, не использовав по целевому назначению. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2, злоупотребив своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной личной выгоды, незаконно приобрел древесину дровяного качественного показателя породы береза и ель в количестве 56 м3, чем были существенно нарушены и ущемлены права и законные интересы граждан Славского и Советского городских округов Калининградской области, которые имели законные основания для приобретения древесины по льготной цене и действительно нуждались в ней, но им было отказано ввиду отсутствия древесины, в результате чего в глазах общественности и отдельных граждан была дискредитирована деятельность Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, подорвано общественное доверие к органу власти и авторитету государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, и сформировало мнение у граждан о неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение лесного законодательства на своей территории, чем, в свою очередь, были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, состоя в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Славского лесничества, назначенный приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» №80-д с 30.12.2013, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 2.11, 2.20, 2.21, 2.34 должностной инструкции лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», утвержденной 01.02.2016 директором ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в должностные обязанности ФИО2, помимо прочего, входило: осуществление технического обеспечения предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, выполнение необходимых работ, услуг, связанных с организацией и проведением аукционов в порядке, установленном Лесным кодексом Российской Федерации; осуществление подготовки по предоставлению участков лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование и аренду; осуществление подготовки документации, связанной с подготовкой аукционов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в том числе, подбор участков лесного фонда; рассмотрение устных и письменных обращений граждан, организаций, принятие по ним решения и направление ответов в установленный действующим законодательством срок. Таким образом, ФИО2, согласно действующему законодательству, обязан был знать и руководствоваться в своей деятельности вышеуказанными нормативно-правовыми актами, свидетельствующими, в том числе, об объеме его прав и обязанностей в занимаемой должности. Вместе с тем, являясь должностным лицом, и будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ФИО2, состоя с 30.12.2013 по 03.07.2019 в указанной должности, выполняя функции представителя власти, без наличия законных на то оснований, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, обладая специальными познаниями в области лесозаготовок, достоверно зная о том, что единственным разрешительным документом для осуществления заготовки леса гражданами для собственных нужд является договор купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, используя своё служебное положение в целях хищения чужого имущества путем обмана, имея корыстный умысел на получение имущественной выгоды для себя лично, путём приобретения древесины по льготной цене в соответствии с Законом Калининградской области от 18.01.2008 №221 «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений на территории Калининградской области гражданами для собственных нужд» (в редакции закона № 349 от 06.11.2014), не имея намерения ее использовать по назначению для личных нужд, а за счет приобретения по льготной цене в последующем продать её по более высокой цене в целях получения материальной выгоды для себя, 03.05.2018 через МКУ «МФЦ», расположенный по адресу: <...>, подал заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений (в части заготовки древесины для собственных нужд), где сознательно указал заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о цели использования древесины: ремонт, реконструкция жилого дома и (или) ремонт хозяйственных построек – дома <адрес> Славского района Калининградской области, для чего требовалась древесина делового качественного показателя, объемом 20 м3, при этом в реальности не намереваясь использовать данную древесину в указанных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки требованиям ст.ст.10, 11 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, согласно которым он обязан уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, будучи председателем комиссии Славского лесничества, утвержденной приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» № 68-о от 30.05.2016, рассмотрев свое же заявление от 03.05.2018, поступившее в Славское лесничество из МКУ «МФЦ» в соответствии со ст.3 Закона Калининградской области от 18.01.2008 (в редакции Закона Калининградской области № 349 от 06.11.2014) и приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» № 68-о от 30.05.2016 подписал заключение № от 29.11.2018 о выделении себе же (ФИО2) для заготовки в Моховом участковом лесничестве в квартале 153 выдел 1 делянка 1 на площади 0,01 га 13 м3 древесины, из них: 11 м3 деловой древесины и 2 м3 дровяной, после чего, действуя путем обмана (относительно своего истинного намерения), направил в период времени с 29.11.2018 по 14.12.2018 в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области комплект документов, включая свое заявление, а также заключение № от 29.11.2018, для заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений. Далее, 14.12.2018 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая, что в соответствии с требованиям Закона Калининградской области от 18.01.2008 ему необходимо заключить договор с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области в лице начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира ФИО6, ввел в заблуждение Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области в лице начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира ФИО6 относительно действительных целей использования им древесины и мошенническим путем заключил 14.12.2018 с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области в лице начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира ФИО6 договор купли-продажи лесных насаждений №-г от 14.12.2018 на сумму 17 237 рублей 05 копеек в части заготовки древесины породы дуб, объемом 13 м3. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды для себя лично, с помощью наемных рабочих, в период с 01.01.2019 по 10.01.2019 в Моховом участковом лесничестве квартале 153 выдела 1, находящемся в ведении Славского лесничества, произвел рубку деловой древесины породы дуб, объемом 13 м3, а также ее вывоз с места заготовки, после чего, в нарушение ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, приобретенная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, заведомо зная указанные требования законодательства, обладая специальными знаниями в сфере лесозаготовки, понимая правовые последствия своих преступных действий, продал 12 м3 деловой древесины породы дуб, полученной им с использованием своего служебного положения путем обмана, за 120 000 рублей, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 используя своё служебное положение, путем обмана Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, причинил ущерб государству в размере 113 662 рубля 95 копеек, при рыночной стоимости 12 м3 деловой древесины породы дуб 130 900 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бжилянская Т.А. просила возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в предъявленном ФИО2 обвинении по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации указаны противоречивые сведения относительно вида и объема древесины, хищение которой инкриминировано подсудимому, и, соответственно, причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании возражали в возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что несмотря на цифровые противоречия в предъявленном обвинении, это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует оправданию подсудимого.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, оно проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение предъявленного обвинения допускается лишь, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предъявленном ФИО2 обвинении по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия перечислены обязанности ФИО2 как лесничего Славского лесничества, установленные должностной инструкцией. Вместе с тем, в данном обвинении при описании объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления не приведено, злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется ФИО2 в вину, в том числе как председателя комиссии Славского лесничества, ссылки на конкретные нормы в рассматриваемой части не приведены.

С учетом отсутствия в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, в силу п.22 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве самостоятельного основания для возвращения уголовного дела прокурору суд учитывает наличие неустранимых в судебном заседании существенных противоречий в предъявленном ФИО2 обвинении по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных государственным обвинителем в ходатайстве о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору.

Так, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний, имея корыстный умысел на получение имущественной выгоды, путём приобретения древесины по льготной цене, не имея намерения ее использовать по назначению для личных нужд, а за счет приобретения по льготной цене в последующем продать её по более высокой цене, 03.05.2018 через МКУ «МФЦ» подал заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений (в части заготовки древесины, объемом 20 м3, для собственных нужд), указав не соответствующие действительности сведения о цели использования древесины (ремонт дома), в реальности не намереваясь использовать данную древесину в заявленных целях, после чего ФИО2 подписано заключение о выделении себе для заготовки в Моховом участковом лесничестве 13 м3 древесины, из них 11 м3 деловой древесины и 2 м3 дровяной, а впоследствии заключен с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области договор купли-продажи лесных насаждений в части заготовки древесины породы дуб, объемом 13 м3. Далее в обвинении (при отсутствии сведений о превышении лимита заготовки выделенной древесины) указано на заготовку ФИО2 13 м3 деловой древесины породы дуб и последующую продажу 12 м3 деловой древесины породы дуб с причинением ущерба государству, исходя из рыночной стоимости 12 м3 деловой древесины породы дуб.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органа предварительного следствия относительно действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что нарушает право подсудимого на защиту и лишает его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенные следователем противоречия при изложении предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими относительно объема и вида древесины, хищение которой инкриминировано подсудимому, вызывают правовую неопределенность касательно предмета доказывания, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности суду произвольно изменять обвинение в рассматриваемой части без выхода за пределы судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять изложенные в нем обстоятельства.

Суд расценивает допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона как существенные, препятствующие постановлению на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, не имеется.

Руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору уголовное дело в отношении Якелиса Ионаса Ионо, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Голованов