Гражданский кодекс часть 1

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Охлопкове Г.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Алданского района РС (Я) Семенова Д.И., подсудимого Мигалкина Л.И., его защитников – адвокатов Габышева Г.Г. и Босикова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мигалкина Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения дела от адвоката Габышева Г.Г. в интересах подсудимого Мигалкина Л.И. поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом указывает на следующее:

- В ходе рассмотрения уголовного дела судом допрошен инженер по охране защиты леса ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» ААА, который показал, что имеющийся в материалах дела Акт № o лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, что пожар распространился в Усть-Алданском и Нaмском улусах РС(Я), a не только в Усть-Алданском улусе. Согласно показаниям ААА верным (правильным) Актом № o лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ является Акт, который был представлен позже в ответ на адвокатский запрос, содержащий сведения o площади пожара в га, сумму ущерба ., что в корне отличается от данных в Акте в материалах уголовного дела. Указанное возникло, поскольку уточненные сведения поступили в лесничество только ДД.ММ.ГГГГ;

- Местом совершения преступления и ареала уничтожения (повреждения) лесного массива в результате пожара, в обвинении и обвинительном заключении, указан квартал № выдела № участкового лесничества, координаты №. Между тем, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющегося в материалах дела и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного позже в ходе судебного следствия, ареал

уничтожения (повреждения) лесного массива в результате пожара затронул не только территорию квартала № выдела № участкового лесничества; координаты №, но также и территорию Намского улуса РС (Я), находящегося в ведении другого лесничества. Кроме того, основаниями проведения предварительного следствия органами Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я), явилось постановление прокурора Усть-Алданского района об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в порядке ст.ст.37 и 151 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части которого содержится следующее: «... По представленной информации ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ по лесному пожару №, действовавшему в двух муниципальных районах в Усть-Алданском и

Намском районах РС (Я).... B связи c возникшим широким общественным резонансом в средствах массовой информации, отселением двух населенных пунктов Намского района, сел Фрунзе и Кобякон....»

Таким образом, из указанных документов как Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и

постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар распространялся и действовал в Усть-Алданском и Намском районах РС (Я) и ущерб, т.е. негативные последствия, предусмотренные инкриминируемым составом преступления, причинен лесному фонду, находящемуся в двух муниципальных районах, в ведении разных лесничеств, c разными координатами, нежели установленные в обвинительном заключении, несмотря на то, что оно основаны на этих документах. Мигaлкину Л.И. вменен ущерб, причиненный лесному фонду как находящегося фактически в двух муниципальных районах, a местность уничтоженного (поврежденного) лесного массива, указали как находящуюся только на территории одного муниципального района, что создает неустранимые противоречия и делают обвинительное заключение незаконным;

- Из показаний ААА следует, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный хронологически позже всех, в графе общий итоговый ущерб содержит показатель «ноль» рублей, что также создает противоречия, содержащиеся в самом указанном Акте и делает его незаконным. Также в указанном Акте имеется таблица co сведениями o повреждении лесного массива c коэффициентом в %, которые учтены в расчете ущерба. Данное обстоятельство противоречит обвинению и обвинительному заключению, поскольку Мигaлкину Л.И. вменен ущерб только за уничтоженный лесной массив, в то время как фактически инкриминирован ущерб как за уничтоженный, так и за поврежденный лесной массив, исходя из Акта o пожаре, на который имеется ссылка в обвинении, что недопустимо.

- Наличие в настоящее время трех разных вариантов Актов № от ДД.ММ.ГГГГ o лесном пожаре и впоследствии уточненные, в показаниях инженера ААА, участвовавшего в составлении указанных актов в статусе помощника лесничего, не позволяют легализовать, придать высшую законность только одному из этих Актов, по следующим основаниям:

- в настоящее время ни один из этих Актов не отменен как ни самим лицом, его составившим, так и ни надзирающими органами;

- ни один из этих Актов не обжалован вышестоящему должностному лицу, ни прокурору, ни в суд как необоснованный и незаконный;

- c учетом показаний ААА, окончательное формирование Акта № от ДД.ММ.ГГГГ o лесном пожаре, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение, основанное все на том же акте № Мигалкину Л.И. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ без учета указанного «утоненного» Акта, обвинение предъявлено на основе неполного Акта o лесном пожаре, содержащего искаженные сведения.

Считает, что уменьшение объема обвинения в порядке ст.252 УПК РФ невозможно, поскольку в обвинении содержится неотъемлемая ссылка на Акт № o лесном пожаре, который согласно показаниям ААА является неполным, поскольку существование трех разных Актов o лесном пожаре и изменение обвинения на основе какого-либо одного из Актов №А, при наличии двух других Актов, не отмененных в специальном порядке, нарушит право на защиту. Любое изменение такого обвинения на стадии судебного следствия на основании вновь поступившего варианта Акта o лесном пожаре, есть ни что иное как перепредъявление обвинения, поскольку в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия конструктивно содержится ссылка на неполный Акт o лесном пожаре, наряду еще двух одинаковых Актов, которые установлены в ходе судебного заседания. Такие действия, путем изменения обвинения co ссылкой уже на другой Акт o лесном пожаре на данной стадии невозможны по вышеуказанным причинам (не отменены остальные Акты, равные по силе и не исключен неполный Акт из формулировки обвинения, который на данной стадии исключен быть не может), иначе возникнет ситуация вмешательства суда в компетенцию соответствующих органов обвинения. Факт включения

Акта в обвинения делает его частью формулировки обвинения и замена такого Акта на другой делает обвинение незаконным, не существующим, восполнить отсутствие которого никак невозможно в ходе судебного следствия.

Указывая на эти обстоятельства, адвокат Габышев Г.Г. просит уголовное дело возвратить прокурору Усть-Алданского района РС (Я).

Подсудимый Мигалкин Л.И., защитник-адвокат Босиков И.И., поддержали ходатайства защитника Габышева Г.Г.

Гос. обвинитель Семенов Д.И. считает заявленное ходатайство о возврате уголовного дела безосновательным, просит отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования Мигалкин Л.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ - уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, с причинением крупного ущерба:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Мигалкин Л.И., управляя трактором марки с государственным регистрационным знаком , не соблюдая меры пожарной безопасности, а именно пп. «б» и «г» п. 188 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», двигаясь по проселочной дороге на участке между угодьями «Интэй» и «Кестекуун Булгунньахтаа5а», расположенных на территории МО «» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям в результате эксплуатации вышеуказанного трактора, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя того, что от искр, образующихся в результате работы двигателя трактора и вылетающих наружу из глушителя, расположенной в передней части трактора в непосредственном поле обзора Мигалкина Л.И., может загореться сухая трава на поле, примыкающем к лесному массиву, и огонь может перейти на сам лесной массив, не принимая во внимание условий сухой и ветреной погоды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил возгорание сухой травы на данном участке местности. Так, от падающих на поверхность земли искр, образованных в результате работы двигателя трактора, под воздействием сильного ветра произошло возгорание сухой травы вблизи вышеуказанной местности, с последующим распространением по полю и лесному массиву квартала № выдела № участкового лесничества, координаты №, повлекшее повреждение древесины на корню в количестве куб.м. на площади гектар (с точностью до 0,01).

Согласно расчету ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара №, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб лесному фонду Российской Федерации составил 4 425 838 рублей (согласно акту о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество»).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предположительно, очаг пожара располагался у лесной дороги, в восточной части поврежденной огнем нелесной площади природного пожара, и распространялся по направлению ветра преимущественно в западную сторону. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия малокалорийного источника тепла (искры из глушителя трактора).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Основаниями проведения предварительного следствия органами Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я), явилось постановление прокурора Усть-Алданского района об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в порядке ст.ст.37 и 151 УПК РФ (л.д. 2-3, т. 1).

В ходе судебного заседания судом установлено, что пожар зарегистрированный в участковом лесничестве Усть-Алданского района ДД.ММ.ГГГГ распространялся и действовал также в РС (Я), где в данном районе в связи с угрозой и приближением пожара к населенным пунктам были отселены жители и .

По данному делу местом совершения преступления в обвинении и обвинительном заключении в отношении подсудимого Мигалкина Л.И., указан квартал № выдела № участкового лесничества, координаты №, а место совершения преступления в Намском районе РС (Я) органами предварительного следствия не установлено. Однако, ущерб по лесному пожару, причиненный лесному фонду действиями Мигалкина Л.И. указан с расчетом двух муниципальных районов.

Таким образом, подсудимому Мигалкину Л.И. вменен ущерб, причиненный лесному фонду как находящегося фактически в двух муниципальных районах, a местность уничтоженного (поврежденного) лесного массива, указали как находящуюся только на территории одного муниципального района, что создает неустранимые противоречия и делают обвинительное заключение незаконным.

Также, в ходе судебного заседания стороной защиты дополнительно представлены два акта, которые не соответствуют по сумме ущерба и по площади охваченного огнем пожара, где на адвокатский запрос Габышева Г.Г. направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба составляет рублей при площади охваченного огнем пожара га (2 акт); также получен следующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба составляет рублей при площади охваченного огнем пожара га. (3 акт). Все указанные акты составлены и подписаны бывшим лесничим ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» - ТТТ, приложенные к акту расчеты ущерба подписаны ААА (Усть-Алданский) и ККК(Намский район).

Согласно допроса в судебном заседании инженера по охране и защите леса «Усть-Алданского лесничества» ААА следует, что по данному уголовному делу приобщен акт с предварительным расчетом на сумму рублей, при этом площадь пройденная огнем определена гектар, которая не соответствует по сумме ущерба и по площади окончательного инструментального замера лесного пожара. Окончательный инструментальный замер площади пожара в «Усть-Алданское лесничество» поступил ДД.ММ.ГГГГ и по нему был составлен ущерб, где определена площадь лесного пожара - га и ущерб был определен только по Усть-Алданскому району в размере . При этом также указал, что в карте инструментального замера площади лесного пожара, переданному адвокату Габышеву Г.Г. указана только территория Усть-Алданского района, схема пожара по Намскому району отсутствует, поскольку направляются лично каждому лесничеству. Схема пожара должна быть разделена границами территорий каждого района.

Таким образом, наличие трех разных актов ущерба подтверждается показаниями инженера Усть-Алданского лесничества ААА и на момент утверждения обвинительного заключения прокурором ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о другой сумме ущерба, в связи с поступлением окончательного инструментального замера площади пожара в «Усть-Алданское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возвратом уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия могут быть устранены приведенные доводы адвоката Габышева Г.Г. в части не соответствия суммы ущерба по делу.

Суд считает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в постановлении о привлечении Мигалкина Л.И. и в самом обвинительном заключении отсутствуют, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сведения о месте пожара в Намском районе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд лишен возможности устранить указанные препятствия рассмотрения уголовного дела судом, без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Мигалкина Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ, – возвратить прокурору Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Мигалкина Л.И. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а обвиняемому разъяснить также право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы участника судебного разбирательства, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Копия верна:

Судья Р.Д. Жиркова