Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженки , гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: , в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

В Советский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

«В соответствии с приказом № л/с от ... майор юстиции ФИО1 назначена на должность старшего следователя СО ОМВД России по РСО-Алания с ... по контракту на неопределенный срок.

Согласно выписке из приказа № л/с от ... - в соответствии с Федеральным законом от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании приказа МВД по -Алания от ...№, майор юстиции ФИО1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Республики Северная Осетия-Алания с ..., по контракту на неопределенный срок, будучи освобожденной от должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Республики Северная Осетия-Алания, в связи с переобъявлением штатов.

В соответствии с должностной инструкцией старшего следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания майора юстиции ФИО1 от ..., утвержденной заместителем министра - начальником СУ МВД по РСО-Алания полковником юстиции Д.Копаневым: старший следователь СО Отдела МВД России по РСО-Алания в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом Ха 342 от ... «О службе в органах внутренних дел», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральными договорами : иными договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти РСО - Алания, Конституцией РСО - Алания, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Северная Осетия - Алания, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по РСО - Алания, приказами и распоряжениями Следственного Департамента МВД России и СУ МВД по РСО-А, а также Положением о СО ОМВД России по по РСО-Алания; осуществляет полномочия в соответствии с Конституцией РФ, уголовно- гооцессуальным кодексом РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, злределениями Конституционного Суда, иными нормативными актами, регламентирующими деятельность органов предварительного следствия; расследует уголовные дела повышенной сложности, о преступлениях, получивших общественный резонанс, выполняя требования ст. 38 УПК РФ; уведомляет вышестоящего начальника обо всех случаях обращения к нему каких- рнбо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, : обязательной регистрацией рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП в установленном законом порядке.

СО ОМВД России по РСО-Алания эзбуждено уголовное дело № по факту совершения гэеступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

старшим следователем СО ОМВД России по Правобережному зйону РСО-Алания майором юстиции ФИО1 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 избрана мера гресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший №1 в окончательной редакции предъявлено обвинение ю ч. 2 ст. 159 УК РФ.

старшим следователем СО ОМВД России по РСО-Алания ФИО1 составлено обвинительное заключение по бвинению ФИО5 ранее осужденной Промышленным районным судом Владикавказ РСО-Алания от ... по ч.З ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и ... также Промышленным районным судом РСО-Алания по ч.2 ст.159 УК РФ, в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, согласованно в тот же день с начальником СО ОМВД России по РСО-ФИО6 Кадзаевым, после чего в порядке ст.221 УПК РФ направлено в прокуратуру РСО-Алания.

старший следователь СО ОМВД России по Правобережному : айону РСО-Алания ФИО1, в период с 10 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, пригласила к себе в кабинет № административного здания ОМВД России по РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, , Потерпевший №1, которой сообщила, что уголовное дело в отношение нее окончено и будет направлено в прокуратуру РСО-Алания для утверждения обвинительного заключения. Кроме этого ФИО1 сообщила, что Потерпевший №1 ранее неоднократна судима, в связи с чем при рассмотрении дела судом, имеются основания для вынесения ей приговора с реальным сроком отбытия наказания в местах лишения свободы. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 сообщила Потерпевший №1, что она может поинтересоваться у своих знакомых в Правобережном районном суде РСО- Алания о возможности вынесения приговора Потерпевший №1, не связанного с лишением свободы, и сообщит ей результаты своих переговоров.

в 14 часов 58 минут, ФИО1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о необходимости встречи в этот же день, о чем была достигнута договоренность. ..., в 21 час 06 минут, ФИО1 позвонила Потерпевший №1 для определения местонахождения последней. Потерпевший №1 сказала, что находится на пересечении улиц и 50-лет Октября -Владикавказ, рядом с монументом «Дружбы».

..., примерно в 21 час 50 минут, ФИО1 прибыла на встречу к Потерпевший №1 к фонтану, расположенному на площади Воссоединения» у монумента «Дружба», на пересечении вышеуказанных улиц , где сообщила Потерпевший №1, что для вынесения приговора не связанного с лишением свободы, последняя должна передать ей 200 000 рублей, готорые впоследствии она передаст неустановленному должностному лицу Правобережного районного суда РСО-Алания. На месте Потерпевший №1 ответила, что не располагает такой суммой денежных средств и ей необходимо дать время за поиски этой суммы. ФИО1 указала о необходимости передачи указанной суммы в течение одной недели.

примерно в 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 обратилась в ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания с заявлением о неправомерных действиях ФИО1, согласилась принять участие в оперативных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение противозаконной деятельности ФИО1

в 17 часов 08 минут, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на обещания посредничество во взяточничестве, позвонила Потерпевший №1 и напомнила о необходимости передать ей 200 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным тицам Правобережного районного суда РСО-Алания, в ответ на что, Потерпевший №1, действуя по инструкции сотрудников ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания, попросила перезвонить в 21 час 00 минут.

в 21 час 21 минуту, ФИО1 вновь позвонила Потерпевший №1 для определения места их встречи и получения 200 000 рублей. Потерпевший №1 действуя под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания назначила встречу возле .

в 21 час 51 минуту, ФИО1 вновь позвонила Троцкой и сообщила, что ожидает ее на площадке автомойки, расположенной на пересечении улиц Генерала Дзусова и Международная .

примерно в 21 час 55 минут, Потерпевший №1 села в салон звтомобиля марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 505 РУ 15 РУС под управлением ФИО1, после чего последняя начала движение по в сторону , проехав примерно 500 метров, развернула звтомобиль и припарковалась у обочины проезжей части дороги напротив «Пив-Бара» расположенного по адресу: РСО-Алания, , где ФИО1 осознавая фактический характер, общественную гласность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность заступления общественно опасных последствий в виде дискредитации государственной службы, подрыва авторитета Министерства внутренних дел, с зелью доведения своего преступного умысла до конца, руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, под предлогом обещания посредничества во взяточничестве, предложила Потерпевший №1 передать ей 200 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Правобережного районного суда РСО-Алания. ..., примерно в 22 часов 00 минут, Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, (состоящие из 20 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая), которые последняя обещала передать в качестве взятки должностному лицу Правобережного районного суда РСО-Алания за вынесение приговора Потерпевший №1 не связанного с лишением свободы, кроме того указала о необходимости передачи оставшейся суммы в размере 100 000 рублей. Непосредственно после получения денежных средств, ФИО1 была задержана сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания. При проведении обследования транспортного средства, в салоне «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 505 РУ 15 РУС, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей состоящие из 20 денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, каждая имеющие следующие обозначения: ЛЗ 9813663, ЗХ 1436478, ЕВ 4321341, ЕВ 0298723, ЕЕ 5878553, го 6615038, ан 0042011, ЕН 5955079, BE 5330109, ЕЧ 2518011, вг 9988991, ИТ 3128979, КМ 7213333, ИС 9389996, гг 7654443, ВГ 3894297, ЗН 8101488, вч 4359419, вх 6582898, БВ 8691555.

Таким образом, ФИО1 совершила обещание посредничества во взяточничестве, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ».

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование своей позиции, сторона защиты привела ряд доводов:

«ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, т.е. обещание во взяточничестве.

В соответствии с предъявленным обвинением она обещала Потерпевший №1 передать деньги для вынесения приговора, не связанного с лишением свободы в отношении последней.

Согласно ст.290 УК РФ взяткой является получение денег только должностным лицом.

В данном случае, в соответствии с законодательством России только судья, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Потерпевший №1 может вынести решение о виде и размере наказании за совершенное преступление.

Между тем, в привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, что ФИО1 обещала передать денежные средства именно судье, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Потерпевший №1, т.е. должному лицу при передаче денег которому имеет место быть взятка.

Следователь лишь указал, что обвиняемая обещала передать деньги «должностному лицу Правобережного районного суда РСО-Алания».

Таким образом, не установлено обещала ли обвиняемая передать деньги именно судье, в производстве которого находилось дело в отношении Потерпевший №1, наделенному должностными полномочиями по решению вопроса, за которое предавались денежные средства.

Таким образом, в ходе расследования не установлено, что предполагаемая передача денег от Потерпевший №1 какому-то «должностному лицу» образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 либо ст. 291 УК РФ.

Учитывая отсутствие в обвинении данных, достаточных для подтверждения довода о том, что передача денег является взяткой, обещание передачи денег ФИО1 не может образовывать самостоятельно состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, так как согласно данной статьи уголовная ответственность наступает не за простое обещание передать деньги, а только за обещание во взяточничестве.

Следует также указать, что согласно обвинительному заключению ФИО1 «руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, под предлогом обещания посредничества во взяточничестве, предложила Потерпевший №1 предать ей 200 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Правобережного районного суда РСО-Алания».

Приведенные выводы следователя противоречат сути предъявленного обвинения.

Если ФИО1 совершила обещание во взяточничестве, подразумевающее под собой только намерения оказать содействие в передаче денег, о каком корыстном мотиве, в целях незаконного обогащения может идти речь и какими материалами уголовного дела это подтверждается.

Однако, исходя из логики следователя, ФИО1 преследовала только цель личного обогащения, при этом неизвестно какого и в каком размере, и для достижения своей цели, под предлогом обещания во взяточничестве пыталась получить деньги от Потерпевший №1, что не может расцениваться как обещание во взяточничестве.

В буквальном понимании вышеприведенной части обвинения ФИО1 банально пыталась завладеть деньгами Потерпевший №1 под предлогом последующей передачи взятки, что противоречит сущности преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ.

Кроме того, в обвинении указано, что действия обвиняемой повлекли общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел (неизвестно какой страны либо какого региона).

При этом возникает вопрос, какое отношение Министерство внутренних дел имеет к вынесению приговоров по уголовным делам и как обещание предполагаемой передачи взятки неизвестному лицу районного суда может подорвать авторитет Министерства».

По мнению стороны защиты, основанного на предъявленном ФИО1 обвинении, преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ она совершила ... в , при встрече с Потерпевший №1, когда якобы пообещала последней оказать услуги по передачи денег для вынесения приговора с наказанием не связанным с реальным лишением свободы. В связи с этим, по мнению стороны защиты, преступление окончено ... и события после ... остались без соответствующей квалификации и оценки органа расследования.

Стороной защиты указано на то, что расследование от имени следователя ФИО7 проводилось не им, а иным лицом, что ставит под сомнение не только все проведенные от его имени процессуальные действия, но и все результаты расследования в целом.

В ходе судебного заседания защитники ФИО1 – адвокаты ФИО11 и ФИО8 просили удовлетворить заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям и указали, что, допущенные органом расследования нарушения, не могут быть устранены судом, препятствуют вынесению итогового решения по делу, в виду чего уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 поддержала своих защитников и просила удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственные обвинители ФИО3 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, по их мнению, доводы, приведенные стороной защиты, не являются законными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не соответствуют ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает, что по данному уголовному делу имеются препятствия для вынесения итогового судебного решения. Суд полагает, что несмотря на то, что ранее судом уже было отказано в возвращении уголовного дела прокурору, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, позволяют в настоящее время считать такое решение обоснованным и уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям:

Суд считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, п. 3 ч. 1 которой обязывает орган расследования указывать в обвинительном заключении все установленные обстоятельства преступления, в том числе событие преступления, способы, мотивы и цели его совершения, существо обвинения и т.д. Во взаимосвязи ст. 220 УПК РФ со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию также виновность лица в совершении конкретных преступных действий. Поскольку обвинительное заключение, как итоговый документ, составляется по окончании следствия, когда следственные действия по уголовному делу проведены, а собранные доказательства достаточны для его составления, постольку обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, если на досудебных стадиях имели место нарушения процессуальных норм (п. 2 ч. 4 Постановления Конституционного суда РФ от ...№-П).

В п. 3 ст. 4 этого же Постановления Конституционного Суда РФ указывается, что в случае нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, возвращение дела прокурору может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников процесса, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего или их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения УПК РФ, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу справедливого решения, всегда свидетельствуют в том числе и о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Исходя из этих требований закона и указаний Конституционного Суда РФ, в данном конкретном деле существенными нарушениями суд признает следующие:

В соответствии с п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 291.1 либо частями 1-3 статьи 204.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 либо части 4 статьи 204.1 УК РФ.

В случае, когда лицо обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику, и получив указанные ценности обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

Анализируя в соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда РФ, предъявленное ФИО1 обвинение, можно сделать вывод, что ей инкриминируется совершение преступления ... в , когда при встрече с Потерпевший №1 она пообещала оказать услуги по передаче взятки.

Частью 5 статьи 291.1 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления, предусматривающий два альтернативных признака, - обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

По смыслу закона обещание посредничества означает выражение согласия лица осуществить в будущем все действия, образующие объективную сторону посредничества или часть из них. Обещание, как правило, имеет место при обращении к посреднику взяткодателя или взяткополучателя, когда инициатива исходит от них.

Предложение посредничества во взяточничестве, в отличие от обещания посредничества, означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о совершении необходимых действий (бездействия) в интересах дающего взятку или интересах представляемых им лиц.

Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, инициатива встреч ФИО1 и Потерпевший №1 исходила от ФИО1, которая проявляла свою инициативу не только тем, что именно она звонила Потерпевший №1, но и содержанием их бесед.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле доказательства, приведенные органом предварительного расследования, в случае признания их судом, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, предполагают квалификацию действий ФИО1 как предложение посредничества во взяточничестве, а не как обещание посредничества. В этой связи, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения и приведенные в его обоснование доказательства, находятся в полном противоречии с квалификацией действий ФИО1, которая в этом случае не обещала посредничество во взяточничестве, а предлагала такое посредничество.

Учитывая, что обещание и предложение посредничества во взяточничестве являются самостоятельными альтернативными признаками состава преступления, суд не в праве, в связи с этим, изменить обвинение в этой части.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив, указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

Учитывая, что обвинение в мошенничестве существенно отличается от вменяемого ФИО1 обвинения в обещании посредничества во взяточничестве, суд не вправе самостоятельно изменить обвинение и иначе квалифицировать действия ФИО1, в частности по ст. 159 УК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу не приведены обязательные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 обещания посредничества во взяточничестве, - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу подлежит в том числе характер и размер вреда, причиненного преступления.

В уголовном деле по обвинению ФИО1 потерпевшей признана Потерпевший №1 с указанием о том, что ей причинен моральный и имущественный вред (т. 1 л.д. 61-62). При этом в данном постановлении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой никак не обосновано, каким именно образом ей причинен ущерб, и в чем именно он выражается. Более того, в обвинительном заключении по делу указано, что потерпевшей является Потерпевший №1, которой причинен лишь моральный вред. Таким образом, органом следствия не только не установлено, какой именно вред и кому причинен, но имеется существенное противоречие между предъявленным обвиняемой обвинением и обвинительным заключением по делу.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 указано, что действиями ФИО1 причинен вред интересам Министерства Внутренних дел, однако из данного постановления не понятно, какой именно вред причинен интересам МВД, каким образом причинен вред интересам МВД, а само МВД потерпевшим по делу не признано и какой-либо его представитель по делу и вовсе не допрошен.

Следствием не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ является преступлением с формальным составом, в связи с чем по нему не может быть потерпевшего, а субъект такого преступления не может причинить какого-либо вреда кому-либо.

В ходе судебного разбирательства были установлены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые ставят под сомнение само существо законности производства предварительного расследования и данные нарушения не могут быть устранены судом.

Так, в соответствии с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы №-э от ... абсолютное большинство подписей в процессуальных документах от имени следователя ФИО7 выполнены не им, а другим лицом. В частности, постановление о продлении срока предварительной проверки от ... (т. 1 л.д. 46) и от ... (т. 1 л.д. 49) подписи от имени следователя ФИО7 выполнены не им, а другим лицом; подпись в постановлении о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 4); подписи в уведомлениях прокурору и ФИО1 о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5,6) выполнены не следователем ФИО7, а другим лицом.

Изложенное свидетельствует не только о грубейших нарушениях, допущенных следователем, но и самым категоричным образом ставит под сомнение его объективность, беспристрастность, заинтересованность в объективном и справедливом проведении расследования. В частности, если срок предварительной (доследственной) проверки следователем ФИО7 в установленном порядке не продлевался, то данное обстоятельство ставит под сомнение не только факт качественной доследственной проверки по материалу в отношении ФИО1, но и ставит под сомнение законность самого возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку предшествовавшие этому решению действия следователя были выполнены не им самим, а неизвестным лицом.

Кроме того, подписи от имени следователя ФИО7 выполнены не им и в иных важнейших процессуальных документах. В частности, в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от ... (т. 1 л.д. 110) и в постановлении о продлении срока предварительного расследования от ... (т. 1 л.д. 112-113).

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация по уголовному делу, когда суд вынужден не только разрешать вопросы, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но и выяснять, проводилось ли расследование уполномоченным на то следователем, какие из следственных действий могут иметь юридическую силу не по своей сути, а в связи с злоупотреблениями, допущенными следователем.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования были допущены нарушения, препятствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд считает заслуживающими внимания.

По мнению суда, данные нарушения не только препятствуют суду в вынесении итогового решения, но и нарушают конституционные права обвиняемой (подсудимой ФИО1).

Поскольку суд не имеет права вместо органа следствия самостоятельно устанавливать и формулировать конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, или восполнять иные недостатки следствия, так как осуществление судом каких-либо других функций, кроме функции правосудия, может вызвать сомнения в его объективности и незаинтересованности в исходе дела, суд считает, что в данном случае, обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая данное решение, суд не дает оценку доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, достоверности доказательств, доводам сторон.

Поскольку ФИО1 не нарушала ранее избранную в отношении неё меру пресечения, суд полагает возможным оставить данную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу надлежит возвратить вместе с уголовным делом.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ...№ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, в также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу направить вместе с уголовным делом после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке.

Судья Чеджемов З.Т.