Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела и постановление следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району Незировой Р.Р., согласованное с начальником СГ ОМВД России по Цильнинскому району Хафизовым И.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ямщиковой Наталии Валериановны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району Незировой Р.Р. находится уголовное дело № 12101730012000023 по обвинению Ямщиковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое было возбуждено 05.03.2021. 29.03.2021 Ямщиковой Н.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Ямщикова Наталия Валериановна обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Ямщикова Н.В., будучи опекуном несовершеннолетней Я.Ю.В., *** г.р. на основании постановления администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области ***-П от 16.12.2015 года, договора *** о приёмной семье от 16.12.2015 года и договора *** о приёмной семье от 06.11.2018 года, получала на номинальный банковский счет ***, открытый в АО «Россельхозбанк», пенсию по потере кормильца для содержания несовершеннолетней Я.Ю.В., имея преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба несовершеннолетней Я.Ю.В., в нарушении Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а именно: пункта 4 статьи 17 «Имущественные права подопечных» из которого следует, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах; пункта 5 статьи 18 «Охрана имущества подопечного» из которой следует, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

27 августа 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ямщикова Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба несовершеннолетней Я.Ю.В., пришла в АО «Россельхозбанк» расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, ул.Садовая, д.7, где с банковского счета *** несовершеннолетней Я.Ю.В. сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Ямщикова Н.В. находясь по адресу: ***, действуя с целью хищения чужого имущества в период с 20 января 2021 года по 28 января 2021 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с помощью компьютера и принтера распечатала подложный товарный чек *** от 28.08.2020 года и кассовый чек, в которые внесла недостоверные сведения о приобретении стиральной машины на сумму 20 000 рублей, которые в последующем 29 января 2021 года, в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Куйбышева, д.10, в продолжении своего преступного, корыстного умысла путем обмана предоставила в отделе опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Цильнинский район» начальнику отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Цильнинский район» Куликовой И.Ф. вышеуказанные товарный чек *** от 28.08.2020 года и кассовый чек вместе с отчетом опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020 год, заверив последнюю о том, что якобы приобрела стиральную машину в интересах несовершеннолетней Я.Ю.В. Куликова И.Ф. поверив Ямщиковой Н.В. приобщила подложные вышеуказанные товарный и кассовый чек в личное дело несовершеннолетней Я.Ю.В. Похищенные денежные средства Ямщикова Н.В. в сумме 20 000 рублей потратила не в интересах несовершеннолетней Я.Ю.В., а на личные нужды.

В результате преступных действий Ямщиковой Н.В. несовершеннолетней потерпевшей Я.Ю.В. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что с учетом материального положения последней является значительным ущербом.

Действия Ямщиковой Н.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СГ ОМВД России по Цильнинскому району Незирова Р.Р. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ямщиковой Н.В.. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что Ямщикова Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признала полностью, загладила причиненный потерпевшей вред, возместив в денежном выражении материальный ущерб. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании ходатайство было поддержано должностным лицом, его возбудившим, по доводам, в нем изложенным.

Обвиняемая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела.

Защитник и прокурор в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращается внимание на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Ямщиковой Н.В. суд не пришел к выводу о том, что предъявленное Ямщиковой Н.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой Ямщиковой Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ямщиковой Н.В. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1-446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району Незировой Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Ямщиковой Наталии Валериановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вернуть указанное ходатайство вместе со всеми материалами уголовного дела начальнику СГ ОМВД России по Цильнинскому району Хафизову И.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Д.Пртюков