Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р., гражданина РФ, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, образование проживающего в , работающего копию обвинительного заключения получил 19 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что, как руководитель ООО в соответствии со ст. 212 ТК РФ и в силу специально изданного приказа, являясь лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допустил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В нарушение должностной инструкции генерального директора ООО утвержденной Генеральным директором ООО 25 июня 2010 года, п.п. 2.3.18, 6.1.2 ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 г. № 68, п. 2.1.3. «Межотраслевых правила по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М -020-2001 утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 октября 2001 г. № 72, п.6.1 ССБТ «Работы электросварочные, требования безопасности» ГОСТ 12.3.003-86, п.п. 21, 32 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), 19 августа 2011 года он допустил выполнение слесарем ООО А., не имеющим допуска к выполнению электросварочных работ, не прошедшим обучение и инструктажа по технике безопасности при выполнение сварочных работ и не имеющим удостоверения, на территории ООО электросварочных работ. При этом не обеспечил рабочее место А. ограждениями, а также лесами и стремянками с верхними площадками, огражденными перилами, не принял мер к освобождению места производства сварочных работ от сгораемых материалов в радиусе 10 м. В результате А. 19 августа 2011 года в 14 часов 40 минут в ходе проведения электросварочных работ по монтажу металлической конструкции помещения под хранение угля в качестве подручных средств для работы на высоте использовал металлическую бочку объемом 200 л. высотой 90 см., предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов, которая неудовлетворительно хранилась на территории организации, а также стремянку, при этом из-за оставшегося в ней горюче-смазочного материала произошел взрыв, в результате которого А., работая на высоте, упал на асфальтное покрытие и получил расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшую его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, подтвердив обстоятельства гибели А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в совершенном преступлении.

Потерпевшие А.И., Л.А. и представитель потерпевшей адвокат Киселева Т.Э. против удовлетворения ходатайства не возражали, суду пояснили, что претензий к подсудимому по возмещению ущерба и вреда не имеют. ФИО1 сразу же после случившегося принял на себя все расходы по производству похорон, выплатил рублей.

Государственный обвинитель с ходатайством согласился. Считал, что есть все основания для его удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненных ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступления санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривала наиболее строгое наказание до трех лет лишения свободы. В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011. данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено впервые, является неосторожным.

Судом установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Он активно помогал следствию, подробно и правдиво давал пояснения об обстоятельствах гибели А. О случившемся им сразу же было сообщено в следственные органы, что способствовало выявлению всех следов преступления и раскрытию самого преступления. По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной. В данном конкретном случае оно выразилось в признании подсудимым своей вины, в его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного, что следует из его пояснений в суде.

ФИО1 сразу же был возмещен материальный ущерб потерпевшим в размере рублей, о чем свидетельствуют пояснения потерпевших и свидетелей, а также расписка в получении денежных средств в материалах дела.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, из случившегося им сделан надлежащий вывод. В судебном заседании им публично принесены извинения.

Рассмотрев в совокупности весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75 УК РФ, 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств:

- сварочный аппарат «Ресанта» возвратить в ООО по принадлежности;

- одежду А. - мужскую сорочку, трусы сандалии, куртку/, рукавицы и носки возвратить потерпевшей А.И.;

- твердое обгоревшее вещество, металлическую крышку, две части металлической бочки уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Копия верна: судья Бессоновского

Райсуда В.Б. Дементьева