Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-30/11 по обвинению Кузнецовой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что занимая на основании приказа №76 директора профессионального училища №32 г. Жигулевск от 29 августа 1985 года должность преподавателя государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального лицея №32 г.о. Жигулевск (далее лицей) с оплатой труда согласно тарифной ставки ETC и осуществляя свои служебные обязанности на основании должностной инструкции преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, согласно утвержденному рабочему учебному плану лицея, в период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в группе № обучаемой по профессии начального профессионального образования 13.450 «Маляр», учащиеся которой обучались по программе профессиональной подготовки, должна была проводить занятия по предмету «История России» два раза в неделю во вторник и четверг с 14.00 до 16.00, а всего в количестве 94 часа. Однако, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Кузнецова Н.И., не имея реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства из-за недостатка предоставленного для проведения занятий времени, и не имея такого намерения, для реализации своего преступного умысла, в целях хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выделяемых Министерством образования и науки Самарской области для ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, используя свое служебное положение преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск по предмету «История России», фактически не проводив занятия по указанному предмету в указанной группе в период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г., в корыстных целях, находясь в здании лицея по адресу: г.о.Жигулевск , будучи ответственным за ведение журнала теоретического обучения группы № № , вносила в него ежемесячно, в течение указанного периода, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведенных ею занятиях по предмету «История России» в группе № всего за период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г. всего в количестве 94 часа.

Журнал Кузнецова Н.И., используя свое служебное положение, сдавала заместителю директора по учебной работе профессионального лицея № 32 г.о.Жигулевска свидетелю 1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. Свидетель 1, будучи не осведомленная о ее намерениях относительно хищения денежных средств, на основании полученных из журналов теоретического обучения заведомо ложных сведений о проведенных занятиях по предмету «История России» составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, внося ложные сведения о фактически отработанном времени. На основании представленных свидетелю 1 табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащих заведомо ложные сведения, Кузнецовой Н.И. была начислена заработная плата в размере, не соответствующем фактически отработанному времени, в сумме 6128 рублей 24 копейки. которые Кузнецова Н.И. обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала что знала о том, что учащиеся группы № одновременно являются учащимися 9-х классов школы-интерната №2, занятия по истории России она проводила у них по вторникам и четвергам, во второй половине дня по два либо 4 академических часа. Предусмотренные учебным планом объем 80 часов занятий она отчитала в первом полугодии 2008-2009 учебного года, то есть до нового 2009 года, однако журнал теоретического обучения она заполняла согласно расписания занятий данной группы по указанию администрации лицея, а именно лицея. Признала факт нарушения Правил ведения журнала учета теоретического обучения в части проставляемых ею в журнал сведений.

Одновременно стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, указанный в обвинении, что подтверждается квитанцией, представитель потерпевшего в своем ходатайстве не возражает против прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Представитель потерпевшего – Министерства образования и науки Самарской области – потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против прекращения уголовного дела в случае возмещения подсудимой причиненного преступлением материального ущерба.

Государственный обвинитель не возражая против переквалификации действий подсудимой на ст.159 ч.1 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон, считая что примирение подсудимой с государственным органом, каковым является Министерство образования и науки Самарской области, невозможно.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судима, а потерпевший обратился с заявлением о прекращения дела за примирением в случае возмещения ею ущерба, принятие такого процессуального решения судом возможно только в случае признания в действиях подсудимой наличия состава преступления небольшой или средней тяжести.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимой не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ст.159 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Ответственность по ст.159 ч.3 УК РФ предусмотрена за совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения.

В соответствии с предъявленным подсудимой обвинением следует, что использование ею своего служебного положения при совершении мошенничества состояло в том, что она, занимая должность преподавателя лицея, осуществляя свои служебные обязанности на основании соответствующей должностной инструкции преподавателя лицея, не проводила в период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в группе № по профессии НПО 13.450 «Маляр» занятия по предмету «История России» в силу отсутствия реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства из-за недостатка предоставленного для проведения занятий времени, и не имея такого намерения, при этом в корыстных целях, находясь в здании лицея, будучи ответственной как преподаватель за ведение журнала теоретического обучения указанной группы по предмету «История России», вносила в него ежемесячно в течении указанного периода заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведенных ею таких занятиях за период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в количестве 94 часа, сдавая его заместителю директора по учебной работе профессионального лицея № 32 г.о.Жигулевска свидетелю 1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. Последняя, будучи не осведомленная об этом, на основании полученных из журналов теоретического обучения ложных сведений о проведенных Кузнецовой занятиях по предмету «История России» составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, на основании которых Кузнецовой была начислена заработная плата, в размере, не соответствующем фактически отработанному времени.

На основании п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве…» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

В соответствии с данным примечанием, должностными признаются лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях.

Судом установлено, что подсудимая во вменяемый ей период совершения преступления занимала должность преподавателя государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №32 г. Жигулевск.

Ее обязанности регламентировались должностной инструкцией преподавателя (т.1 л.д.63), с которой она была ознакомлена 1.09.2008 года и в соответствии с которой, в частности, должна была проводить обучение учащихся с учетом конкретных педагогических ситуаций и спецификации преподаваемого предмета, в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, работать под руководством заместителя директора по учебной части, вправе требовать соблюдения учебной дисциплины, режима посещения занятий со стороны учащихся, несет ответственность за реализацию не в полной мере образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из анализа полномочий подсудимой, предусмотренных должностной инструкцией, следует, что она трудовым коллективом не руководила, в подчинении у нее никого не было, полномочиями по решению кадровых вопросов в лицее, не обладала, имуществом лицея не распоряжалась, решений о начислении себе заработной платы не принимала.

Из рабочего учебного плана для подготовки квалифицированных рабочих в лицее на базе основного общего образования без получения среднего (полного) общего образования по профессии НПО 13.450 Маляр (т.1 л.д.87) следует, что предмет История России включен в раздел обязательное обучение, является федеральным компонентом и предусматривает уроки в количестве 80 часов, из них в первом полугодии 1 курса обучения 3 часа в неделю на протяжении 17 недель и во втором полугодии 2 часа в неделю на протяжении 15 недель, а также экзамен.

Оценив объем осуществляемых подсудимой функций преподавателя предмета История России для установления наличия в ее действиях квалифицирующего признака мошенничества - использования служебного положения, суд считает, что подтверждения этого, представленными стороной обвинения доказательствами, не нашло.

В предъявленном подсудимой обвинении не конкретизировано, какие функции (представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) она осуществляла как должностное лицо, а также каким образом подсудимая, исполняя обязанности преподавателя лицея по предмету «История России» в группе №, использовала свои служебные полномочия для хищения денежных средств и в чем это выражалось. Из предъявленного ей обвинения следует, что она ежемесячно вносила в журнал теоретического обучения группы № лицея сведения, не соответствующие действительности, только о проведенных занятиях, сдавала его заместителю директора по учебной части, на основании чего ей начислялась заработная плата. То есть из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно Кузнецова Н.И. принимала на указанной должности решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для учащихся группы №, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Доказательств, подтверждающих что Кузнецова Н.И. являлась членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии в 2008-2009 году у группы №, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, Кузнецова Н.И., осуществляя обязанности преподавателя лицея и получая, вменяемые ей как похищенные, бюджетные средства в качестве заработной платы за проведение уроков Истории России в группе 197 лицея в первом полугодии 2008-2009 учебного года, правомочия в отношении этих средств осуществляла не в соответствии с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих соответствующих трудовых функций, что исключает наличие в ее действиях квалифицирующего признака мошенничества – использование служебного положения.

Также установлено, что учащиеся группы № принимались на такой вид обучения как профессиональная подготовка, с сокращенным по сравнению с начальным профессиональным образованием сроком обучения, при этом рабочий учебный план данной группы был составлен как для уровня начального профессионального образования, а не уровня профессиональной подготовки. На основании имевшейся у лицея лицензии, данные уровни имеют отличия (т.2 л.д. 59). Стороной обвинения не представлено доказательств того, что учебный план уровня профессиональная подготовка профессии маляр, в соответствии с государственными стандартами, должен включать в себя такой обязательный для преподавания предмет как История России, успеваемость по которому, в том числе, являлась бы определяющей для итоговой аттестации учащихся. При этом судом установлено, что в соответствии с положением о текущем оценивании знаний лицея, учащиеся, имеющиеся академическую задолженность, могли переводится на следующий курс, а также, что учащимся группы №, как ученикам школы-интерната №2 г. Жигулевск уроки «История России» преподавались непосредственно в интернате, тогда как на основании соглашения, заключенного между интернатом и лицеем, последний принял на себя обязательства проводить обучение по программам профессиональной подготовки в соответствии со стандартами и учебными планами по соответствующим профессиям, при этом согласовывать расписание занятий профессионального цикла с общеобразовательным (т.2 л.д.21).

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и обвинение подсудимой в том, что она вводила в заблуждение относительно своих преступных намерений своего непосредственного руководителя – заместителя директора по учебной части свидетелю 1, поскольку из показаний последней на предварительном следствии и суде следует, что ей изначально было известно о невозможности полного выполнения учебной частью лицея, то есть его преподавателями учебного рабочего плана в группе № в 2008-2009 учебном году в связи с его объемом, а также по причине прохождения этими же учащимися дневного обучения в школе-интернате, однако она, зная это, утверждала табели учета рабочего времени и документы о проведенных всеми преподавателями занятиях, в том числе Кузнецовой, считая, что это возможно в рамках соглашения, заключенного между интернатом и лицеем. Кроме того, такой вывод суд делает исходя из исследованных доказательств, согласно которым свидетелю 1 как заведующей учебной частью было известно что ученики школы-интерната будут и фактически посещали лицей только два раза в неделю, во вторник и четверг, по два академических часа в день, то есть всего 4 часа в неделю, что в первом полугодии составит 17 недели Х4= 68 часов, а во втором 23 недели Х4= 92 часа, всего 160 часов. Однако в соответствии с рабочим учебным планом, составленным на 2008-2009 учебный год самой свидетелю 1, следует, что только за первый курс с учащимися группы должно было быть проведено 1546 часов занятий. При этом свидетелю 1 сама, согласно журнала теоретического обучения, проводила в данной группе занятия, проставляя в него данные, не соответствующие действительности об их дате и количестве. Таким образом, ее показания на следствии о том, что она, составляя табеля о начислении заработной платы как Кузнецовой так и другим преподавателям группы №, была введена ими в заблуждение относительно своих намерений, на основании чего, в том числе, подсудимой предъявлено обвинение, суд отвергает как не соответствующие действительности.

Данные обстоятельства также опровергают наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака мошенничества – с использованием служебного положения, поскольку непосредственному руководству подсудимой было известно о внесении преподавателями, как ответственными лицами в журнал теоретического обучения, не соответствующих действительности сведений, и такие действия не пресекались, то есть совершались с согласия и ведома администрации лицея.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для вывода о том, что Кузнецова Н.И., осуществляя преподавательскую деятельность в группе № в 2008-2009 году, и будучи затарифицирована на проведение таких занятий в указанный период в объеме 94 часа, включая занятия, консультации и экзамен, фактически такие занятия не проводила, а денежные средства, в размере 6128 рублей 24 копейки, начисленные ей в качестве заработной платы преподавателя предмета «История России» за эти часы в группе № лицея из бюджета Самарской области, распорядителем которых было Министерство образования и науки Самарской области, похитила без использования служебного положения путем мошенничества, то есть обмана относительно обоснованности финансирования учебного процесса, включая и заработную плату преподавателей, непосредственно потерпевшего, каковым по делу признано именно Министерство образования и науки Самарской области.

К таким доказательствам суд относит: показания всех учащихся группы № – свидетеля 2, свидетеля 3, свидетеля 4 и других, отрицавших на предварительном следствии проведение у них в 2008-2009 году уроков «История России» в лицее в объеме, заявляемом подсудимой, которые суд считает возможным положить в основу предъявленного обвинения, поскольку в дальнейшем ряд учащихся стали менять их, что как считает суд вызвано тем, что большинство из них продолжают обучаться в учебном учреждении ГОУ СПО «Жигулевский радиотехнический техникум»- правопреемнике реорганизованного лицея и конкретно у подсудимой; анализ журнала теоретического обучения, содержащего записи о проведении подсудимой уроков «Истории России» в группе № в дни, когда учащиеся группы в лицей не приходили и в объеме, невозможном в силу достигнутого соглашения о времени обучения учеников в интернате, и где стоят подписи подсудимой о проведении таких занятий; показания свидетеля свидетелю 1 о начислении подсудимой, на основании подаваемых ею же сведений о проведенных занятиях и записях в журнале обучения, заработной платы, показания преподавателей школы-интерната №2 свидетеля 5, свидетеля 6, свидетеля 7 и др. о том, что с начала учебного 2008-2009 года, учащиеся стали жаловаться на дублирование предмета «История России», после чего он не проводился, а также показаний подсудимой, подтвердившей, что она занятия проводила только по вторникам и четвергам и только в первом полугодии 2008-2009 учебного года, не в соответствии с учебным планом, что суд считает подтверждающим невозможность проведения подсудимой таких занятий в полном объеме, поскольку у учащихся группы проводились в эти же дни и другие занятия, а учитывая объем занятий в первом полугодии 2008-2009 учебного года – 17 недель по 4 часа в неделю, следует, что всего учащиеся данной группы занимались по всем предметам, предусмотренным учебным планом, а таковых было только обязательных восемь, 68 часов, в которые никак не могли уложиться 80 часов уроков по Истории России, якобы проведенных Кузнецовой Н.И., заключение эксперта о размере полученной подсудимой заработной плате за фактически не проведенные занятия.

Таким образом, в действиях подсудимой суд усматривает мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ.

Оценивая наличие условий для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением ущерб возместила потерпевшему в полном объеме, то есть фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ признала, она имеет большой педагогический опыт, на протяжении которого характеризуется только с положительной стороны, в связи с чем, общественной опасности не представляет и суд считает возможным воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела.

При этом суд считает, что статус потерпевшего, как государственного учреждения Самарской области, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку УК и УПК РФ исключений для такого прекращения по ходатайствам государственных учреждений не содержат. Указанное министерство является юридическим лицом, распорядителем бюджетных средств, что в соответствии со ст.42 УПК РФ позволило органу следствия признать его потерпевшим, поскольку преступлением именно данному учреждению причинен вред его имуществу. Участвующая в деле представитель потерпевшего наделена полномочием на ведение дел в судах общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим имеются, подсудимой судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования, против чего она не возражала, ходатайство стороны защиты и потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование подсудимой Кузнецовой Н.И. в рамках уголовного дела №1-30/11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по основанию отсутствия состава данного преступления, переквалифицировать ее действия на ст.159 ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело №1-30/11 в отношении Кузнецовой Н.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную Кузнецовой Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при нем: классные журналы 9г, 9д, 9ж, 9б, 9в, 9з классов на 2008-2009 г.г. возвратить в школу-интернат № , журнал теоретического обучения группы №, журналы операций № Касса июль-октябрь 2008 года, журнал операций № касса ноябрь 2008 года, журнал операций № касса декабрь 2008 года, журнал операций № касса февраль, март, апрель 2009 года, журнал операций № касса май- август 2009 года, журнал операций № г. июль-сентябрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № г. октябрь-декабрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № год январь – март, журнал операций № год апрель-май, журнал операций № год июнь -август, журнал операций № январь-февраль, журнал «Смета. Бюджет. Внебюджет» 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников лицея за 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников и учащихся лицея за 2008 год, папку, содержащую карточки справки на преподавателей ПЛ № Кузнецовой Н.И., свидетеля 8, свидетеля 9, свидетеля 10 за 2007-2009 г.г., папку тарификации преподавателей лицея № г.г., папку «Смета Бюджет, Внебюджет 2008 год, возвратить правопреемнику ГОУ НПО ПЛ№32 – ГОУ СПО Жигулевский радиотехнический техникум.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.