Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. <...>, уроженца с<...> области, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, работающего электрослесарем по ремонту автомобилей ОАО «СУЭК», женатого, имеющего на <...>, зарегистрированного по <...><...>, проживающего по <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно обвинительного заключения, указанное преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так, указывается, что в неустановленное время, но не позднее 04.12.2017г. ФИО2 в неустановленном месте, решил <...>

В осуществление своего преступного умысла, направленного на подделку иного официального документа, ФИО2 путем <...><...><...> который согласно заключения эксперта <...> от 15.12.2017г. бланк страхового <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <...> изготовлен производством ФГУП «Гознак», содержание первоначальных записей в строках «срок действия договора с» в клетках с обозначением месяца, во второй клетке с обозначением года, «по» в клетках с обозначением месяца, во второй клетке с обозначением «года», в строках «Страхование распространяется...в течение срока действия договора с» в клетках с обозначением месяца, во второй клетке с обозначением года, «по» в клетках с обозначением месяца, во второй клетке с обозначением года, в строке «Дата заключения договора» в месте расположения цифр с обозначением месяца и второй цифры с обозначением года, в строке «дата выдачи <...>» в месте расположения цифр с обозначением месяца и второй цифры с обозначением года <...>. Установить первоначальное содержание не представляется возможным в виду их полного удаления со слоем бумаги.

После чего, 04.12.2017г. около 16.00 часов, находясь около остановки «Марии Старцевой» в 150 метрах от здания <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2 управляя автомобилем «<...><...> был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, после чего, достоверно зная о том, что согласно ст. 4 ФЗ Российской Федерации №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., законодательство Российской Федерации обязывает всех владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, страхование транспортных средств по обязательному страхованию на территории Российской Федерации производится на основании <...><...><...>, дающих его владельцу право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, а также наделяющих ответственностью, будучи осведомленным о том, что отсутствие <...><...><...> влечет административную ответственность по ст. 12.37 КРФ об АП, имея умысел на использование заведомо подложного документа, заведомо зная, что страховой <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <...>, выданный филиалом ОАО «Сибирский Спас» в г. Киселевске на автомобиль «<...><...>, является поддельным, желая избежать административной ответственности по ст. 12.37 КРФ об АП, <...> сотруднику ГИБДД <...><...><...>, совершив тем самым его использование.

Таким образом, как считают органы предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подделал иной официальный документ, предоставляющим ему права и освобождающий его от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по инициативе суда, исходя из фактически предъявленного подсудимому обвинения относительно обстоятельств вменяемого ему органами предварительного следствия преступления и исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении к доказательствам, приведенным в обвинительном заключении и доказательствам имеющимся в материалах дела, - назначено предварительное слушание.

Государственный обвинитель Макарова А.В. полагала возможным назначить уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании ввиду отсутствия препятствий к его рассмотрению судом и последующего вынесения приговора.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Агаёнок С.Г. полагал, что отсутствуют основания для назначения дела к рассмотрению, поскольку подсудимый утверждал, что в его действиях нет состава преступления; вместе с тем, защитник Агаёнок С.Г. указал, что обвинительное заключение составлено таким образом, что не представляется возможным изложить позицию подсудимого относительно вменяемого ему преступления – не указано какие именно сведения внес подсудимый в страховой <...> и породили ли эти сведения определенные права и каким образом освободили от обязанностей ФИО4

Выслушав доводы участников процесса, изучив обвинительное заключение, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных судом нарушений по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 1 ст. 49, ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения ст.ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ<...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2014г.) признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Как следует из состава вменяемого подсудимому преступления, и по смыслу закона, под подделкой иного официального документа понимается его составление и внесение фактических сведений в этот документ, который впоследующем породил право и освободил от определенных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органы предварительного следствия установили, что ФИО2 совершено преступление, поскольку он внес в бланк страхового <...> сведения, которые породили у него право на использование этого <...> при управлении транспортным средством и освободили от определенных обязанностей в случае возникновение обстоятельств, предполагающих его исполнение со стороны страхователя.

Из предъявленного ФИО2 обвинения не представляется сделать однозначный вывод о сведениях, которые ему вменяются как преступление по подделке официального документа, внесенных им и породившим у него право использования данного страхового <...> и освобождающего от обязанностей, то есть в обвинительном акте не указан период действия <...> страхования как официального документа, порождающего его использование.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в нарушении требований ст. 225 УПК РФ обвинительный акт в отношении ФИО2 не содержит описания способа и фактически внесенных им сведений, то есть иных необходимых обстоятельств совершения вменяемого подсудимому преступления.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление уголовного дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л :

Возвратить уголовное дело <...> (судебное дело № 1-300/2018г.) в отношении ФИО2 прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: О.В. Емельянова.