Гражданский кодекс часть 1

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело №1-301/18 по обвинению ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Уголовное дело поступило в суд 02.04.2018 года с обвинительным заключением, утвержденным 30 марта 2018 года и.о. прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Безденежным В.П.

В судебном заседании защитник адвокат Карманова В.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом по следующим основаниям.

Так, ранее постановлением суда от 23.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следствием обвиняемая ФИО1 не допрошена по всем эпизодам преступлений, не ознакомлена с заключением экспертов с участием избранного последней защитника, а также с материалами дела.

Вместо устранения ранее допущенных грубых нарушений закона следователем допущено еще больше нарушений закона и прав ФИО1

В частности, вопреки воле ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 50,51 УПК РФ следователем допускались иные адвокаты ФИО50, ФИО51., от услуг которых ФИО1 отказывалась.

В итоге ФИО1 так надлежащим образом и не ознакомлена с заключением эксперта.

Оснований для допуска к участию в деле адвоката ФИО52 не было, поскольку в первый рабочий день после новогодних праздников следователь пришла с адвокатом ФИО53., составила протокол ознакомления с заключением эксперта (т.7, л.д.156). Ни о каких 5 суток, по истечении которых в случае неявки избранного адвоката, следователь имеет право допускать дежурного адвоката, не может идти речи. Следователь не обуславливала проведение следственных действий в назначенное ею же время, что подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО от 17.01.2018г.

Избранного ФИО1 адвоката следователь уведомила о необходимости явки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО для допроса ФИО1 с 01.02.2018 года по 09.02.2018 года к 14.00 час. (т.8, л.д.74-77, 87-88).

Зная, что 05.02.2018 года адвокат ФИО1 участвует в суде по вышеуказанному уголовному делу, пришла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО на 1 час.

ФИО1 07.02.2018 года отказалась от услуг «дежурного» адвоката, подала заявления об этом и о том, что желает пригласить иного адвоката, в связи с чем просила предоставить 5 суток (т.8 л.д.111, 114).

У следователя отсутствовали законные основания для допуска к участию в деле иного адвоката, так как и 01 и 02.02.2018 года, и 06.02.2018 года избранный адвокат ФИО1 осуществляла защиту последней.

ФИО1 отказалась от услуг адвоката ФИО57 желала, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Карманова В.А., что подтверждается заявлениями от 07.02.2018 года, принятыми следователем (т.8 л.д.111, 114).

Несмотря на это, следователь в нарушение ст. ст. 50, 51 УПК РФ допустила к участию, в деле своего адвоката ФИО58., составила протокол уведомления об окончании следственных действий, чем в очередной раз грубо нарушила права ФИО1, в том числе право на защиту, УПК РФ, Конституцию РФ.

Согласно пояснений адвоката ФИО59 в АП РО ей 07.02.2018 года следователь ФИО60 сообщила, что в СИЗО-1 нужен адвокат, что у обвиняемой вообще нет адвоката, она пришла в СИЗО-1, где после отказа ФИО1 от ее услуг сразу покинула следственный кабинет, никаких документов по уголовному делу в отношении ФИО1 она не подписывала.

В итоге ФИО1 так и не допрошена по всем эпизодам обвинения, не проведены очные ставки с потерпевшими, не ознакомлена с заключением эксперта, что указал сделать органам предварительного следствия суд, направляя уголовное дело прокурору. Следователь ФИО61 не устранила те нарушения, о которых указал суд в вышеуказанных постановлениях судов первой и второй инстанций, вступивших в законную силу, возвращая уголовное дело прокурору.

По уголовному делу в отношении ФИО1 были грубо нарушены требования ст. ст. 198, 217 УПК РФ. ФИО1 фактически воспрепятствовали в реализации ее прав, предусмотренных ст.ст. 18, 47 ч.4 п.п.1,2,3,4,5,8,11,12,13,14 УПК РФ: правом знать, в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства на родном языке, представлять доказательства, пользоваться помощью избранного защитника, знакомиться с заключениями экспертов, по окончании предварительного следствия знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, подавать жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, заявлять ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ и др., в конечном итоге знать доводы государственного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, следователь не ознакомила последнюю с заключением эксперта, не допросила по всем эпизодам предъявленного обвинения, не уведомила об окончании следственных действий. Данные процессуальные действия не могут быть выполнены в судебном заседании, устранены судом, так как вышеуказанные процессуальные действия подлежат выполнению следователем в ходе предварительного расследования, и не являются прерогативой суда.

Следователем были грубо нарушены права ФИО1 В силу ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый имеют права на осуществление защиты избранным защитником. Если у подзащитного нет защитника по соглашению, но он желает пригласить именно такого или иного защитника, то следователь предоставляет 5 суток для приглашения адвоката по соглашению. Только по истечении 5 суток, если явка адвоката по соглашению не обеспечена, следователь имеет право пригласить адвоката из «дежурной» консультации.

В данном случае следователь грубо нарушил положения УПК РФ, права ФИО1, в том числе на защиту, так как последняя заявила о том, что у нее есть адвокат, и просила проводить следственные действия с участием избранного адвоката, но составляла документы по уголовному делу не только без самой ФИО1, но и избранного, и даже того, которого сама назначила, нарушая закон и права ФИО1

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что следователем составлялись протоколы следственных действий с грубейшими нарушениям закона. Данные обстоятельства ввели в заблуждение прокурора Советского р-на г. Ростова-на-Дону, которому не были известны вышеизложенные факты, т.к. при подписании протокола в порядке ст. 217 УПК РФ были приобщены ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО от 13.03.2108г., о чем письменно указала ФИО1 в ходатайстве (т.8 л.д. 170), но следователь не приобщила ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО от 13.03.2108г., что повлекло утверждение обвинительного заключения в отношении ФИО1 с нарушением закона.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 237 ч.1 п.п.1, 5 УПК РФ защитник просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, для устранения грубых нарушений, допущенных следователем при производстве предварительного следствия, т.к. с учетом нарушений, которые допущены следователем, обвинительное заключение составлено также с нарушением закона.

Подсудимая ФИО1 поддержала своего защитника.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 поскольку, по его мнению, указанное ходатайство защитой заявлено необоснованно и преждевременно, так как процессуальные документы судом в судебном заседании еще не изучались.

Потерпевшие, каждый в отдельности, поддержав позицию государственного обвинителя, возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от 07.02.2018 года (т.8 л.д. 83-86) она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу с участием назначенного ей защитника ФИО62., несмотря на отказ от данного защитника и желания пригласить защитника Карманову В.А. (т.8 л.д. 111,114), в период с 10 ч. 35 мин по 10 ч. 40 мин, при этом от дачи показаний и от подписи отказалась.

Вместе с тем, в этот же день, 07.02.2018 года в период с 10 ч. 45 мин. до 10 ч. 50 мин. её и адвоката ФИО63., согласно соответствующего протокола (т.8 л.д. 104-105), следователь уведомила об окончании следственных действий, при этом далее в период времени с 10 ч. 55 мин. до 12 ч. 00 мин. (т.8 л.д. 106-110) следователь ознакомила защитника с материалами уголовного дела, обвиняемая от ознакомления и подписи отказалась.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 13.03.2018 года № 62/14-5-05-714 следователь ФИО64 проводила следственные действие действия 07.02.2018 года со ФИО1 в период с 11 ч. 05 мин до 11 ч. 45 мин., при этом адвокат присутствовала в период с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин.

Таким образом, выполнение всех указанных выше следственных и процессуальных действий по времени указанном в протоколах с 10 ч. 35 мин. до 12 ч. 00 мин. 07.02.2018 года объективно не подтверждено.

Более того, выполнение указанных действий произведено следователем без участия ранее приглашенного обвиняемой ФИО1 защитника Кармановой В.А., уведомленной следователем о необходимости явки для участия в деле к 14 часам 00 минутам 07.02.2018 года.

Кроме того, от адвоката ФИО65 13.04.2018 года в адрес суда поступили противоречивые заявления согласно одному из которых она не подписывала процессуальные документы по делу ФИО1 07.02.2018 года, так как последняя от ее услуг отказалась, согласно другому заявлению, она от выше указанного заявления отказывается, пояснив, что не разобралась в ситуации и сообщив о том, что подписи от ее имени, выполнены ею.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что надлежащее выполнение следователем требований ст. ст. 173, 215 УПК РФ следователем не обеспечено, несмотря на наличие постановление суда об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела от 26.03.2018 года, чем нарушено ее права на защиту, а потому доводы защиты в данной части подлежат удовлетворению, с учетом позиции п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которой судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе возвращать уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Кроме того, изучение предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.8 л.д.31-44) и обвинительного заключения (т.9 л.д.1-12) показало, что по эпизодам хищения имущества ФИО66 и ФИО67 следствием в качестве способа хищения имущества указано на совершение преступления «путем злоупотребления доверием», вместе с тем ее действия по данным эпизода следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно ст.159 УКРФ, уголовная ответственность наступает за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблениядоверием.

Согласно положению, закрепленному в ст.73УПКРФ, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подлежит доказыванию: событие преступления (время, место,способи другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу требований ст. 299УПКРФк числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, наряду с другим подлежат разрешению следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Таким образом, органом предварительного следствии при формировании обвинения ФИО2 либо неверно квалифицированы ее действия либо неверно описан способ совершения преступления, что свидетельствует о том, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, неустранимым в судебном заседании,аустранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Все указанные выше нарушения требованийуголовно-процессуального законодательства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,атакже привели к существенному нарушению прав обвиняемой на защиту, при этом оглашение процессуальных документов, не являющихся доказательствами по делу, в судебном заседании не требуется, поскольку они изучаются судом самостоятельно как в ходе ознакомления с материалами дела, так и при принятии судом решения в совещательной комнате, в связи с чем, а также с учетом всего выше изложенного, доводы государственного обвинителя, поддержанные потерпевшими, суд полагает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения исключают постановление судом законного и обоснованного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, а потому данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при предъявлении ей обвинения, ее допроса в качестве обвиняемой, а также при выполнении требований ст. 215 УПК РФ следствием, были нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в нарушении права обвиняемой на защиту.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на срок необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, продлить срок её содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 02 августа 2018 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимым вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой