Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в г. Ленинграде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

фактически задержанного 19.04.2022, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 19.04.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 23.03.2022 в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у дома 7/29 по Октябрьскому бульвару г. Пушкина Санкт-Петербурга, умышленно тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат «ninebot KiciScooter MAX G30» («найнбот КикФИО2 30»), стоимостью 30000 рублей, с велосипедным замком, состоящим из цепи и замка, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и заявил, что принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Защитник – адвокат Лоншакова М.В. просила удовлетворить указанное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Минин И.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, вину признал, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч. 3, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копию чека на покупку электросамоката «Ninebot KiciScooter MAX G30» № 3 от 13.06.2021, фотографию коробки от электросамоката с надписью в виде «CN/C231339», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- брошюру «Ограниченная гарантия и соглашение об урегулировании споров» с указанием серийного номера самоката – N4GD2114K3990, электросамокат «Ninebot KiciScooter MAX G30», велосипедный замок (металлическая цепь с замком), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья