Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе предварительного слушанья в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Евдокимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.229 УПК РФ подсудимым Евдокимовым В.В. в суд было направлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями положений ст.237 УПК РФ – поскольку в ходе предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ему не было предъявлено обвинение с иным защитником.

Также Евдокимовым В.В. в суд было представлено дополнение к ранее заявленному ходатайству, из которого следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ – в нём полностью отсутствуют доказательства, на которые ссылается сторона защиты, подтверждающие невиновность Евдокимова В.В., и их оценка. Просит также суд обратить внимание прокурора и органов расследования на Постановление КС РФ № 32-П от 11.12.2014 года, а также, что размер ущерба является неотъемлемым конструктивным элементом состава мошенничества, подлежащим доказыванию. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении указания, в чем выразились тяжкие последствия и момент их наступления

В судебном заседании подсудимый и адвокат ходатайство и дополнения к нему поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего Вадченко А.В. ходатайствовала о проведении предварительного слушанья в её отсутствие в связи с занятостью в Арбитражном суде.

Государственный обвинитель возражал против заявленных ходатайств, ссылаясь на отсутствие законных основания для такового возврата, поскольку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали указания суда на предъявление обвинения с иным защитником и было указано лишь на нарушение права Евдокимова В.В. на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Доводы изложенные в дополнении к ходатайству подлежат оценке лишь в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Евдокимова В.В. прокурору Центрального района г.о.Тольятти для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, которые невозможно устранить в процессе рассмотрения дела судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 настоящего Кодекса.В соответствии требованиями ст.46 ч.4 п.3, ст.47 ч.4 п.8 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый и обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. Согласно ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. По данному делу, вышеуказанные требования закона, органами предварительного расследования были ранее нарушены, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов уголовного дела усматривается, что после принятия уголовного дела к производству органами предварительного расследования и проведения следственных действий, обвинение Евдокимову В.В. с иным защитником, не подлежащим отводу, предъявлено не было. В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ суд не уполномочен давать органам предварительного расследования указания о выполнении конкретных действий по возвращенному уголовному делу. Основания для возвращения перечислены в данной статье. Вместе с тем, суд отмечает, что ранее обвинение Евдокимову В.В. было предъявлено с защитником, подлежащим отводу.В соответствии с п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение в соответствии с п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. В обвинительном заключении (т.48 л.д.276) в качестве таковых указан только протокол допроса обвиняемого Евдокимова В.В., тогда, как из совокупности заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, разрешенных следователем по существу, усматривается, что вышеуказанный перечень намного шире. Доводы ходатайства о переквалификации действий Евдокимова В.В., по изложенным в ходатайстве основаниям, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, в этой части ходатайство не может быть рассмотрено и удовлетворено. Однако эти доводы могут быть проверены органами предварительного расследования. Доводы ходатайства об отсутствии в обвинительном заключении указаний о том, в чем выразились тяжкие последствия и момент их наступления не может быть принят судом, поскольку Евдокимов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1, 220 ч.1, 256 ч.2 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Евдокимов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Меру пресечения Евдокимову В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: <адрес>

<адрес>