Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Королёвой А.С., ФИО6, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № А № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела №1-303/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначено открытое судебное заседание по уголовному делу № в отношении ФИО1.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, а именно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовательно состоящий в должности:

начальника отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России (по городу Санкт-Петербургу), назначенный на указанную должность приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МЧС России (по городу Санкт-Петербургу);

начальника отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу), назначенный на указанную должность приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу),

будучи обязанным в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распорядительными документами СЗРЦ МЧС России, Главного управления МЧС России по <адрес>, положением об отделе надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по <адрес>, а также в соответствии с должностными инструкциями (должностными регламентами):

- начальника отделения (государственного пожарного надзора) отдела (надзорной деятельности <адрес>) Управления (надзорной деятельности и профилактической работы) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Санкт-Петербургу), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

в соответствии с п.1.4 которой – является государственным инспектором <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору; пользуется правами и исполняет обязанности по осуществлению ГПН (государственного пожарного надзора), а также государственного надзора в области ГО (гражданской обороны) и защиты от ЧС (чрезвычайных ситуаций) на территории <адрес> Санкт-Петербурга, определенными Правительством РФ в установленном законе порядке;

в соответствии с п.2.1 которой – по поручению начальника ОНД представляет ГПН, а также надзор в области ГО и защиты от ЧС в администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в органах местного самоуправления, в иных органах исполнительной власти <адрес>, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и иным организациям, расположенным на территории <адрес> Санкт-Петербурга;

в соответствии с п.2.2 которой – по поручению начальника ОНД организует и осуществляет ГПН, надзор в области ГО и защиты от ЧС в <адрес> Санкт-Петербурга;

в соответствии с п.3.1 которой – обязан контролировать на закрепленном участке выполнение требований пожарной безопасности и требований в области ГО и защиты от ЧС установленных законодательством, нормативными актами и нормативными документами;

в соответствии с п.3.2 которой – обязан применять в установленном порядке предоставленные полномочия для обеспечения на закрепленном участке своевременного выполнения предприятиями, должностными лицами требований пожарной безопасности, требований в области ГО и защиты от ЧС, а также предписаний;

в соответствии с п.3.3 которой – обязан осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов по лицензированию, контролю соответствия деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности, в области ГО и защиты от ЧС на закрепленном участке;

в соответствии с п.3.12 которой – обязан уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущении любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе, в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно;

в соответствии с п.4.1 которой – пользуется правами и исполняет обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора, надзора в области ГО и защиты от ЧС на территории <адрес> Санкт-Петербурга, определенными действующим законодательством;

в соответствии с п.5.1 которой – несет, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за неправильное использование предоставленных прав и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей;

- начальника отделения (государственного пожарного надзора) отдела (надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) Управления (надзорной деятельности и профилактической работы) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>,

в соответствии с п.2.1 которой – по поручению начальника ОНДПР представляет ГПН, а также надзор в области ГО и защиты от ЧС в администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в органах местного самоуправления, в иных органах исполнительной власти <адрес>, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и иным организациям, расположенным на территории <адрес> Санкт-Петербурга;

в соответствии с п.2.2 которой - по поручению начальника ОНДПР организует и осуществляет ГПН, надзор в области ГО и защиты от ЧС в <адрес> Санкт-Петербурга;

в соответствии с п.3.2 которой - обязан применять в установленном порядке предоставленные полномочия для обеспечения на закрепленном участке своевременного выполнения предприятиями, должностными лицами требований пожарной безопасности, требований в области ГО и защиты от ЧС, а также предписаний;

в соответствии с п.3.3 которой - обязан осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов по лицензированию, контролю соответствия деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности, в области ГО и защиты от ЧС на закрепленном участке;

в соответствии с п.4.1 которой - пользуется правами и исполняет обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора, надзора в области ГО и защиты от ЧС на территории <адрес> Санкт-Петербурга, определенными действующим законодательством;

в соответствии с п.5.1 которой - несет, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за неправильное использование предоставленных прав и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей;

- начальника отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по <адрес>,

в соответствии с п.10 которой - представляет федеральный государственный пожарный надзор (далее - ФГПН), надзор в области гражданской обороны (далее-ГО) и надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - ЗНТ от ЧС) на территории <адрес> в исполнительных органах государственной власти <адрес> Санкт-Петербурга, органах местного самоуправления и иных организациях <адрес> Санкт-Петербурга;

в соответствии с п.27 которой - является государственным инспектором <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору и использует предоставленные права по осуществлению надзорной деятельности на территории <адрес>, определенные главным государственным инспектором;

в соответствии с п.31 которой - является государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору;

в соответствии с п.32 которой - в полном объеме осуществляет функции ФГПН, надзора в области ГО, ЗНТ от ЧС, определенные требованиями Федеральных законов, приказов и указаний МВД РФ, МЧС, УНДПР, Административных и Технических Регламентов, проводит проверки по пожарам на закрепленном участке;

в соответствии с п.34 которой - несет ответственность за качество проведения проверок и противопожарной пропаганды на объектах, за соблюдением требований действующего законодательства РФ;

в соответствии с п.44 которой - обязан уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущении любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе, в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно;

в соответствии с п.47 которой - несет в соответствии с действующим законодательством ответственность за неправильное использование предоставленных прав и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей;

в соответствии с п.49 которой - несет личную ответственность за соблюдение законности при осуществлении надзорной деятельности,

и наделенный в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть, являясь представителем власти и должностным лицом,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что
ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>; далее-<данные изъяты>»), осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории <адрес> по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и, в том числе оказывающего указанные услуги ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории <адрес>, являющимися объектами, закрепленными за ФИО1 на основании распоряжения руководства
ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, осознавая противоправность своих действий и последствия принимаемых решений, в ходе личной встречи с
ФИО3, возле здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответил согласием на предложение ФИО3 получать от него лично взятку в виде денег в размере
10-20 % (от десяти до двадцати процентов) от стоимости услуг по договорам, заключенным между <данные изъяты>» и его контрагентами, являющимися поднадзорными объектами, закрепленными за ФИО1 на основании распоряжений руководства ОНД <адрес>, в период осуществления ФИО1 ФГПН, надзора в области ГО и ЧС на территории <адрес> Санкт-Петербурга, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках вышеуказанных договоров, а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах <данные изъяты>

В последующем объекты защиты и органы власти на территории <адрес> Санкт-Петербурга за ФИО1 были закреплены на основании Распоряжения № «О закреплении объектов защиты» от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>; на основании Распоряжения № «О закреплении объектов защиты» от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>; на основании Распоряжения № «О закреплении объектов защиты» от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>; на основании Распоряжения № «О закреплении объектов защиты» от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>; на основании Распоряжения № «О закреплении объектов защиты» от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>; на основании Распоряжения № «О закреплении объектов защиты» от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь возле дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 6 000 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между
<данные изъяты>, а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемом объекте – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 9 400 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты>, а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 11 300 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 11 400 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 59 650 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных ООО <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 34 350 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных ООО <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 40 350 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных ООО <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 74 650 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 33 050 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 32 400 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 30 700 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 21 600 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 39 000 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 27 000 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 27 000 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме не менее 22 500 рублей, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между <данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах – <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил через посредника часть взятки в виде денег от ФИО3 в сумме не менее 26 400 рублей, путем осуществления ФИО3 денежного перевода, по указанию ФИО1 иному физическому лицу, своей жене –
ФИО1, с находящейся у ФИО3 во владении и пользовании банковской карты №, расчетный счет № к которой открыт в отделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО13, находящуюся во владении и пользовании ФИО13, расчетный счет № к которой открыт в отделении ПАО <данные изъяты>№, расположенном по адресу: <адрес>, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между
<данные изъяты> также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах –
<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил через посредника часть взятки в виде денег от ФИО3 в сумме не менее 15 400 рублей, путем осуществления ФИО3 денежного перевода, по указанию ФИО1 иному физическому лицу, своей жене –
ФИО1, с находящейся у ФИО3 во владении и пользовании банковской карты №, расчетный счет № к которой открыт в отделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО13, находящуюся во владении и пользовании ФИО13, расчетный счет № к которой открыт в отделении <данные изъяты>№, расположенном по адресу: <адрес>, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты>» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между
<данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах –
<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, получил через посредника часть взятки в виде денег от ФИО3 в сумме не менее 24 400 рублей, путем осуществления ФИО3 денежного перевода, по указанию ФИО1 иному физическому лицу, своей жене –
ФИО1, с находящейся у ФИО3 во владении и пользовании банковской карты №, расчетный счет № к которой открыт в отделении <данные изъяты>№, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО13, находящуюся во владении и пользовании ФИО13, расчетный счет № к которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, за попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных ООО «БалтМонолитСтрой» при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров заключенных между
<данные изъяты> а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах –
<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, ФИО1 лично и через посредника (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) получил от ФИО3 взятку в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, на общую сумму не менее 546 550 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником – адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как, в обвинительном заключении формулировка обвинения не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса, не установлены полномочия ФИО1 относительно применения мер ответственности к <данные изъяты> проведения проверок в отношении контрагентов последнего на объектах. Не указано в чем конкретно выражалось бездействие ФИО1 в отношении контрагентов <данные изъяты> Также, не установлены суммы получаемой взятки по каждому конкретному объекту, а следовательно и общая сумма получаемой взятки. Указанные обстоятельства, по мнению защитника-адвоката исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ защитник-адвокат просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, а также выразившиеся в грубом нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником – адвокатом ФИО4, подсудимым ФИО1 данное ходатайство поддержано в полном объеме. Кроме того, защитник – адвокат ФИО4 указал, что при такой неопределенности обвинения нарушается право ФИО1 на защиту, поскольку не ясно от какого обвинения защищаться.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания председательствующим судьей сообщено, что им установлены обстоятельства (которые подробно изложены в ходе судебного заседания), исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и как следствие являются основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Защитник – адвокат ФИО5, подсудимый ФИО1 поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, изложенным ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным председательствующим судьей.

Государственный обвинитель ФИО19 в ходе судебного заседания пояснила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется, по следующим основаниям. Диспозиция предъявленного ФИО1 обвинения соответствует положениям п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а в формулировке предъявленного обвинения содержится надлежащее описание инкриминируемых действий. Существо обвинения, время, место, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу установлены, в обвинительном заключении отражены. Обвинительное заключение не содержит нарушений, которые бы именно исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Доводы, на которые ссылается стороны защита и суд в качестве препятствий для вынесения приговора таковыми не являются. При этом, полагала, что обстоятельства, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе и не ухудшающие положения лица, могут быть исключены судом из объема обвинения при постановлении приговора с учетом требований ст.299 УПК РФ. Также указав, что вопреки доводам суда общая сумма взятки в ходе предварительного следствия установлена и в обвинении, соответственно, общая сумма взятки изложена.

Также на доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ отметила, что при выявлении события административного правонарушения в организациях, которые проверялись ФИО1, и которые обслуживала организация ФИО3, ФИО1, как должностное лицо ФГПН обладал полномочиями по выявлению события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ, при этом являясь государственным инспектором по противопожарному надзору, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, ФИО1 вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц. В этой связи несостоятельной является ссылка защиты на наличие полномочий по применению мер административной ответственности только судом.

Кроме того, в своей речи государственный обвинитель ФИО20 указала, что ФИО1 также инкриминируется получение взятки за незаконное бездействие. Отсутствие в описании инкриминируемого деяния сведений о том, в чем конкретно они выразились, не требуется и не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Согласно предъявленному обвинению между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о получении последним взятки в сумме, соответствующей 10 - 20% от стоимости работ по договорам, заключенным <данные изъяты> с контрагентами. Отсутствие привязки инкриминируемой суммы взятки к указанным 10 – 20 % не может исключать противоправность вменяемых действий.

Также, по мнению государственного обвинителя Королёвой А.С., неустановление конкретных фактов непроведения ФИО1 проверок и недокументирования всех выявленных нарушений не имеет решающего значения для квалификации иникриминируемого деяния.

Помимо этого сообщила, что нарушений прав на защиту ФИО15 не допущено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем существа обвинения ФИО15 пояснил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, участвовал в ходе судебного следствия, задавал вопросы допрашиваемым лицам, высказывался по обсуждаемым ходатайствам.

Государственный обвинитель ФИО6, полностью поддержал доводы государственного обвинителя <данные изъяты>, также дополнив, что изложенные судом обстоятельства, об отсутствии сведений за период 2014 -2015 год о передаче ФИО1 денежных средств за объект <данные изъяты> и вменение в вину подсудимому передачи денежных средств за указанные объекты в данные периоды, отсутствие договора между <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом также вменение ФИО1 передачи денежных средств за данный объект до заключения договора, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку всё, что не подтверждается доказательствами должно трактоваться в пользу подсудимого и может быть исключено из формулировки предъявленного обвинения. Кроме того, невменение в вину ФИО1 передачи денежных средств за <данные изъяты> при наличии в блокнотах ФИО3 сведений о такой передаче в размере 15 000, 1 000, 11 000 рублей, также не указывают на необходимость предъявления ФИО1 обвинения ухудшающего его положение, поскольку по мнению государственного обвинителя, следователь самостоятельно формирует обвинение исходя из имеющихся доказательств, исходя из чего, следствие не нашло совокупности доказательств указывающей на необходимость вменения в вину ФИО1 передачи денежных средств за указанный объект. На основании изложенного, государственный обвинитель ФИО6, полагал, что суд имеет возможность вынести по делу итоговое решение, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Защитник – адвокат ФИО5, в порядке реплики дополнил, что государственными обвинителями не в полном объеме дан ответ на изложенные в его ходатайстве доводы, указав, что диспозиция предъявленного ФИО1 обвинения, а именно «незаконное бездействие в пользу взяткодателя» не соответствует диспозиции статьи 290 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО21 в порядке реплики указала, что в случае отсутствия данных подтверждающих получение взятки ФИО1 за незаконное бездействие, его можно исключить из объема предъявленного обвинения и оставить получение взятки за попустительство по службе.

Защитник – адвокат ФИО5, в порядке реплики указал, что настоящая формулировка предъявленного ФИО1 обвинения исключает возможность исключения как отдельных объектов, так и одной из форм действий ФИО1 направленных на получение взятки, поскольку не представляется возможным установить, какая часть денежных средств предавалась за попустительство, а какая за незаконное бездействие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

Согласно обвинительному заключению следует, что подсудимому ФИО1 вменяется попустительство по службе, выражающееся в неприменении ФИО1 мер ответственности, входящих в его полномочия, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров.

В свою очередь, обвинительное заключение не содержит, и материалами уголовного дела не установлено, наличие полномочий у ФИО1 для применения мер ответственности в отношении <данные изъяты> как и не установлено в чем конкретно, выражались указанные меры ответственности, что также указывает на нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

При этом, судом установлено, что за нарушение <данные изъяты> требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, при производстве работ и оказании услуг, поскольку речь идет о лицензируемом виде деятельности, мера ответственности возможна только, по ч.3 или ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическим лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом, применение мер ответственности, в случае выявления нарушений требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, совершенных <данные изъяты> при производстве работ и оказании услуг, в рамках договоров, относится в полномочиям Арбитражного суда.

Кроме того, согласно формуле предъявленного обвинения ФИО1 вменяется получение взятки, в крупном размере на общую сумму не менее 546 550 рублей 00 копеек.

Исходя из обвинительного заключения, ФИО1 получил взятку от ФИО3 в размере 10-20 % от стоимости услуг по договорам, заключенным между ООО <данные изъяты> и его контрагентами, являющимися поднадзорными объектами, закрепленными за ФИО1, при этом как обвинительное заключение, так и материалы уголовного дела не содержат в себе точного определения следствием суммы, переданных денежных средств, их расчеты, в соответствии с достигнутой между ФИО1 и ФИО3 договоренностью. Кроме того, не установлены срок действия договоров, заключенных между <данные изъяты> и его контрагентами, цены договоров, объем оказанных услуг, какой процент от цены и по какому конкретно объекту применялся ФИО3 расчет при определении размера передаваемых денежных средств и соответственно конкретная сумма за каждый объект, обслуживаемый <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия при исследовании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (блокнотов ФИО3, в которых по мнению органов предварительного следствия содержались суммы передаваемых взяток) установлено, что за период 2014-2015 г.г. отсутствуют сведения о передаче ФИО1 денежных средств за объект <данные изъяты> а также за период 2014 года за объект <данные изъяты> (т.8 л.д.137), также в материалах уголовного дела (блокнотах ФИО3) отсутствует сведения о передаче денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно обвинительному заключению подсудимому вменяется в указанные периоды времени передача денежных средств за данные объекты.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 договор на оказание услуг между <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.180-183), что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 184-185), при этом ФИО1 вменяется период получения взятки за <данные изъяты> до заключения данного договора между вышеуказанными организациями.

Помимо изложенного, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (блокнотов ФИО3) имеются сведения о передаче ФИО3 в сентябре 2014 года денежных средств ФИО1 за <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, 1 000 рублей, 11 000 рублей (т.8 л.д.86, 225, 226), при этом данные обстоятельства не нашли своего отражения в формуле предъявленного обвинения. Указанное обстоятельство, свидетельствует о необходимости изменения предъявленного ФИО1 обвинения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону ухудшения его положения.

При этом, согласно ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный ст.14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2329-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2258-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2736-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2186-О и др.).

Таким образом, в ходе предварительного следствия не установлена точная сумма взятки как за каждый объект, обслуживаемый <данные изъяты> так и общая сумма взятки, переданной за вмененный ФИО1 период времени, что также указывает на нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения приводят к невозможности корректировки вмененной ФИО1 суммы взятки.

Помимо изложенного, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно обвинительному заключению вменяется получение взятки только за незаконное бездействие при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности на <данные изъяты> и не вменяется получение взятки за попустительство по службе, при производстве работ и оказании услуг <данные изъяты> при этом обвинительное заключение не содержит критериев разграничения размеров сумм взятки за попустительство по службе и незаконное бездействие, а также оснований для такого разграничения.

Кроме того, согласно обвинительному заключению следует, что ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

Диспозиция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи при условии наличия квалифицирующих признаков указанных в части пятой, исходя из чего, ч.5 ст.290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Таким образом, объективная сторона указанного преступления выражается, в том числе либо в совершении должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в чью-либо пользу, либо совершении должностным лицом незаконных действий (бездействие).

На основании чего, формулировка, предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует диспозиции п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку указанная диспозиция не предусматривает получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, что также указывает на нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, подсудимому ФИО1 вменяется незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, направленных на фиксацию нарушений, либо фиксацию неполного комплекса нарушений, правил пожарной безопасности, при проведении им (ФИО1) проверок соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых объектах (<данные изъяты>

Однако, как обвинительное заключение, так и материалы уголовного дела не содержат указания, за какое конкретно бездействие ФИО1 получена взятка, а именно отсутствуют сведения о том, какие проверки проводились ФИО1 и его полномочия в рамках данных проверок, помимо это не установлено какие нарушения и на каких объектах при проведении плановых или внеплановых проверках не фиксировались, либо фиксировался неполный комплекс нарушений, который должен быть подтвержден объективными данными (актами проверок, заключениями экспертов), также составлялись ли ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, привлекались ли организации или их руководители к ответственности. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны, а материалы уголовного дела не содержат конкретных мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности, которые не намеревались исполнять контрагенты <данные изъяты> и которые в дальнейшем не должен был фиксировать в ходе проводимых проверок ФИО1

Таким образом, в обвинительном заключении, не содержится указания, за какое конкретно бездействие ФИО1 получена взятка, что свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого обвиняемому преступления и неопределенности обвинения, что также указывает на нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия при вменении в вину ФИО1 получения взятки за незаконное бездействие, также не установлены полномочия проведения проверок в отношении контрагентов <данные изъяты> учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, согласно которому плановые проверки проводятся не чаще чем раз в три года, а также не учтен Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрещении проверок малого и среднего предпринимательства», действующий в период инкриминированного преступления.

Помимо вышеизложенного, при проведении судебного следствия, судом в ходе допроса свидетеля ФИО3 установлено, что при заключении договоров с контрагентами, покровительство по линии МЧС он (ФИО3) не обещал, последние денежные средства ему для сотрудников МЧС не передавали, в свою очередь он передавал денежные средства только за осуществление деятельности <данные изъяты>

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО3, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 (т.5 л.д.64-67), ФИО8 (т.5 л.д.5-7), ФИО9 (т.5 л.д.45-47), ФИО10 (т.5 л.д. 1-3), ФИО11 (т.5 л.д.70-72), ФИО12 (т.5 л.д.79-82) о том, что в отношении их объектов подсудимым ФИО1 проводились проверки соблюдения норм пожарной безопасности, выявлялся ряд нарушений, выносились предписания по их устранению, должностные лица привлекались к административной ответственности, при этом им не было известно о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 за их объекты.

Указанные показания свидетелей органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения и вменении в вину ФИО1 получения взятки за незаконное бездействие в отношении контрагентов <данные изъяты> не оценены и не опровергнуты материалами уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению следует, что подсудимому ФИО1 вменяется получение взятки, в том числе через посредника (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) – в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Часть взятки в виде денег в указанный период времени передавалась посредством денежного перевода, на банковскую карту ФИО13, находящуюся в ее владении и пользовании.

При этом, согласно материалам уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, при рассмотрении уголовного дела № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (поскольку ФИО13 не была осведомлена о том, что переведенные ФИО3 денежные средства являются взяткой ФИО1, указанными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, ФИО1 их не передавала, то есть у ФИО13 отсутствовал умысел на совершение посредничества во взяточничестве (том № л.д.105-106).

Установленные обстоятельства, в части того, что ФИО13 не была осведомлена о том, что переведенные в апреле, июле и октябре ДД.ММ.ГГГГФИО3 денежные средства являются взяткой ФИО1, указанными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, также подтверждаются оглашенным в ходе судебного следствия протоколом допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4 л.д. 38-40.

Таким образом, в обвинительном заключении не указанно и материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о посреднике, его действиях при получении взятки в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, формулировка обвинения и его описательная часть изложены не в соответствии с диспозицией статьи 290 УК РФ, так как осуществление перевода в качестве взятки по указанию должностного лица иному физическому лицу - жене ФИО1, не является получением взятки через посредника в виде денежных средств, что также указывает на нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 47, п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиям обвиняемого дана неправильная уголовно-правовая оценка и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило ФИО1 права на защиту, установленного ч. 4 ст. 47 УПК РФ: знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными и не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Также, судом выявлены нарушение требований п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, существо обвинения не содержит в себе требуемых признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, также не определен размер, переданных денежных средств. Кроме того, судом установлено обстоятельство, свидетельствующее о необходимости изменения предъявленного ФИО1 обвинения в сторону ухудшения его положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Санкт-Петербурга.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При назначении по уголовному делу судебного заседания в порядке ст.ст.227-228, 231 УПК РФ, суд меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставил без изменения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: