Гражданский кодекс часть 1

представившей удостоверение №5070 от 01.08.2013 и ордер № 373837, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СЧ СО УТ МВД РФ по ЮФО Мясниковой Н.В. о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела № 11901008104000012 в отношении:

Амилахановой Виктории Таймуразовны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, ранее не судимой, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление, вынесенное 29.06.2020 заместителем начальника СЧ СО УТ МВД РФ по ЮФО Мясниковой Н.В. о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Амилахановой В.Т., обвиняемой по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Амилаханова В.Т. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Амилаханова В.Т. на основании протокола №1 от 13.08.2013 и приказа № 15 от 23.08.2013 являлась учредителем и генеральным директором <данные изъяты> и согласно устава общества, утвержденного протоколом № 1 от 13.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «МДМ», обладала полномочиями: единоличного исполнительного органа Общества (п. 17.1), действовать без доверенности (п.17.7.1), издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (п.17.7.3), организация ведения бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе (п. 17.7.4); право подписи финансовых документов (п.17.10); при исполнении обязанностей действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 17.5), то есть в силу её служебного положения наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

28.12.2015 в г. Керчь Республики Крым между <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> и <данные изъяты> в лице коммерческого директора ФИО15 юридический адрес: <адрес>, заключен договор подряда № (далее по тексту Договор) и дополнительные соглашения к нему 1,2,3,4,5. Предметом Договора являлось выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту: «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала № 8. Устройство въездных групп, в том числе: досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «Кавказ», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка, порт «Кавказ». Согласно п. 1.4.1 Договора первый этап выполнения работ включает выполнение проектно-изыскательских работ, согласование проекта Заказчиком, утверждение проектно-сметной документации, проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации. В соответствии с п. 1.4.2 Договора второй этап включает строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также проведение текущих ремонтных работ покрытий подъездных путей и прилегающих территорий, находящихся в зоне операционной деятельности Заказчика, в морском порту Кавказ в соответствии с условиями Договора, утвержденными Заказчиком сводным сметным расчетом и проектно-сметной документацией, разработанной в рамках второго этапа выполнения работ, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Предельная Цена Договора составила 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе: НДС 18 % - 24 406 779 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек. С учетом п. 3.1.1 Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости работ по первому этапу, указанной в п.2.2 настоящего Договора, без учета стоимости экспертизы проекта, согласно Сводному расчету стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 2 к Договору). Оплата за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производится в размере 85 % (восьмидесяти пяти процентов) от стоимости выполненных работ за вычетом суммы погашения аванса, на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанных Заказчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Счет выставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения Заказчиком за минусом аванса.

В соответствии с формулировкой предъявленного обвинения в 2015 году, более точное время не установлено, но не позднее 28.12.2015, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО16 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, предполагая, что её преступные действия останутся незамеченными, разработала преступный план, согласно которому приняла решение о хищении части денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> выделенных на выполнение Договора, путем обмана, выразившегося во внесении ложных сведений в акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 о фактически выполненных объемах работ по объекту: «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала №8. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «Кавказ». Во исполнение преступного умысла Амилаханова В.Т., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, для создания видимости выполнения условий договора в полном объеме, заведомо зная, что при ведении строительных работ по объекту: «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала №8. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «Кавказ» фактически строительно-монтажные работы выполнены частично, а именно: на «Участке 1» не выполнены в полном объеме работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в объеме 232,78м3; не выполнено устройство бетонной подготовки в объеме 115м3; на «Участке 5» не выполнены в полном объеме работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в объеме 302,07м3; не выполнено устройство бетонной подготовки в объеме 146,1м3; не выполнены работы по установке арматуры 8715 кг., в период времени с 01.07.2016 по 31.05.2017 организовала изготовление актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 1 от 29.07.2016; № 2 от 31.08.2016; № 3 от 31.08.2016; № 5 от 30.09.2016; № 6 от 31.10.2016; № 10 от 15.11.2016; № 11 от 15.11.2016; № 13 от 30.11.2016; № 16 от 20.12.2016; № 17 от 20.12.2016; № 20 от 28.02.2017; № 22 от 31.03.2017; № 26 от 28.04.2017; № 27 от 31.05.2017; № 28 от 31.05.2017, содержащих ложные сведения о выполнении работ в полном объеме. Указанные акты по унифицированной форме КС-2 ею подписаны, тем самым Амилаханова В.Т. создала видимость исполнения в полном объеме обязательств по Договору.

В соответствии с заключением эксперта ЭКО УМВД РФ по г. Краснодару №819/1-э от 10.02.2020 стоимость невыполненных работ подрядчиком <данные изъяты> по объекту: «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала № 8. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «Кавказ» с июля 2016 по май 2017, в соответствии с договором № П-20/15 от 28.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ и дополнительными соглашениями к нему 1,2,3,4,5, однако, отнесенных в качестве выполненных, согласно представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в этих актах, составляет 5 109 939 (пять миллионов сто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек. Вместе с тем, работы, выполненные не по проекту (перевыполненные работы) - 4 091 042, 30 (четыре миллиона девяносто одна тысяча сорок два) рубля 30 копеек.

В период времени с 01.07.2016 по 31.05.2017, с учетом предоставленных Амилахановой В.Т. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 29.07.2016; № 2 от 31.08.2016; № 3 от 31.08.2016; № 5 от 30.09.2016; № 6 от 31.10.2016; № 10 от 15.11.2016; № 11 от 15.11.2016; № 13 от 30.11.2016; № 16 от 20.12.2016; № 17 от 20.12.2016; № 20 от 28.02.2017; № 22 от 31.03.2017; № 26 от 28.04.2017; № 27 от 31.05.2017; № 28 от 31.05.2017, содержащих ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, работниками ООО «Морская дирекция», введенными в заблуждение Амилахановой В.Т., произведен расчет объемов выполненных работ, после чего составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: № 1 от 29.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 31.08.2016; № 4 от 30.09.2016; № 5 от 30.09.2016; № 6 от 31.10.2016; № 7 от 31.10.2016; № 8 от 31.10.2016; № 9 от 31.10.2016; № 10 от 15.11.2016; № 11 от 15.11.2016; № 12 от 30.11.2016; № 13 от 30.11.2016; № 14 от 30.11.2016; №15 от 20.12.2016; № 16 от З 1.01.2017; № 17 от 28.02.2017; № 18 от 31.03.2017; № 19 от 28.04.2017; № 20 от 31.05.2017. В соответствии с указанными актами унифицированной формы КС-2 и КС-3 сформированы платежные поручения, на основании которых за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 с расчетного счета <данные изъяты>№ в <данные изъяты><адрес> на расчетный счет <данные изъяты> № № открытый в филиале <данные изъяты> г<адрес>, за выполнение условий Договора в полном объеме, перечислены денежные средства: по платежному поручению № 2301 от 22.06.2016 в сумме 32 392 193 рубля; по платежному поручению № 3395 от 22.08.2016 в сумме 4 568 931 рубль 45 копеек; по платежному поручению № 3952 от 23.09.2016 в сумме 11 793 602 рубля 97 копеек; по платежному поручению № 4306 от 14.01.2016 в сумме 7 740453 рубля 48 копеек; по платежному поручению № 4686 от 11.11.2016 в сумме 9 835 391 рубль 99 копеек; по платежному поручению № 4878 от 25.11.2016 в сумме 4 444 957 рублей 48 копеек; по платежному поручению № 25131 от 08.12.2016 в сумме 12 182 378 рублей 08 копеек; по платежному поручению № 5423 от 27.12.2016 в сумме 3 830 660 рублей б3 копейки; по платежному поручению № 5504 от 29.12.2016 в сумме 14 835 375 рублей 28 копеек; по платежному поручению № 434 от 07.02.2017 в сумме 1 862 197 рублей 57 копеек; по платежному поручению № 1059 от 23.03.2017 в сумме 2 070 894 рубля 10 копеек; по платежному поручению № 1220 от 06.04.2017 в сумме 8 773 677 рублей 19 копеек, а всего в общей сумме 118 330 713 рублей, из которых в соответствии с заключением эксперта № 819/1-э от 10.02.2020 стоимость невыполненных работ составила 1 018 896 рублей 96 копеек.

В этой связи, действия Амилахановой В.Т. следствием квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Заместитель начальника следственного органа Мясникова Н.В. свое ходатайство в судебном заседании поддержала и просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Амилаханова В.Т. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила прекратить уголовное дело с назначением ей судебного штрафа, согласна с прекращением дела по данному основанию.

Защитник Амилахановой В.Т. - адвокат Дорошенко Ю.Я. поддержал ходатайство заместителя начальника следственного органа и просил прекратить в отношении своей подзащитной уголовное дело с назначением ей судебного штрафа, так как Амилаханова В.Т. ранее не судима, вину свою полностью признала и загладила потерпевшему причиненный вред.

Представитель потерпевшего ООО «Морская дирекция» по доверенности Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в условиях отсутствия возражений от участников уголовного процесса суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Серебряков И.А. просил суд в удовлетворении ходатайства следствия отказать ввиду отсутствия для этого оснований.

Изучив ходатайство следствия, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В разъяснениях п.п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусматривает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, ст. 76.1 УПК РФ предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, прим. 2 к ст. 198, прим. 2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

Пунктом 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, 31.05.2019 на предварительном следствии потерпевшим признано <данные изъяты> в лице представителя ФИО17

Вместе с тем, участниками <данные изъяты>» является Автономная некоммерческие организация «Единая транспортная дирекция» и Республика Крым, в лице Министерства транспорта Республики Крым.

Согласно ответу <данные изъяты> от 05.09.2019 № ИВ-6/2023 источником финансирования по указанному договору между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» были собственные средства <данные изъяты> и средства, выделенные из бюджета Республики Крым.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс или смету и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическими лицами могут быть производственные и потребительские кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественные и религиозные организации и объединения, благотворительные и иные фонды, ассоциации и союзы, которые объединяют несколько юридических лиц. Юридические лица могут быть признаны в качестве потерпевших в случаях нанесения вреда не только их имуществу, но также их деловой репутации. Интересы юридических лиц в уголовном судопроизводстве могут быть представлены адвокатами и другими уполномоченными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ. В соответствии со смыслом ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ в качестве потерпевшего может быть признано также само государство в лице его органов, которые обладают статусом юридического лица. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ интересы государства в суде должны быть представлены и защищены прокурорами посредством предъявления к правонарушителю гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Однако, в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии не признан, не допущен и соответственно не допрошен представитель потерпевшего - Республики Крым, в лице Министерства транспорта Республики Крым.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о заглаживании вреда, возмещении Амилахановой В.Т. ущерба и принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства, т.е. о фактическом перечислении денежных средств в бюджет Республики Крым, при этом факт примирения обвиняемой только с <данные изъяты> не свидетельствует о выполнении требований ст. 25.1 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного объекту преступного посягательства. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии представителя потерпевшего - Республики Крым, в лице Министерства транспорта Республики Крым на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа Амилахановой В.Т.

Более того, в судебном заседании вскрыты существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, препятствующие установлению фактических обстоятельств дела.

Так, в постановлении, вынесенном 29.06.2020 заместителем начальника СЧ СО УТ МВД РФ по ЮФО Мясниковой Н.В. о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Амилахановой В.Т., формулировка предъявленного обвинения с уголовно-правовой квалификацией деяния обвиняемой не соответствует части и статьи УК РФ, доказательства которой подтверждают вину Амилахановой В.Т. (предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 159 УК РФ, в постановлении – о доказанности по ч. 2 ст. 146 УК РФ).

Помимо изложенного, в представленном суду ходатайстве о назначении судебного штрафа обвиняемой Амилахановой В.Т. заместитель начальника следственного органа Мясникова Н.В. ссылается на заключение эксперта № 819/1-э от 10.02.2020, согласно которому стоимость невыполненных строительно-монтажных работ на объекте составила 1 018 896 рублей 96 копеек. При этом разница стоимости по марке бетона указана в первичной учетной, исполнительной документации и информации по марке использованного бетона, составляет 7 820 916 рублей 40 копеек, которая не может являться объективной.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии эксперта ФИО18 следует, что в период с 05.08.2019 по 10.20.2020 им проведена экспертиза, по результатам проведения которой сделаны следующие выводы: стоимость невыполненных работ по объекту «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала № 8. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «Кавказ» с июля 2016 по май 2017 г., в соответствии с договором № П-20/15 от 28.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ и дополнительными соглашениями к нему 1,2,3,4,5, однако, отнесенных в качестве выполненных, согласно представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в этих актах, составляет 5 109 939 (пять миллионов сто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек. Стоимость работ, выполненных <данные изъяты> определенных экспертом, как работы, выполненные не по проекту (перевыполненные работы) составляет 4 091 042 рубля 30 копеек. В части вопросов, заявленных адвокатом, сделаны следующие выводы: определение марки (качества) бетона не входит в компетенцию эксперта по экспертной специальности 21.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними». Вопрос, допускается ли использовать бетон данной марки (качества) для данного объекта, носит справочный характер и не подразумевает исследования с использованием методов СТЭ, разработанных ЭКЦ МВД России. Определение прочности и качества используемых материалов не входили в компетенцию эксперта по экспертной специальности 21.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними». Вопросы №№4-6 носят справочный характер и не подразумевают исследования с использованием методов СТЭ, разработанных ЭКЦ МВД России. При проведении экспертизы использовались методы: расчетные, натурный осмотр строительных объектов, фотофиксация, измерение, описание, сопоставление документов, формальная проверка. Методика исследования включала в себя систематизацию и анализ представленной на исследование документации, натурный осмотр выполненных объемов работ на объекте, проведение необходимых геометрических измерений с целью определения объемов выполненных работ, определение выполненных объемов строительных работ путем арифметического расчета на основании данных, полученных при проведении натурного осмотра, установление объема невыполненных работ путем сопоставления полученных объемов выполненных работ с объемами работ, указанными в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, анализ представленной договорной и учетной документации в вопросе формирования стоимости строительных работ, определение сметной стоимости невыполненных объемов строительных работ, путем арифметического расчета с применением программного продукта «Гранд Смета», формирование промежуточного вывода на основе проведенного исследования. Представленных материалов для вынесения объективного вывода о стоимости невыполненных работ подрядчиком ООО «МДМ» по объекту: «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала №8. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «Кавказ» с июля 2016 по май 2017 г. в соответствии с договором № П-20/15 от 28.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ и дополнительными соглашениями к нему 1,2,3,4,5, однако, отнесенных в качестве выполненных, согласно представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в этих актах, являлось достаточно. Вывод о том, что стоимость невыполненных работ составляет 5 109 939 рублей сделан на основании измерений, проведенных в ходе натурного осмотра, результаты которых сопоставлены со сведениями, имеющимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и проектной документации. Расчет произведен с использованием программного продукта «Гранд Смета», в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в актах по приемке выполненных работ по форме КС-2. Вывод о перевыполнении работ <данные изъяты> на указанном объекте сделан по результатам натурного осмотра.

Между тем, в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>ФИО19. за № 2018-08-01 от 01.08.2018 стоимость подписанных – невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составила 11 428 954 рублей, НДС 18 % - 2 057 212 руб., всего с НДС – 13 486 166 рублей.

Согласно показаниям допрошенного специалиста ФИО19 последний полностью подтвердил выводы своего исследования в период с 02.07.2018 по 01.08.2018 на основании постановления о назначении строительно-технического исследования от 02.07.2018, вынесенного оперуполномоченным по ОВД УТ МВД России ЮФО ФИО21 в рамках материала 16/17 от 28.09.2017.

Вместе с тем, давая уголовно-правовую оценку в постановлении о прекращении уголовного преследования в части предъявления обвинения Амилахановой В.Т. по ч. 7 ст. 159 УК РФ от 15.06.2020 заместитель начальника следственного органа Мясникова Н.В. указала, что в соответствии с заключением эксперта № 819/1-э от 10.02.2020 стоимость невыполненных работ составила 16 619 777 рублей 22 копейки».

При этом, вышеприведенные доказательства на предварительном следствии должностными лицами не признавались недопустимыми в порядке применения ст. ст. 75, 88 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные обстоятельства указывают на явное наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта и специалиста, в их заключениях имеются противоречия в выводах, в связи с чем, имеются достаточные основания для назначения повторной экспертизы, производство которой необходимо поручить другому эксперту.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, допущенные на предварительном следствии существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, при несоблюдении условий для прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, в отсутствие достоверных доказательства о возмещении потерпевшему вреда в полном объеме, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения данного ходатайства и вынесения по нему решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СО УТ МВД России по ЮФО Мясняковой Н.В. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой Амилахановой В.Т. и назначении ей меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Вернуть указанное постановление вместе с уголовным делом № 11901008104000012 руководителю следственного органа – начальнику СО УТ МВД России по ЮФО.

Копию настоящего постановления направить Краснодарскому транспортному прокурору.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий