ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж «24» августа 2020 года
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,
при секретаре Илющенко О.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я.,
обвиняемого Новичкова Алексея Валерьевича,
его защитника Куркина Дмитрия Алексеевича,
представившего удостоверение №2779 и ордер №8011 от 20.08.2020,
обвиняемого Пашенцева Константина Анатольевича,
его защитника Попова Александра Сергеевича,
представившего удостоверение №2475 и ордер №7511 от 20.08.2020,
а также защитника Попова Валерия Петровича,
обвиняемого Дрозда Константина Константиновича,
его защитника Матыцина Сергея Дмитриевича,
представившего удостоверение №1642 и ордер №12256 от 14.08.2020,
представителя потерпевшего потерпевший №1 по доверенности ФИО1,
представителя потерпевшего потерпевший №3 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новичкова Алексея Валерьевича, Пашенцева Константина Анатольевича, Дрозда Константина Константиновича, обвиняемые каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению Новичкова А.В., Пашенцева К.А., Дрозда К.К. каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами дела обвиняемые Новичков А.В., Пашенцев К.А., Дрозд К.К. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.
Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд обвиняемым Дрозд К.К. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Дрозд К.К. и его защитник Матыцин С.Д. поддержали заявленное обвиняемым ходатайство о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ настоящего уголовного дела, мотивируя заявленное требование тем, что:
- уголовные дела возбуждены незаконно и необоснованно,
- уголовные дела расследовались с грубым нарушением положений УПК РФ,
- предварительное расследование проведено с нарушением места его проведения,
- привлечение в качестве обвиняемого Дрозда К.К. незаконно и необоснованно, учитывая также квалификацию вменяемого преступления, при этом следователем грубо нарушены его права при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ,
- не учтены преюдициальные факты, установленные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2018,
- настоящее уголовное дело не подсудно судам Воронежской области.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Новичков А.В. и его защитник Куркин Д.А. заявили ходатайство о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ настоящего уголовного дела, мотивируя заявленное требование тем, что:
- существенно нарушены нормы УПК РФ, в том числе нарушено право на защиту,
- не учтена стоимость строительных работ,
- не учтены преюдициальные факты, установленные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2018,
- необоснованно отказано в производстве строительно-технической и бухгалтерской экспертизы,
- суммы денежных перечислений с расчетных счетов не совпадают с указанной в обвинительном заключении суммой, а также с указанными суммами в материалах дела,
- обвиняемый не выполнял перечисления денежных сумм, а также не имел доступа к перечисленным денежным суммам ввиду отсутствия полномочий,
- обвиняемый незаконно привлечен к уголовной ответственности по вменяемым преступлениям.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Пашенцев К.А., его защитники Попов А.С. и Попов В.П. заявили ходатайство о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ настоящего уголовного дела, мотивируя заявленное требование тем, что:
- в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных сумм в указанном в обвинительном заключении размере,
- не проведены строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы,
- не конкретизированы действия обвиняемого в инкриминируемых преступлениях,
- не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию,
- в обвинительном заключении ошибочно указан адрес обвиняемого, справка о движении уголовного дела содержит неточности,
- отсутствуют доказательства, подтверждающие, кто присвоил денежные средства и как ими распорядился, не конкретизированы действия каждого обвиняемого,
- нарушены нормы УПК РФ.
Лица, участвующие в судебном заседании со стороны защиты, заявленные ходатайства поддержали.
Представители потерпевших возражали против удовлетворения данных ходатайств.
Старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я. полагала необходимым данные ходатайства отклонить. Полагает оставить без изменения меру пресечения обвиняемым, против чего участвующие в деле лица не возражали.
Изучив доводы заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Новичков А.В., Пашенцев К.А., Дрозд К.К. обвиняются каждый в совершении мошенничества, совершенного путем обмана в отношении потерпевший №1 , причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 89862 762 руб. 17 коп., то есть каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, Новичков А.В., Пашенцев К.А., Дрозд К.К. обвиняются каждый в совершении мошенничества, совершенного путем обмана в отношении потерпевший №3, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 64988201 руб. 64 коп., то есть каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно закону, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.
Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Судом установлено, что сторона защиты заявляет о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в деле имеются препятствия для его рассмотрения по существу, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, связанные с нарушением закона при возбуждении уголовного дела, при осуществлении их расследования, с нарушением норм УПК РФ, места проведения предварительного расследования, незаконным привлечением обвиняемых к уголовной ответственности, их права на ознакомление с материалами дела, не учтены преюдициальные факты, при направлении дела в Центральный суд г. Воронежа нарушена подсудность, необоснованно отказано в производстве строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, суммы денежных перечислений с расчетных счетов не совпадают с указанной в обвинительном заключении суммой, а также с указанными суммами в материалах дела, не конкретизированы действия обвиняемых, обвинительное заключение и справка составлены с ошибками.
Указанные стороной защиты доводы не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку: уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции; отказ следователя в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и других не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку обвиняемый и его защитник вправе заявить данные ходатайства в ходе судебного разбирательства; остальные доводы стороны защиты в части заявленных оснований являются преждевременными, доказательства, имеющие значение для дела, на основании которых можно сделать вывод об обстоятельствах, на которые ссылается сторона защиты, не исследованы, на данном этапе достаточных оснований для рассмотрения указанных в ходатайстве оснований, не имеется, для принятия либо непринятия подобного решения требуется исследование доказательств по делу.
Вместе с тем, имеются обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, в том числе бюджетными денежными средствами, правоустанавливающего решения).
Приобретение права на имущество представляет собой особую разновидность посягательства на собственность.
Исходя из анализа действующего законодательства под «правом на имущество» понимаются имущественные права, которыми определяются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с имущественными требованиями, которые возникают между сторонами, то есть приобретения любых гражданских прав, имеющих экономическое содержание. Понятие «приобретение права на чужое имущество» подразумевает под собой приобретение права, которое позволяет завладеть имуществом, в том числе денежными средствами, в будущем. При этом в последней части объективная сторона преступления представляет собой противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной заинтересованности.
Обвиняемым инкриминируется два эпизода хищения бюджетных денежных средств при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Как следует из обвинительного заключения, в первом случае имело место предоставление в налоговый орган заведомо подложных документов, на основании которых потерпевший №1 было принято решение № от 23.07.2012 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 90096925 рублей. После чего указанная сумма была перечислена с расчетного счета УФК по Воронежской области на расчетный счет, подконтрольный обвиняемым.
Во втором случае имело место предоставление в потерпевший №3, как в орган государственной власти, ответственный за оформление и выдачу субсидий, заведомо подложных документов о расходовании <данные изъяты>» кредитных денежных средств, с целью получения субсидий, выплачиваемых инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организации промышленности, транспорта и связи Воронежской области в 2011-2013 годах». После чего, бюджетные денежные средства в форме субсидий также были перечислены со счета УФК по Воронежской области на расчетный счет <данные изъяты>».
Действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, заключались в обмане соответствующих государственных органов о наличии у подконтрольных обвиняемым юридических лиц права на возмещение налога и права на предоставление субсидии. Под воздействием обмана уполномоченными государственными органами были приняты соответствующие правоустанавливающие решения о предоставлении юридическим лицам указанных выше прав. Без решения государственного органа невозможны были бы дальнейшие действия по получению денежных средств. Именно на основании указанных решений были выделены бюджетные денежные средства, которыми впоследствии обвиняемые распорядились по своему усмотрению.
Однако формулировка предъявленного обвинения не содержит указания на то, что мошенничество совершено путем приобретения права на чужое имущество.
Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, что также указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
При описании существа обвинения, на основании которого действия обвиняемых квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, не конкретизирована форма хищения, то есть формулировка обвинения предъявленного подсудимым, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Таким образом, обвинение в мошенничестве предполагает раскрытие объективной стороны преступления на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество и доказывание признаков состава преступления по каждому деянию.
Кроме того указанный момент влияет на момент окончания преступления и время окончания преступления, которое следует считать оконченным не в момент изъятия денежных средств со счета УФК по Воронежской области, а с момента, когда у виновного возникло юридически закрепленное право распоряжения деньгами, то есть когда документация на получение возмещения суммы НДС, а также на выделение субсидий была подписана в потерпевший №1 и в потерпевший №3 соответственно.
При этом если бы указанное решение не состоялось после подачи документов, то действия были бы квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, а с момента принятия решения преступление квалифицируется по ч. 4 ст. 159 УК РФ и имеет оконченный состав с момента принятия такого решения, учитывая также, что после принятия решения появилась реальная возможность не только воспользоваться возможностью получения денежных средств, а также, в том числе и возможностью получить налоговый вычет.
Указанное обстоятельство создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.
Данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору. Допущенное нарушение не может быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 228, 236, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело №1-304/2020 в отношении Новичкова Алексея Валерьевича, Пашенцева Константина Анатольевича, Дрозда Константина Константиновича, обвиняемые каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Воронежской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оставить без изменения меру пресечения: обвиняемым Новичкову Алексею Валерьевичу и Пашенцеву Константину Анатольевичу в виде залога, а Дрозду Константину Константиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.
Судья:
1версия для печатиДело № 1-304/2020 (Постановление)