Гражданский кодекс часть 1

... в ...ФИО2, находясь в помещении ... в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее О кольцо из золота пробы 585, весом 1,76 грамма, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей О материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ... в ...ФИО2, находясь в помещении ... в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее О кольцо из золота пробы 585, весом 1,18 грамма, стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей О материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и показал суду, что потерпевшая приходится ему матерью, они проживают в одной квартире. Комната в квартире поделена на две части перегородкой, в одной проживает его мать, в другой он. В перегородке имеется дверь, которая оборудована замком, а также оконный проем, который ничем не застеклен. В ... он находился дома один, когда решил совершить кражу ювелирных изделий у матери, поскольку нуждался в деньгах на приобретение спиртного. Через незастекленный оконный проем в перегородке он перелез на половину, где проживает мать, и из шкатулки похитил одно золотое кольцо, которое сдал в ломбард по ... за 1200 рублей. Деньги он потратил на спиртные напитки. Примерно через две недели после хищения, ему вновь понадобились деньги на спиртное. Он аналогичным способом перелез на половину жилой площади, где проживает мать и из той же шкатулки похитил еще одно золотое кольцо. Похищенное кольцо его знакомый Х сдал в ломбард за 1400 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки. В настоящее время ущерб матери возместил в полном объеме, примирился с ней, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

При предъявлении подсудимому на обозрение приложения к протоколу осмотра предметов, а именно фотографии изъятого в ломбарде кольца (л.д.52), ФИО2 заявил, что это не то кольцо, которое было похищено им у матери ... Похищенное кольцо было без камней.

Кроме личного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая О показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. Она проживает вместе с сыном по адресу: .... Сын злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В этой связи она при ремонте разделила комнату на две половины гипсокартоновой стеной, которая оборудована дверью с замком и оконным проемом. В ... года она хотела надеть золотые украшения и обнаружила, что из шкатулки, находящейся в шкафу, пропали 2 золотых кольца, кольца были простые без камней. В пропаже она заподозрила сына, поскольку посторонних лиц в квартире не бывает. Впоследствии от сына ей стало известно, что он действительно совершил кражу колец, проникнув на ее половину через оконный проем. Своего разрешения ФИО2 брать золотые украшения она не давала. Стоимость колец составляет 2500 рублей и 3500 рублей. Общая сумма ущерба оставила 6000 рублей. Настаивает на значительности причиненного ущерба, указывая, что ее совокупный доход составляет около 16 000 рублей, из которых 2500 рублей оплачивает за коммунальные услуги. Настаивает на привлечении сына к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей было заявлено о невозмещении ей причиненного действиями подсудимого материального ущерба.

В этой связи потерпевшей на обозрение было представлено приложение к протоколу осмотра предметов, а именно фотография изъятого в ломбарде кольца (л.д.52), а также расписка потерпевшей в его получении. (л.д.55) После ознакомления с указанными документами потерпевшая заявила, что кольцо, которое отображено на фотографии, ей не принадлежит, поскольку никаких камней на похищенном у нее кольце не было. При этом следователь уговаривал ее получить данное кольцо, однако она его не взяла. В расписке действительно ее подпись, подписала документы, не читая, поскольку доверяла следователю.

Потерпевшей О заявлен иск на 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который в ходе судебного разбирательства был подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая отказалась от исковых требований, заявив также о примирении с сыном и прекращении уголовного дела.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего ее золотые украшения, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы. (л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- ... в ..., откуда было совершено хищение, осмотрена. (л.д.4-7).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей О и подозреваемым ФИО2 последний подтвердил факт хищения двух золотых колец. (л.д. 29-30)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по .... ... она приобрела золотое кольцо массой 1,76 грамма у ФИО2 за 1200 рублей. В дальнейшем данное кольцо было реализовано в связи с истекшим сроком залога (л.д. 37-38).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО2 изъят залоговый билет ломбарда ООО «<данные изъяты>»№ от ... (л.д. 28), который осмотрен (л.д. 48-49, 50) и признан вещественными доказательством (л.д. 53)

Свидетель Х показал суду, что подсудимый приходится ему знакомым. ... года он по просьбе ФИО2 по своему паспорту сдал в ломбард кольцо. Полученные деньги в сумме 1400 рублей передал ФИО2. Как выглядело кольцо, имелись ли в нем камни, не помнит.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Х, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... к нему в гости пришел ФИО2 и попросил сдать в ломбард золотое кольцо. Он согласился и по своему паспорту сдал кольцо в ломбард, расположенный по адресу: ... за 1400 рублей. Полученные денежные средства передал ФИО2 О том, что данное кольцо было ФИО2 похищено у матери, ему известно не было. (л.д. 15-16)

При обозрении свидетелем приложения к протоколу осмотра, а именно фотографии кольца, изъятого в ломбарде (л.д.52), Х пояснил, что не может утверждать, что это то кольцо, которое он сдавал в ломбард по просьбе ФИО2, так как прошло много времени.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Х и подозреваемым ФИО2 последний подтвердил факт сдачи свидетелем похищенного золотого кольца в ломбард. (л.д. 39-40)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Х изъят договора комиссии № от ... (л.д. 18), который осмотрен (л.д. 48-49, 51) и признан вещественными доказательством (л.д. 53)

Свидетель Щ показал суду, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине ИП М по .... Он никогда правоохранительными органами не допрашивался, поэтому в связи с какими обстоятельствами он вызван в суд, не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Щ, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП М по ... в .... ... он по договору комиссии приобрел золотое кольцо массой 1,18 грамма у Х за 1400 рублей. В дальнейшем данное кольцо было изъято следователем в ходе обыска (л.д. 33-34).

После оглашения показаний Щ пояснил, что он не допрашивался, ... не был на рабочем месте, поэтому никаких колец у Х не принимал.

При предъявлении на обозрение свидетелю протокола допроса (л.д. 33-34) пояснил, что в отдел полиции никогда не вызывался, все анкетные данные, указанные в протоколе (имя, отчество, дата рождения, место рождения и жительства) не соответствуют действительности. Кроме того содержание допроса также не соответствует действительности, поскольку ... работал его сменщик, и он не мог принять кольцо у Х. Кроме того свидетель пояснил, что подпись и текст "с моих слов записано верно, мною прочитано" ему не принадлежат.На вопросы суда о проводимом в ломбарде обыске с изъятием кольца пояснил, что в его присутствии никакого обыска не производилось, кольца не изымалось.

Обозрев постановление и протокол обыска (л.д. 32,31) пояснил, что подписи в документах не его.

Свидетель защиты И показал суду, что он работает в комиссионном магазине ИП <данные изъяты> по .... Его сменщиком является Щ В ... г. он, заменяя Щ, находился на своем рабочем месте, когда пришли сотрудники полиции и предъявили договор комиссии о сдаче в ломбард Х золотого кольца. Он подтвердил факт сдачи указанным лицом золотого кольца и выдал его сотрудникам полиции. Идентифицировал кольцо по бирке с номером, которая крепится ко всем предметам, сданным в ломбард, при этом номер проставляется в оригинале договора, хранящемся в ломбарде. Кольцо было из золота, без камней. Затем он расписался в протоколе обыска, выдав себя за Щ, поскольку испугался. На следующий день он по вызову следователя пришел в отдел полиции, где был допрошен. При этом он вновь представился Щ, указав свою дату рождения и место жительства, паспорта при себе не имел. Имя и отчество Щ назвал наугад, так как не знал, ориентировался на инициалы, указанные в договоре комиссии.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ... и ... г. в ... время, находясь в квартире ..., тайно похитил принадлежащие О 2 золотых кольца, стоимостью 2500 рублей и 3500 рублей соответственно.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей О, показаниями свидетелей Х и А, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания письменные материалами дела, а именно документами о сдаче в ломбард похищенных золотых изделий.

Вместе с этим, в судебном заседании установлены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона при проведении следователем ряда следственных действий, которые, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, влекут за собой признание доказательств, собранных в ходе их проведения, недопустимыми.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе предварительного расследования свидетель Щ никогда не допрашивался, а его анкетные данные, указанные в протоколе не соответствуют действительности, что подтверждается копией паспорта свидетеля, истребованного судом. Кроме того в судебном заседании свидетель указал, что сведения, отраженные в протоколе вымышлены, он никакого кольца ... не принимал, поскольку в этот день дежурил его сменщик, при обыске кольца не присутствовал, подписи как в протоколе обыска, так и в протоколе допроса, ему не принадлежат.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний свидетеля Щ в судебном заседании, поскольку данный свидетель какой-либо личной или иной заинтересованности, чтобы ввести суд в заблуждение не имеет.

В связи с этим, руководствуясь ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, имеющийся в материалах настоящего уголовного протокол допроса свидетеля Щ (т. 1 л.д. 33-34), суд признает недопустимым доказательством.
Кроме того, основываясь на показаниях свидетеля Щ в суде о том, что при обыске он не присутствовал и подписи в протоколе обыска ему не принадлежат, суд также признает недопустимым доказательством на основании ч.1, п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ протокол обыска в ломбарде (л.д. 32), а также все последующие следственные действия, произведенные на основе материалов (доказательств), полученных в ходе проведения указанного обыска: протокол осмотра предметов в части осмотра золотого кольца (л.д. 48-49), а также постановление о признании вещественного доказательства в части золотого кольца (л.д.53).

При признании протокола обыска недопустимым доказательством, суд констатирует, что фактически следователем произведена выемка в ломбарде, которая в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ, проводится при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. При этом выемка в ломбарде проводится на основании судебного решения.

С учетом того, что следователю после допроса ФИО2, а также изъятия договора комиссии у Х, было достоверно известно наименование и месторасположение ломбарда, в который было сдано похищенное подсудимым кольцо, следователь произвел подмену одного следственного действия другим, проведя вместо выемки обыск, что противоречит требованиям уголовно – процессуального закона и также влечет за собой признания данного протокола обыска недопустимым доказательством.

Исключение вышеуказанных доказательств как недопустимых, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не влияет.

Относительно квалификации преступных действий подсудимого ФИО2 суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, и руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, а также учитывая положения Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, и положения ст. 9 УК РФ исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по обоим преступлениям, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного действия ФИО2 по факту хищения имущества ... суд переквалифицирует с п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения подсудимым имущества от ..., где материальный ущерб составил 2500 рублей, суд констатирует, что в связи с исключением по данному преступлению обоих квалифицирующих признаков, в действиях подсудимого ФИО2 формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ.. Однако, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, в положения ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, образует состав мелкого хищения, т.е. административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния, суд считает необходимым по преступлению от ... уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая О заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, просил вынести обвинительный приговор.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ...), примирился с потерпевшей, попросил прощенья и добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления (по факту хищения имущества от ...), суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ...) прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ...) прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства- договор комиссии, залоговый билет- хранить в деле, кольцо, изъятое в ломбарде и переданное потерпевшей (л.д. 49)- вернуть ИП <данные изъяты>, находящемуся по адресу: ....

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 29.07.2016 г.