Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михайлова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>», в должности мастера цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.Э. обвиняется в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.04.2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), оператор агрегата обработки отходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся работником ООО «<данные изъяты>» (электроизоляционные материалы), согласно трудового договора № ЭН0000003 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, примыкающем к наружной кирпично-бетонной стене производственного цеха <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория МТФ-2, выполняя работу за оборудованием для переработки полимерных материалов «Экструзивное оборудование, модель FS-SJ50» инвентарный номер БП-000036, закрепленного за последним, о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении оборудования, станков и инструментов за работниками предприятия», в ходе чего произошла вспышка около места загрузки перерабатываемого материала. В результате вспышки загорелся материал, возле которого находился ФИО1, в результате чего сотрудники <данные изъяты>» оторвали листы металлического профиля с наружной стены строения и извлекли из горящего строения последнего, после чего указанными сотрудниками была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 в реанимационное отделение ГБУЗ «<адрес> больница» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО1 от полученных ожогов скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде термических ожогов пламенем головы, туловища, конечностей 2-3 степени 90% поверхности тела. Причиной смерти ФИО1 явились термические ожоги пламенем, которые сопровождались травматическим (ожоговым) шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа, а также клиническая картина из предоставленной медицинской документации: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), ожоговый шок 3 ст. (клинически). Термические ожоги пламенем 2-3 степени 90% поверхности тела у живых лиц по опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Согласно выводам акта № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, составленного Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, несчастный случай со смертельным исходом ФИО1 произошел в результате допущенных нарушений при организации производства работ, со стороны работника <данные изъяты>» Михайлова А.Э., а именно: отсутствие контроля со стороны должностного лица <данные изъяты>» за исполнением работником требований инструкции по охране труда, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ -работник обязан: соблюдать требования охраны труда; п. 2.4 должностной инструкции мастера цеха, утвержденной директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - осуществление контроля за применением средств индивидуальной защиты специальной одежды и обуви.

Таким образом, вышеуказанные действия Михайлова А.Э. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Предъявленное Михайлову А.Э. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Михайлов А.Э. по согласованию с защитником обратился с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 поддержал постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Михайлова А.Э.

В судебном заседании обвиняемый Михайлов Э.А. и его защитник поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Обвиняемый указал, что осознаёт, что данное основание является не реабилитирующим. В обоснование ходатайства указали, что Михайлов Э.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен. Материальных претензий со стороны потерпевшей к обвиняемому не имеется.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Степанян А.Г. не возражал против прекращения в отношении обвиняемого Михайлова Э.А. уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении обвиняемого Михайлова Э.А. уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Причиненный ей преступлением вред возмещен, в сумме 616 380 рублей. Материальных и моральных претензий к обвиняемому не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе положений статьи 76.2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый Михайлов А.Э. не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных материалов, следует, что по настоящему уголовному делу причиненный потерпевшей вред, возмещен обвиняемым Михайловым А.Э. в полном объёме посредством участия иных лиц, путем перечисления потерпевшей на её счет и выдачи нарочно денежной суммы в размере 616380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями и заявлением потерпевшей, согласно которых претензий к обвиняемому Михайлову А.Э. не имеет.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, а также положениями закона, изложенными в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, следует, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда для целей статьей 75 - 76.2 УК РФ могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по просьбе обвиняемого Михайлова А.Э. и с его согласия, в пользу потерпевшей Я.И.С. и её семьи со стороны ООО «ЭНЕРГОИЗОЛ» возмещена компенсация морального вреда, а также организованы похороны ФИО1

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый Михайлов А.Э. и его защитник высказали своё согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Просили назначить размер возможного штрафа с учетом его семейного и имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, следующие: - подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; - сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуального закона следует, что особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, налагает на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих: - наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); - участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ; - оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (для подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, для обвиняемого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом представленных материалов дела, обстоятельств, препятствующих освобождению Михайлова А.Э. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в редакции постановления о привлечении Михайлова А.Э. в качестве обвиняемого от 14.10.2020 года, судом не установлено.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении Михайлову А.Э. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, действий предпринятых подсудимым для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, а также наличие обстоятельств смягчающих (признание вины, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения Михайлова А.Э. к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 1045 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя срок, в течение которого Михайлов А.Э. обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение Михайлова А.Э., и его семьи.

Суд считает необходимым разъяснить подсудимому последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п.4 ст. 254 и 4462 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михайлова А.Э. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Михайлову А.Э. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уплатить по следующим реквизитам:

л/с 04181А58720

р/с 40№

Потерпевший №1 2309125633

КПП 230901001

Банк получателя: Южное ГУ Банка России

Получатель: (Управление Федерального казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>).

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

КБК 417 116 031119 01 6000 140

Установить Михайлову А.Э. тридцатидневный срок для уплаты назначенного судебного штрафа, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Михайлову А.Э., что сведения об уплате штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Михайлову А.Э., что в соответствии ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова А.Э. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по исполнению постановления суда о выплате судебного штрафа:

Компакт-диск DVD-RW бело-синего цвета, марки «Digitex», светокопию

Должностной инструкции по охране труда; светокопию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО1, светокопию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу Михайлова Э.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; фрагменты одежды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК – уничтожить.

Копию постановления направить Михайлову А.Э., потерпевшей, следователю, прокурору Усть-Лабинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Осипенко В.А.