Гражданский кодекс часть 1

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., обвиняемого Ермакова А.А., его защитника адвоката Инданса В.Р., проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Ермакова Алексея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании обвиняемый Ермаков А.А. и его защитник Инданс В.Р. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, уголовное дело было расследовано с нарушением сроков расследования указанных в ст.162 УПК РФ, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде, а также заявили о необходимости исключения ряда доказательств по делу и допросе свидетелей со стороны защиты.

Государственный обвинитель просит суд отказать в удовлетворении ходатайства считает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ необоснованно, нарушение сроков предварительного расследования, если они и имели место по данному делу, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, вопрос об исключении доказательств по делу не может быть разрешен в данном судебном заседании, поскольку необходимо исследовать эти доказательства в совокупности с другими, а свидетели со стороны защиты могут быть допрошены в ходе рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Ермакова А.А. следует, что описывая, якобы имевшие место его преступные действия следователь вообще не указал, в каких именно местах они совершены, то есть не указано место совершения преступления.

Неуказание следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места или времени или иных фактических обстоятельств совершенного преступления является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство обвиняемого Ермакова А.А. и его защитника Инданса В.Р. о возвращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Ермакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвратить Шатурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ермакова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Московской областной суд через Шатурский городской суд вместе с итоговым судебным решением.

Председательствующий: Ю.А. Жуков