Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаврилова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бунтове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Ульяновска находится уголовное дело №1-308/15 по обвинению ФИО1.

В рамках данного уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, совершенной в особо крупном размере.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение был поставлен вопрос о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал, что по делу действительно имеются такие основания, так как в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении не верно указано место совершения преступления: согласно обвинению ФИО1 незаконно срубил семь деревьев клена и четыре кустарника вишни в лесополосе в кадастровом квартале №, однако в ходе судебного заседания установлено, что фактически они были срублены в кадастровом квартале №. В связи с этим государственный обвинитель просил в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство государственного обвинителя поддержали.

Представитель потерпевшего МО <данные изъяты>ФИО5 полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, так как сам ФИО1 не отрицает факт незаконной рубки деревьев и кустарников, а место, где это произошло, не имеет значения.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежит в том числе событие преступления, то есть время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе за ограждением зарегистрированного по адресу: <адрес>, и располагающегося в северной части <адрес> СНТ <данные изъяты> в кадастровом квартале №, имеющем координаты <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы, где произрастают принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты> сырорастущие деревья породы клен и кустарники породы вишня, неоднократно без соответствующего разрешения осуществлял спил указанных деревьев и кустарников до степени прекращения роста, тем самым совершив незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев семейства Кленовые, рода Клен, и 4 кустарников семейства Розоцветные, рода Вишня, в результате причинив муниципальному образованию <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>

Из анализа обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что в основу данного документа (в части установления места преступления) положены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6, участвовавшей в осмотре места происшествия, и в дальнейшем при помощи публичной кадастровой карты определившей, что снос насаждений произведен в кадастровом квартале № на земельном участке, относящемся к зоне зеленых насаждений общего пользования, а также копии публичной кадастровой карты и генерального плана г.Ульяновска в части кадастрового квартала №.

Однако, суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого, приходит к выводу о том, что место совершения преступления достоверно не установлено.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, спил деревьев и кустарников был осуществлен на участке местности с координатами <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы, в лесопосадке между СНТ <данные изъяты> и <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что после осмотра места происшествия она воспользовалась общедоступной кадастровой картой в сети Интернет, изучив которую, пришла лишь к предположительному выводу о том, что деревья и кустарники были срублены в кадастровом квартале №. При этом точку, где производилась незаконная рубка, она определила примерно, никаких измерений не осуществляла, координатами, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, не пользовалась.

Из исследованных материалов дела усматривается, что копия публичной кадастровой карты в части кадастрового квартала № была предоставлена следователю ФИО7 по запросу, в котором последняя просила представить сведения о кадастровом номере территории, расположенной вдоль автодороги по пр-ту <адрес>, возле СНТ <данные изъяты>. При этом следователем также не запрашивалось сведений о кадастровом квартале, в котором расположен участок, имеющий координаты <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы.

В то же время, в ходе судебного заседания государственным обвинителем был представлен подробный топографический план съемки земельного участка, осматривавшегося в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно данному плану, порубка деревьев и кустарников осуществлялась на части территории квартала <данные изъяты>.

Из представленного стороной защиты ситуационного плана и плана топографической съемки земельного участка части территории квартала №:<адрес>, выполненного ОГУП БТИ г.Ульяновска, также следует, что порубка произведена именно в данном квартале.

Указанные обстоятельства подтверждаются и кадастровой выпиской филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» о земельном участке с кадастровым номером №, и сведениями опубликованной на официальном сайте Росреестра публичной кадастровой карты, из которых усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога по пр-ту <адрес>, а участок местности, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, граничит с ним, и располагается на территории квартала №.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении имеются противоречивые данные о месте совершения преступления, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения, при рассмотрении уголовного дела судом, разрешению подлежит, в том числе, вопрос: был ли в результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Учитывая, что размер ущерба исчисляется исходя из затрат собственника, непосредственно связанных с выращиванием деревьев и кустарников, и с уходом а ними, а место совершения преступления, соответственно, и принадлежность срубленных деревьев и кустарников, достоверно не определены, суд приходит к выводу, что размер причиненного вреда по делу также не установлен, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение, так как влияет на правильность юридической оценки действий ФИО1.

Допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ исключают возможность разрешения указанного вопроса, а соответственно и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При этом, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, суд поставлен органом предварительного следствия в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение, в силу ст.171 УПК РФ, должно быть конкретным, и в нем должны быть отражены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ. В данном случае отсутствие достоверных сведений о месте преступления затрудняет осуществление защиты подсудимым, и не позволяет суду оценить как доводы стороны обвинения о вине ФИО1, так и утверждения последнего о собственной невиновности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности суд признает существенными, неустранимыми в судебном производстве без нарушения положения ст.15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не может сам возбуждать уголовное дело, собирать доказательства и устанавливать отличный от содержания обвинения предмет доказывания по делу.

Все эти обстоятельства исключают возможность принятия судом обоснованного решения по делу.

Указанные препятствия должны быть устранены прокурором.

Принимая во внимание изложенное, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно- процессуального закона.

При возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. ФИО1 ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести, сведений о личности обвиняемого, его возрасте, роде занятий, наличии постоянного места жительства, суд полагает, что сохранение данной меры пресечения в полной мере обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства при соблюдении баланса между правами личности и публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Ульяновска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Кочетов