Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Романов обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно текста предъявленного ФИО6 обвинения, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, ФИО4 связался по мобильной связи со своим знакомым ФИО3, с которым ранее проходил службу в ГИБДД, и у которого были знакомые среди действующих сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери с целью уточнения информации по административному материалу по факту оставления ФИО1 места ДТП, а также с целью выяснения возможности решения вопроса о не привлечении ФИО1 к административной ответственности. В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019 у ФИО3, находящегося в неустановленном следствии месте, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенническое хищение денежных средств ФИО1 путем обмана ФИО4 и ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил ФИО4 о том, что автомашина ФИО1 объявлена в розыск, что последнему, за оставление места ДТП грозит лишение права управления транспортным средством, однако, он якобы может решить вопрос с непривлечением ФИО1 к административной ответственности и как следствие не лишении его права управления транспортным средством через сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери путем передачи последним денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки. Непосредственно после этого, ФИО4 сообщил об указанных обстоятельствах ФИО1 и пояснил, что он может решить вопрос с не привлечением ФИО1 к административной ответственности за оставление последним места ДТП и не лишении его права управления транспортным средством путем передачи денежных средств в размере 60 000 рублей через него и ФИО3 сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки, при этом намереваясь похитить 10 000 рублей из указанной суммы. ФИО1 понимая, что в действиях ФИО4 могут усматриваться признаки состава преступления, обратился в УФСБ России по Тверской области, сообщив о данном факте, и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, ФИО4, находясь на участке местности, прилегающем к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: <...>, получил от ФИО1 действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 60 000 рублей, для дальнейшей передачи части денежных средств в размере 50 000 рублей своему знакомому ФИО3 и последующей передачи через ФИО3 сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно для решения вопроса с не привлечением ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно после указанных событий ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которым он добровольно выдал полученные от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В рамках проведения оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО4 были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей, в количестве восьми штук на общую сумму 40 000 рублей для последующей передачи ФИО3 В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <...>, получил от ФИО4, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полагавшего, что указанные денежные средства предназначены для дальнейшей передачи сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери за не привлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление последним места ДТП, денежные средства в размере 50 000 рублей. Непосредственно после получения денежных средств ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области. При этом ФИО3 передавать полученные от ФИО4 денежные средства сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не намеревался, а планировал похитить их путем обмана. Несмотря на выполнение ФИО3 целенаправленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, его преступный умысел не был доведен до конца и он не смог распорядится полученными от ФИО4 денежными средствами, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что непосредственно после получения денежных средств ФИО3 был блокирован сотрудниками УФСБ России по Тверской области. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинён имущественный вред в размере 50 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

ФИО5 предъявлено обвинение в том, что ФИО1. 26.11.2019 около 17 часов 06 минут, управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н №, во дворе дома № 6 по улице Взлетная г. Твери совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ» г/н №, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 20.12.2019 ФИО1 поступил вызов явиться в отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери для дачи объяснения в связи с имевшимся в отношении него подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В указанный период ФИО1 обратился к бывшему сотруднику ГИБДД ФИО4 с целью уточнения сообщенной ему сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери информации и выяснения меры наказания, которой он мог быть подвергнут.

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 25.12.2019 ФИО4 по средством мобильной сотовой связи позвонил своему знакомому бывшему сотруднику ГИБДД ФИО3, имевшему знакомых среди действующих сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, с целью уточнения информации по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, в совершении которого подозревался ФИО1 а также выяснения возможности непривлечения ФИО1 к административной ответственности. При указанных событиях ФИО3 сообщил ФИО4, что ФИО1 не будет привлечён к административной ответственности в случае передачи через него денежных средств в размере 50 000 рублей сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки.

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 25.12.2019 у ФИО4, находящегося в неустановленном следствием месте, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО1 путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана последнего, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <...>, сообщил ФИО1 что ему грозит лишение права управления транспортным средством за оставление места ДТП и, что он может избежать привлечения к административной ответственности в случае передачи сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, через него и его знакомого ФИО3, в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 рублей, заведомо введя в заблуждение ФИО1 о размере взятки, который ему сообщил ФИО3, намереваясь незаконно и безвозмездно похитить из указанной суммы взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Непосредственно после этого, ФИО1 понимая, что в действиях, которые намеревался совершить ФИО4, усматриваются признаки преступления, обратился в УФСБ России по Тверской области, сообщив об изложенных обстоятельствах и дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступных действий ФИО4 В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве десяти штук на общую сумму 50 000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 13 минут 25.12.2019, ФИО4, находясь на участке местности, прилегающем к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: <...>, получил от ФИО1 действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей намеревался передать ФИО3, полагая, что последний передаст их сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1 ФИО4 намеревался безвозмездно завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Несмотря на выполнение ФИО4 целенаправленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляжей денежных средств, имитирующих банковские банкноты в общей сумме 50 000 рублей, ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которым добровольно выдал указанные денежные средства.

В случае доведения ФИО4 преступного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинён значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

ФИО1 26.11.2019 около 17 часов 06 минут, управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н №, во дворе дома № 6 по улице Взлетная г. Твери совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ» г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В указанный период ФИО1 обратился к бывшему сотруднику ГИБДД ФИО4 с целью уточнения сообщенной ему сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери области информации и выяснения меры наказания, которой он мог быть подвергнут.

В указанный период времени ФИО3 сообщил ФИО4 о том, что в производстве отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери действительно находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2019 с участием автомашины марки «БМВ» г/н № и автомашины «РЕНО Логан» г/н №, и что ФИО1 грозит лишение права управления транспортным средством. При этом, имея умысел на совершение мошенничества, ФИО3 сообщил ФИО7, что ФИО1 может быть не привлечен к административной ответственности в случае передачи, при его посредничестве, сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей. Однако ФИО3 заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства сотрудникам ДПС, а намеревался безвозмездно завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению.

В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, у ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи совместно с ФИО3 взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей от ФИО1 сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Одновременно с этим ФИО7 решил совершить в отношении ФИО1 мошенничество, а именно ввести в заблуждение последнего о размере необходимой взятки, сообщив ФИО1 что размер необходимой взятки составляет 60 000 рублей, в целях последующего безвозмездного завладения денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, ФИО4, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <...>, предложил ФИО3 совместно с ним выступить посредником в передаче взятки от ФИО1 сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, при этом ФИО4 должен был получить взятку в виде денег от ФИО1 и передать ФИО3, а последний должен был передать взятку сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

В указанный период времени, ФИО3, не намеревавшийся выполнять отведенную ему роль в посредничестве, имея умысел на хищение суммы взятки, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая вводить ФИО4 в заблуждение, сообщил ему, что согласен выступить посредником и передать взятку сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, ФИО4, будучи уверенным, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <...>, сообщил ФИО1., что ему грозит лишение права управления транспортным средством за оставление места ДТП, после чего способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними, сообщил, что ФИО1 может избежать привлечения к административной ответственности в случае передачи сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, через него и его знакомого ФИО3, в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 рублей, заведомо введя в заблуждение ФИО1 о размере взятки, который ему сообщил ФИО3, намереваясь незаконно и безвозмездно похитить из указанной суммы взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 13 минут 25.12.2019, ФИО4, находясь на участке местности, прилегающем к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: <...>, полагая, что действует в группе лиц с ФИО3, желая реально передать последнему часть взятки, не зная о совершении ФИО3 мошеннических действий, получил от ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, из которых денежные средства в размере 50 000 рублей намеревался передать ФИО3, полагая, что последний, в соответствии с преступным сговором, передаст их сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО4 намеревался безвозмездно завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Непосредственно после получения денежных средств от ФИО1, ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которым выдал полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты в общей сумме 50 000 рублей, после чего дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО4 были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве восьми штук на общую сумму 40 000 рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО4 25.12.2019 в период с 17 часов 04 минуты по 19 часов 30 минут, на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <...>, передал денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 50 000 рублей ФИО3, полагая, что последний имеет намерение передать их сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление последним места ДТП. Непосредственно после получения денежных средств ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области. При этом ФИО3 передавать полученные от ФИО4 денежные средства сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не намеревался, а планировал безвозмездно завладеть ими и потрать на личные нужды.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с допущенным в ходе предварительного расследования существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно формулировка обвинения подсудимых, приведенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, противоречит фактическим обстоятельствам по уголовному делу, текст обвинения является неконкретным, в действиях подсудимых усматривается более тяжкое преступление.

Государственный обвинитель полагал, что в ходе расследования уголовного дела существенных нарушений уголовно - процессуального закона РФ, влекущих возращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Потерпевший, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Подсудимый ФИО3 и его защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда, при этом отметили, что в обвинительном заключении в нарушении положений ст. 220 УПК РФ не приведены доказательства стороны защиты, а именно показания ФИО3 допрошенного последний раз в качестве свидетеля.

В судебном заседании защитник Шушлебин Д.В. и подсудимый ФИО4 согласились с необходимостью возвращении уголовного дела прокурору указав, что текст обвинения является неконкретным, содержит в правовую неопределенность, не позволяющую суду постановить приговор.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, время место и способ его совершения, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Время и способ совершения преступления относится к предмету доказывания и подлежит обязательному установлению.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, поскольку оно определяет пределы судебного разбирательства, что, в свою очередь, обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения (ст.16, ч.4 ст.47 УПК РФ).

Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в единоличном совершении покушения на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО1., с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем обмана ФИО4 и ФИО1 относительно своего намерения передать указанные денежные средства в качестве взятки сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери за решение вопроса с непривлечением ФИО1 к административной ответственности. При этом ФИО4 обвиняется в хищении 10 000 рублей, совершенных путем обмана потерпевшего ФИО1 за те же самые действия.

Вместе с тем, допрошенные судом подсудимые ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании указали, что получили от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей за оказание юридической услуги по освобождению потерпевшего от административной ответственности, из которых 10 000 рублей предназначались ФИО4, а 50 000 рублей ФИО3, о чем между ними была достигнута договоренность. Это же следует из показаний свидетеля ФИО2., который пояснил, что ФИО5 при задержании сообщил о передаче денег, полученных от ФИО1, бывшему сотруднику ГИБДД ФИО6, для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД. Указанные обстоятельства следует из протокола осмотра переговоров ФИО5 и ФИО6, которые обсуждали сумму денег, которую намеревались потребовать от ФИО1 и возможности его выплатить эту сумму.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО1 вопреки тексту обвинительного заключения, носили совместный и согласованный характер, являлись следствием существовавшей между ними договоренности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении одного преступления, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же потерпевшего.

При этом, ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение квалифицированного мошенничества, покушение на которое вменяется ФИО3 м ФИО4 предусматривает такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, который не был указан в тексте обвинения, предъявленного подсудимым.

Кроме того, в обвинении ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ следует, что данное преступление, совершенно по версии следователя, при тех обстоятельствах, что и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ. Однако указано на то, что Меньшиков совершил посредничество во взяточничестве именно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, что свидетельствует о противоречивости предъявленного подсудимым обвинения.

Вместе тем, в обвинении ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ отмечено, что ФИО4 добровольно дал согласие на участие в оперативном эксперименте по передаче ФИО8, полученных от ФИО1. денег, в результате чего ФИО3 был задержан. Однако указанное утверждение обвинения полностью противоречит обвинению предъявленному ФИО4 за тоже самое преступление. Текст обвинения ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ лишь содержит утверждение о наличии у ФИО4 умысла на способствование в достижении реализации соглашения о получении и дачи взятки за совершение бездействия в отношении ФИО1, однако в чем выразилось такое способствование ФИО5, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в обвинении не приведено, т.е. обвинение неконкретно. Помимо этого в обвинении ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ указано на добровольный характер действий подсудимого по передаче от ФИО1 денег ФИО3, т.е. фактически действия ФИО4 соответствуют примечанию к ст. 291 УК РФ. Таким образом, обвинение в это части содержит как указание на умышленные действия ФИО4, так и на добровольный характер его действий.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона в приговоре излагаются конкретные обстоятельства содеянного с указанием места совершения преступления, времени совершения преступления, как оно установлено судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Кроме того, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По мнению суда, допущенное следователем нарушение положений ст. 220 УПК РФ при оставлении обвинительного заключения, его несоответствие фактическим обстоятельствам совершения преступления, в силу неконкретности и противоречивости описания обстоятельств совершения инкриминируемого деяния препятствует рассмотрению уголовного дела судом, является неустранимыми на стадии судебного разбирательства, так как суд лишен возможности без возращения дела прокурору самостоятельно расширить объем предъявленного обвинения, сославшись на установленные обстоятельства, дополнить обвинение недостающим описанием.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела, вопреки позиции государственного обвинителя, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из пункта 6 данной части ст. 237 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное статьей 47 УПК РФ.

При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу вышеприведенные требования закона следователем надлежащим образом не выполнены.

Кроме того, суд соглашается с доводами защитника ФИО3 о том, что в нарушении положений п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты и не изложено их содержание.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 и п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и Романа С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 1-7/2022