Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

31 июля 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 03 февраля 2017 года, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 февраля 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 22 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователем Журавлев А.С. обвиняется в том, что 10 октября 2020 года он совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1 из магазина, расположенного в Свердловской области по адресу: <адрес>, действия Журавлева А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем в предъявленном Журавлеву А.С. обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, не указаны сведения о населенном пункте, что является недостатком процессуальных документов. В судебном заседании Журавлев А.С. показал, что магазин расположен в г. Верхней Салде, что подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу. Недостатки процессуальных документов могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый Журавлев А.С. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Следователь в постановлении о привлечении Журавлева А.С. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, описывая деяния обвиняемого, привел сведения о субъекте Российской Федерации и адресе, по которому расположен магазин. В данных процессуальных документах не содержится сведений о населенном пункте, где расположен магазин, в котором, по версии следователя, совершено преступление.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении следователем требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части описания преступного деяния, поскольку следователем фактически не указано место совершения преступления.

Отсутствие в предъявленном Журавлеву А.С. обвинении сведений о месте преступления свидетельствует о составлении должностным лицом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при предъявлении Журавлеву А.С. обвинения и составлении обвинительного заключения, является существенным, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, неустранимо в ходе судебного разбирательства.

Судом учтено, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Устранение таких нарушений не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право обвиняемого на защиту. Перепредъявление обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной в отношении Журавлева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Журавлева Алексея Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Верхнесалдинскому городскому прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами УПК РФ.

Меру пресечения Журавлеву А.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья: В.А. Бельков