Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., имеющей ........., проживающей ..............., судимой ... г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 во исполнение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, используя не установленное оборудование, ......... в сумме 3500 рублей и срок его установки в течение четырнадцати рабочих дней. ... г. в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на хищение денежных средств, приехала в ... района ..., где обратилась в магазин индивидуального предпринимателя К.Н.У. расположенный по ..., ... с предложением установить терминалы по приему платежей сотовой связи, заведомо введя в заблуждение о выгодных условиях договора. ... г. примерно в ... часов в селе ...... ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств путем обмана, осознавая умышленный характере своих действий, вновь приехала в магазин индивидуального предпринимателя К.Н.У. где представившись работником ... обратилась к последней с предложением установки в помещении ее магазина двух терминалов по приему платеже сотовой связи, заведомо обманывая ее относительно выгодных условий сделки. Передав К.Н.У. заполненный бланк предварительного договора ... от ... г. с реквизитами ... на предоставление услуг пользования терминалом, ФИО1 получила от нее денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве залога за данное оборудование с условием его установки в магазине в течение четырнадцати рабочих дней, хотя не намеревалась выполнять условия указанного договора, и не имела реальной возможности установки терминалов. Завладев обманным путем денежными средствами, принадлежащими К.Н.У. в сумме 7000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, ФИО1 их похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Подсудимой понятно, что она обвиняется в хищении 7000 рублей у К.Н.У. путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая так же выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия, предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К.Н.У. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ущерб ей возмещен полностью, с подсудимой она примирилась, претензий не имеет.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника Поповичевой Т.В., государственного обвинителя Батаева А.Г., не возражающих против прекращения дела по данному основанию, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для его удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 судимости не имела. Потерпевшая К.Н.У. просит дело прекратить, так как ущерб ей возмещен, с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 25 Уголовно процессуального кодекса РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: лист бумаги формата А-4 с текстом предварительного договора ... от ... хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей К.Н.У., прокурору Енотаевского района Астраханской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кузнецова Н.С.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с использованием компьютера и принтера.