Гражданский кодекс часть 1

Алановой Светланы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аланова С.С. совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Аланова С.С., будучи матерью троих детей, родила ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка – ФИО1, который находился у неё на грудном вскармливании. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ на родителей возложены обязанности, заботиться о здоровье физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Аланова С.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществляла грудное вскармливание новорожденного сына ФИО1, и пренебрегла безопасным порядком кормления новорожденных, а именно осуществила вскармливание новорожденного сына в положении лёжа, уложив ребенка рядом с собой на диван. При этом Аланова, достоверно зная о необходимости после кормления новорожденного ребенка перевести его в вертикальное положение, а затем уложить ребенка на бок для предотвращения механической асфиксии вследствие закрытия верхних дыхательных путей желудочным содержимым от возможной рвоты у ребенка, допустила неосторожность в виде легкомыслия, поскольку, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти своего новорожденного сына ФИО1 от механической асфиксии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, новорожденный ФИО1 после грудного вскармливания уснул на диване лежа на спине рядом с Алановой С.С. В то время как последняя, достоверно зная о необходимости после кормления ребенка перевести его в вертикальное положение, а затем уложить ребенка спать на бок для предотвращения механической асфиксии вследствие закрытия верхних дыхательных путей желудочным содержимым от возможной рвоты у ребенка, не выполняя вышеуказанных требований, оставила новорожденного ФИО1 спать на диване рядом с собой лежа на спине. После чего Аланова уснула, оставив тем самым новорожденного сына без присмотра, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 в результате механической асфиксии желудочным содержимым, но не обеспечила безопасность своего новорожденного сына, не уделив должного внимания его безопасности, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий в виде наступления смерти ФИО1 в результате механической асфиксии вследствие закрытия верхних дыхательных путей желудочным содержимым, по причине его грудного возраста, беспомощного состояния и невозможности обеспечить самостоятельно свою безопасность.

В результате неосторожных действий Алановой С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут по вышеуказанному адресу новорожденный ФИО1 скончался от механической асфиксии вследствие закрытия верхних дыхательных путей желудочным содержимым, о чём свидетельствует наличие пищевых масс в просвете дыхательных путей, множественные мелкоточечные тёмно-вишнёвые кровоизлияния в склере и конъюнктиве обоих глаз, а также кровоизлияния под плевру лёгких. Закрытие верхних дыхательных путей желудочным содержимым привело к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, в результате которой наступила смерть, и причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, которое согласно п.6.2.4 и п. 6.2.6 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 год, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между действиями Алановой С.С., выразившимися в ненадлежащем уходе за своим новорожденным ребенком ФИО1 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Аланова С.С. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Аланова С.С. указанное ходатайство поддержала, пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласился с ходатайством подсудимой.

Суд, выслушав стороны, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, приходит к следующему.

Согласно статье 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая осознает смысл и характер заявленного ходатайства, и что оно принято ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Санкция за инкриминируемое подсудимой преступление предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности провести судебное разбирательство в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом предварительного следствия действия Алановой С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая Аланова С.С. и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшим они примирились, проживают одной семьей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в соответствии.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая Аланова С.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, преступление совершила впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным освободить подсудимую Аланову С.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: пеленка белого цвета с изображением мишек синего цвета подлежит уничтожению, как невостребованная законным владельцем; индивидуальная карта беременной и родильницы №, диспансерная книжка беременной женщины № на имя ФИО2, история родов № на имя ФИО2, Медицинская карта амбулаторного больного на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Аланову Светлану Сергеевну освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Алановой Светланы Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алановой С.С. отменить.

Вещественные доказательства: пеленку белого цвета с изображением мишек синего цвета - уничтожить;

- индивидуальная карта беременной и родильницы №, диспансерная книжка беременной женщины № на имя ФИО2, История родов № на имя ФИО2, Медицинская карта амбулаторного больного на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова