Гражданский кодекс часть 1

г. Губкинского (МУ «У.») в связи с проведением в 2007 г. окружных соревнований по парашютному спорту, проводимому в г. Губкинский, обратилось с просьбой оказания финансовой помощи к Председателю Тюменской Областной Думы по приобретению снегохода марки Т..

В связи с этим между Д. Тюменской области и МУ «К.» г. Губкинского (в настоящее время МУ «У.») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию финансовой помощи на приобретение снегохода, а денежные средства в размере сумма рублей были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» и МУ «К.» г. Губкинского был заключен муниципальный контракт о приобретении снегохода марки Т..

Приобретенный таким образом снегоход был зарегистрирован на Глухова А.С. (в то время ФИО11) и передан ему для осуществления основной деятельности спортивного луба «И., тренером и руководителем которого он являлся.

На протяжении ряда лет Глухов А.С. использовал снегоход на соревнованиях, тренировках и других мероприятиях согласно направлению деятельности клуба.

Поскольку данное транспортное средство не состояло на балансе Муниципального учреждения «К.» г. Губкинского и было зарегистрировано в силу сложившейся ситуации на Глухове А.С., последний самостоятельно, за счет своих средств, осуществлял его обслуживание, ремонт, заправку топливом, а также плату за техосмотр и страховые взносы.

В 2011 году в связи с возникшей конфликтной ситуацией подсудимый решил покинуть работу в муниципальном учреждении и выехать за пределы Ямало Ненецкого автономного округа.

Полагая, что зарегистрированный на него снегоход, который он содержал и ремонтировал на протяжении длительного периода времени, принадлежит ему, решил его забрать из гаража учреждения и перевезти по месту своего жительства. При этом подсудимый достоверно знал, что данное транспортное средство было приобретено за счет бюджетных средств, и разрешения на его вывоз с территории города Губкинский он не получал.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Глухов А. С. в нарушение норм Гражданского законодательства, определяющего порядок защиты имущественных прав граждан, самовольно открыл гараж, расположенный на панели № промышленной зоны города и завладел снегоходом марки «Т.», г.н.з. №, стоимостью сумма рублей принадлежащий муниципальному учреждению «У.».

Погрузив в кузов грузовой автомашины снегоход, Глухов А. С. противоправно перевез его к месту своего жительства, причинив таким образом существенный вред У..

Таким образом, своими действиями Глухов А. С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что в действиях Глухова А. С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

(в ред.от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие основания для квалификации действий подсудимого, как самоуправство, установлены в судебном заседании и подтверждены исследованными доказательствами.

Подсудимый Глухов А. С . показал в судебном заседании, что работал в должности тренера в СТК «И., а затем с 2010 года и заведующим клубом.

В 2006 году Тюменской областной Думой были выделены денежные средства в сумме сумма рублей на приобретение снегохода для У. г. Губкинский.

Руководитель ФИО7 поручила ему заняться вопросом приобретения снегохода за указанную сумму.

С помощью персонального компьютера он в сети «Интернет» нашел изготовителя снегохода марки «Т.» в г. Рыбинск Ярославской области, о чем сообщил в бухгалтерский отдел У. г. Губкинский.

После этого ему поручили получить снегоход на железнодорожной станции и выдали пакет документов, оформленных на его имя.

Увидев, что снегоход оформлен на его имя как на владельца, он спросил об этом у начальника У. ФИО7, которая подтвердила, что, действительно, он, согласно документам, формально является собственником, но никаких мер в дальнейшем не предпринимала.

На протяжении четырех лет снегоход был по документам оформлен на него, и он его использовал на соревнованиях, осуществлял ремонт и заправлял бензином за свои денежные средства, а когда поставил на учет в Губкинской городской инспекции технадзора, платил на него налоги и страховые взносы как собственник.

Такое положение устраивало всех, поскольку снегоход марки «Т.» на балансе СТЦ «И.» не состоял, и никто из руководства организации не принимал мер для переоформления снегохода.

После увольнения с работы, он уехал из города обустраивать свою семью, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, зашел в У. гр. ФИО8 и сообщил о том, что приехал забрать принадлежащие ему личные вещи, в том числе и принадлежащий ему снегоход марки «Т.», который находился в одном из гаражей бывшего СТЦ «И.».

Она ответила ему, что данный снегоход был приобретен за денежные средства, выделенные Тюменской областной думой, и принадлежит СТЦ «И.». При этом они поругались.

После чего он отправился к гаражам СТЦ «И.», которые располагалось на территории промышленной зоны панели №. Там при помощи ключа открыл замок гаража и забрал находящийся в нем снегоход марки «Т.», который отвез к себе домой.

Снегоход он забрал потому, что считает его своей собственностью, поскольку владел и распоряжался им, вкладывал в обслуживание и ремонт свои деньги на протяжении ряда лет, снегоход был оформлен на него, об этом он неоднократно заявлял руководству организации и другим лицам. Никто никаких претензий по этому поводу к нему не предъявлял.

Не считает, что забрав принадлежащий фактически ему снегоход, он совершил кражу.

Суд считает, что показания подсудимого, указывающего на отсутствие у него умысла на хищение имущества, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 . показала, что

в 2007 году У. планировало проведение окружного первенства чемпионата по парашютному спорту, в связи с чем обратилось к представителю законодательного собрания с просьбой о выделении средств для приобретения необходимой техники.

Такая техника нужна, чтобы доставлять парашютистов.

Были выделены средства, техника была приобретена и передана ФИО11 (Глухову) для работы.

Она видела, что эта техника работала, т.к. была лично на спортивных мероприятиях.

В конце 2011 года она узнала, что Глухов открыл ключом дверь гаража, выгнал снегоход и вывез за пределы города. В связи с этим было написано заявление в полицию. У. причинен ущерб, поскольку снегоход приобретен на спонсорские средства, денежные средства бюджетные.

Причиненный ущерб является существенным, поскольку за счет использования снегохода обеспечивалось основное функциональное направление деятельности У..

Однако, действительно, по непонятным причинам снегоход не был поставлен на баланс учреждения, а был зарегистрирован на подсудимого. Такая ситуация и в настоящее время.

Свидетель ФИО10 показал, что он является начальником Губкинского городской инспекции технадзора ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.С. обратился к нему с просьбой зарегистрировать снегоход, поставить его на учет, при этом предъявил паспорт самоходной машины Т., справку-счет.

В справке-счете было указано, что владелец снегохода – ФИО11 ( Глухов А.С.)

На основании этих документов ему выдали регистрационный знак. Впоследствии он регулярно проходил техосмотры.

Данных о том, что снегоходом владела организация "И." не было.

Свидетель ФИО12 подтвердил то обстоятельство, что в 2011 году при встрече Глухов А.С. сообщил о принадлежащем ему снегоходе, находившемся в гараже, и сказал, что заберет его.

Когда на следующий день после встречи он пришел в гараж, то обнаружил, что одного снегохода нет. Об этом сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2009 года она работала в должности директора МУ Центра Молодёжного досуга «С.».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она находилась на рабочем месте в здании ЦМД «С.», когда к ней в кабинет зашёл заведующий отделом ФИО14 и сообщил, что к нему обратился ФИО11 (Глухов) А. С. с просьбой забрать принадлежащий ему снегоход Т., находящийся в гараже бывшего здания СТЦ «И.».

Так как она в 2007 году по совместительству работала специалистом в У., ей со слов сотрудников было известно, что на спонсорские средства для СТЦ «И.» был приобретён снегоход Т..

Она сообщила Глухову (ФИО11) А.В., что имущество, приобретённое на спонсорские деньги для учреждения, не может быть подарено его руководителю, как он полагал. После этого Глухов (ФИО11) А.С. ответил, что всё равно заберёт снегоход, и покинул кабинет.

После этого примерно в 12 часов в здание ЦМД «С.» зашёл Глухов (ФИО11), который сообщил, что снегоход он уже забрал.

/Том 3, л.д. 21-24 /

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 /Том 3, л.д. 47-49 /

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что знаком с Глуховым А. С.

В ходе беседы Глухов А.С. рассказал ему, что он ранее проживал в ЯНАО и работал тренером по спорту. Уволившись, он привез с собой снегоход «Т.», который забрал с работы. При этом Глухов А.С. пояснил, что неоднократно производил ремонт данного снегохода за свои денежные средства, организация ему не оплачивала ремонт.

В связи с тем, что организацией денежные средства за ремонт снегохода не были оплачены он и забрал данный снегоход.

В судебном заседании также исследованы документы :

договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 102), муниципальный контракт ( т.1 л.д. 110), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме сумма рублей К.( т.1 л.д. 116), отчет о стоимости снегохода ( т.1 л.д. 198), а также документы на имя ФИО11

( Глухова А.С.): заявление в инспекцию гостехнадзора ( т.1 л.д. 84), справка- счет на снегоход «Т.»( т.1 л.д. 85), страховой полис на данное транспортное средство ( т.1 л.д. 89), квитанции об оплате техосмотров ( т.1 л.д. 90-92), копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт ( т.1 л.д. 189)

Таким образом, из показаний свидетелей и имеющихся материалов дела следует, что Глухов А.С. не только являлся владельцем снегохода «Т.» на основании документов, соответствующих требованиям законодательства, но фактически осуществлял ремонт, обслуживание за свой собственный счет на протяжении ряда лет.

Более того, как следует из представленных документов, он платил налоги и страховые выплаты, осуществлял иные платежи в связи с содержанием этого спорного имущества.

Следует учесть и то обстоятельство, что указанный снегоход не состоял и не состоит на балансе муниципального учреждения «У.», и в судебном заседании представитель потерпевшего не представил доказательств, которые бы подтверждали понесенные данным учреждением какие либо материальные затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у подсудимого имелись

достаточные основания предполагать, что он имеет право на это имущество.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый в силу своих должностных обязанностей в период работы в данном учреждении не мог не знать, что транспортное средство было приобретено не за его счет, а за счет бюджетных средств, выделенных в качестве целевой помощи муниципальному учреждению для осуществления его основной функции, хранился в гараже этого учреждения. В связи с этим подсудимый не мог не понимать спорного характера возникших правоотношений по владению и распоряжению данным снегоходом.

В этом случае Глухов А.С., по мнению суда, был обязан реализовать свое

предполагаемое право на спорное имущество не путем самовольных действий, повлекших наступление вреда потерпевшему, а путем осуществления мер защиты в рамках гражданско –правового законодательства, в частности, предусмотренной Главой 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя неправомерные действия подсудимого как самоуправство, суд признает причиненный в результате этого ущерб потерпевшему существенным, поскольку снегоход использовался У. как средство, обеспечивающее основное направление деятельности учреждения.

Однако, суд считает, что подсудимого следует освободить от уголовной

ответственности по ст. 330 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренной п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с данной нормой лицо освобождается от уголовной ответственности,

если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ является преступлением

небольшой тяжести, и совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад.

Данное обстоятельство позволяет суду прекратить уголовное дело в соответствии с п.3

ч.1 ст. 24, ч.1 ст.254, УПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Глухова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, производством прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: снегоход марки «Т.», г.н.з. №, заводской номер № 2006 года выпуска передать Муниципальному учреждению « У.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) С.Н. Черницкий

Копия верна.

Судья С.Н. Черницкий