Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13 мая 2015 г. приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. условное осуждение по приговору от 13 мая 2015 г. отменено, приговор приведен в исполнение, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2019 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 8 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий судья Куркин Д.П. заявил самоотвод по тем основаниям, что он не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, так как имеются обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а именно: под его председательством 4 апреля 2022 г. рассматривалось административное дело о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО1

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Куркиным Д.П. будет связано с оценкой доказательств по делу, в частности решения от 4 апреля 2022 г., принятого под председательством судьи Куркина Д.П., по которому судьей уже высказана позиция по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, что может ограничить свободу и независимость при производстве по настоящему делу и при постановлении приговора, а также повлиять на его беспристрастность и объективность, в связи с чем, судья полагает, что имеются основания для его самоотвода.

Государственный обвинитель Исаев С.Н., подсудимый ФИО1 и защитник Петайкина К.А. пояснили, что возражений по самоотводу не имеют.

Выслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии оснований для самоотвода председательствующего судьи Куркина Д.П., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением принципа справедливости, независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, который ранее дал оценку доказательствам и выразил своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, в отношении которого решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. установлен административный надзор, а решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 г., установлены дополнительные административные ограничения, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему Ичалковским районным судом Республики Мордовия.

Поскольку судья Куркин Д.П. принятым 4 апреля 2022 г. решением дополнил ранее установленные административные ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО1, а факт неоднократного несоблюдения административных ограничений лицом, установленных ему судом является элементом объективной стороны преступления, то данный судья не может рассматривать уголовное дело.

В настоящее время в Ичалковском районном суде (с учетом постоянного судебного присутствия в с. Большое Игнатово) штатная численность судей составляет три единицы. Фактически правосудие отправляет один судья Куркин Д.П., две штатные единицы судьей являются вакантными.

Таким образом, указанные обстоятельства, могут поставить под сомнение беспристрастность и объективность постановленного по делу судебного акта. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах заявленный председательствующим самоотвод по делу подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в Верховный Суд Республики Мордовия, для изменения территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 61, 256 УПК РФ, суд

постановил:

заявление председательствующего судьи Куркина Дмитрия Павловича о самоотводе удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, передать в Верховный Суд Республики Мордовия для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.П. Куркин