Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело № 1-31/07 по надзорной жалобе осуждённого ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 октября 2007 года.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2007 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Арсеньеве Приморского края, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Арсеньеве Приморского края, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 м.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Арсеньеве Приморского края, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 октября 2007 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 выразил не согласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что суд не проанализировал все доказательства, подтверждающие его вину. Считает, что судами первой и второй инстанций проигнорированы требования ст. 89 УПК РФ, согласно которым, недопустимо использование результатов ОРМ, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Судом не учтено, что свидетели ФИО26 являются близкими родственниками, кроме того ФИО27, как сотрудник правоохранительных органов не могла участвовать в ОРМ и быть понятой. Указывает, что он не совершал преступлений, не участвовал в организации преступной группы и не входил в её состав, никогда никому не продавал наркотические средства. Суд не указал ни место, ни время, ни у кого он приобретал наркотики. Свидетели ФИО28 являются заинтересованными лицами по делу. При назначении наказания судом не взято во внимание, что он юридически не судим, имеет положительную характеристику. Судья, рассматривающий уголовное дело, в период предварительного следствия неоднократно выносил решения в виде заключения его под стражу и другие обвинительные решения. Кроме того, в суде кассационной инстанции участвовал прокурор, а его интересы никто не представлял, чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор и кассационное определение.

Дело в отношении осуждённых ФИО2, ФИО3 рассмотрено президиумом в порядке ст. 410 УПК РФ.

От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённые ФИО3 и ФИО2 письменно отказались, и этот отказ не противоречит закону. Отказ ФИО2 от услуг адвоката президиумом не удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заслушав доводы осуждённого ФИО1, адвоката Чебунину Ю.П. и защитника Рева О.В., настаивавших на отмене приговора и кассационного определения; адвоката Протас А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО3, адвоката Овчинникову Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, настаивавших на отмене кассационного определения; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 20 апреля 2006 года группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 2 мая 2006 года группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого ФИО1, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 51 ч. 1 УПК РФ предусматривает обязательные основания участия защитника, в том числе в случае обвинения лица в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно ст. 51 ч. 3 УПК РФ, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как следует из приговора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступлений, в том числе предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, санкция которой на момент вынесения приговора предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до 20 лет.

В суде первой инстанции защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты.

Как следует из кассационного определения, осужденные принимали участие в суде кассационной инстанции посредством видео конференцсвязи, при этом никому из осужденных защитники не предоставлялись.

Судебная коллегия в нарушение положений ст. 51 ч.1 п. 5 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие защитника, не предоставила осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 защитников.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в суде кассационной инстанции было нарушено право на защиту осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

С учётом отмены кассационного определения, а также принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает каждому из осуждённых меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой кассационного определения, доводы надзорной жалобы, аналогичные кассационным жалобам осуждённых, подлежат обсуждению в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 октября 2007 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Избрать ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 3 месяца, то есть до 23 июня 2012 года.

Председательствующий А.А. Хижинский