Гражданский кодекс часть 1

1. приговором Псковского городского суда от **.**.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2020 года в Псковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило с обвинительным постановлением, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ** *** 2020 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Пскову С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

** *** 2020 года от подозреваемого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ в адрес дознавателя поступило письменное ходатайство, поддержанное его адвокатом, о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д.47).

В этот же день дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении указанного ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48).

В соответствии со ст. ст. 226.7, 226.8 УПК РФ, по окончанию дознания в сокращенной форме было составлено и утверждено и.о. первого заместителя прокурора С.В. обвинительное постановление по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, в ходе обсуждения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке при сокращенной форме дознания защитник обвиняемого ФИО1 адвокат С.Л. заявил суду, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ** *** 2020 им выявлено, что в протоколе допроса его подзащитного в качестве подозреваемого от ** *** 2020 года (л.д. 52-55) отсутствует его подпись, а имеющаяся в строке защитник ему не принадлежит.

В связи с поступившим заявлением защитника, подсудимому ФИО1 представлен на обозрение указанный протокол допроса, в котором он также своих подписей не обнаружил, заявив о том, что имеющиеся от его имени подписи ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель П.И. заявила ходатайство о необходимости возврата уголовного дела в орган дознания для производства дознания в общем порядке.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат С.Л. против возвращения дела не возражали.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения (обвинительного постановления) с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

А, в силу ч.1.1. указанной нормы при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ N 18-П от 08 декабря 2003 года, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт, постановление) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений п. 3 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе, в том числе, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ч.3 ст. 49 УПК РФ.

В свою очередь, п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ предоставляет защитнику право с момента вступления в уголовное дело участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется ордер адвоката С.Л. за № ***** от **.**.2020, подтверждающий вступление защитника в уголовное дело (л.д.43).

Содержание протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ** *** 2020 года свидетельствует о том, что подозреваемый воспользовался правом пользоваться помощью защитника.

Поскольку как защитник, так и ФИО1 заявили судье о том, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого отсутствуют их подписи, а имеющиеся им не принадлежат, суд приходит к выводу о том, что в ходе осуществления дознания органом расследования допущено существенное процессуальное нарушение, которое самостоятельно суд устранить не может, при этом, которое не только повлекло грубое лишение права подозреваемого на защиту и свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного постановления, но и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Пскова для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения к ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Григорьева С.А.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.