Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Щербина Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Щербина Е.Д. обвиняется в том, что в октябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество - земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского Края, принадлежащий на праве собственности администрации МО <адрес>, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах представила подложный документ - расписку Я, содержащую заведомо для нее ложные сведения об имевшей место ДД.ММ.ГГГГ реализации ей Я указанного земельного участка, который, в свою очередь, якобы был выделен последнему в собственность постановлением главы администрации МО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии со своим преступным планом, Щербина Е.Д. обратилась в Темрюкский районный суд, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с исковым заявлением о признании исполненной указанной сделки между ней и Я, а также о признании за ней права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского Края. В обоснование своих исковых требований Щ предоставила в суд документы, среди которых также имелась подложная расписка Я

года, на основании предоставленных Щ документов, Темрюкским районным судом было вынесено решение о признании за Щ права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского края, общей площадью 3500 кв. м.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, Щ обратилась в ООО «Азимут», расположенный по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, с заявлением на выполнение кадастровых работ при составлении межевого плана земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> Краснодарского края, где сотрудникам ООО «Азимут» предоставила решение Темрюкского районного суда о признании за ней права собственности на указанный земельный участок. На основании указанных документов, предоставленных Щ, сотрудниками ООО «Азимут», не осведомленными о преступных намерениях Щ, было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> Краснодарского края.

года, доводя свой преступный умысел до конца, Щ предоставила в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому Краю, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, решение Темрюкского районного суда о признании за ней права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского края и землеустроительное дело по данному земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных Щ решения Темрюкского районного суда и землеустроительного дела, Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, право собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского края, общей площадью 3500 кв.м., было зарегистрировано на имя Щ, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 23-АЕ №.

года, Щ заключила с Д договор купли-продажи земельного участка №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского края, общей площадью 3500 кв. м., согласно которого получила от Д 100 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Щ причинила администрации МО <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 599 075 рублей, выразившейся в утрате администрацией МО <адрес> права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского края, общей площадью 3500 кв. м.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, так как Щ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела (т.3 л.д.236).

Постановлением Председателя Темрюкского районного суда Г от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение судье Курбановой Е.Н. (т.4 л.д.1).

В судебном заседании Щ и ее защитник ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, указав на то, что Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы Щ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч.4 ст.159 УК РФ. До настоящего времени вопрос о законности возбуждения уголовного дела не разрешен, в связи с чем, сторона защиты просит суд возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель не согласился с указанным ходатайством, указав на то, что после отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства и суд не имел право назначать по делу предварительное слушание. Кроме того, обвинительное заключение и предъявленное обвинение соответствует требованиям УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому за Щ признано право собственности на земельный участок, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Более того, в случае возвращения уголовного дела прокурору без законных на то оснований, приведет к нарушению Конституционных прав подсудимой.

Представитель администрации МО <адрес>, действующая по доверенности Р, также возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на позицию стороны обвинения, высказанную в ходе предварительного слушания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и материалы дела №, по жалобе Щ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приходит к следующему:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Щ по ч.4 ст.159 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> (т.3 л.д.212-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей (т.3 л.д.228-231).

Как указывалось выше, решение о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ было принято в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное постановление суда первой инстанции, указал о возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Уголовное дело поступило в Темрюкский районный суд из суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Щ о проведении по делу предварительного слушания, так как ею заявлено о прекращении производства по делу и рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями УПК РФ, указанное ходатайство суд вправе рассмотреть по существу в ходе предварительного слушания.

В связи с чем, Постановлением судьи Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, так как Щ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела (т.3 л.д.236).

При назначении предварительного слушания права и законные интересы подсудимой и представителя администрации МО <адрес> (потерпевшего) нарушены не были, так как объем их прав и обязанностей одинаков, идентичен как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу предварительного слушания не было обжаловано в установленном Законом порядке и вступило в законную силу.

Как установлено в ходе предварительного слушания, в соответствии с решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана действительной и исполненной сделка купли – продажи земельного участка, площадью 3500 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенная между Щ и Я За Щ признано право собственности на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7,8).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Щ по ч.4 ст.159 УК РФ.

Щ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.5,6).

Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Щ оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.19-21).

Постановлением суда надзорной инстанции, Президиумом Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал направлен на новое рассмотрение (т.4 л.д.27-29).

Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Щ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела прекращено, так как уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу (т.4 л.д.31-32).

В соответствии с п.9 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно – процессуального Кодекса РФ», вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая указанные рекомендации Верховного Суда РФ, судом в ходе предварительного слушания была рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, так как Щ и ее защитник считают незаконным возбуждение уголовного дела в отношении нее по ч.4 ст.159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела старший следователь по особо важным делам следственной части Главного Управления ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю указывает, что в октябре 2008 г., Щ из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество – земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> Краснодарского Края, принадлежащий на праве собственности администрации МО <адрес>, в неустановленном месте приискала подложный документ – расписку Я, содержащую заведомо для нее ложные сведения об имевшей место ДД.ММ.ГГГГ реализации ей Я указанного земельного участка, который в свою очередь якобы был выделен последнему в собственность Постановлением Главы администрации МО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует действительности.

Как указывалось выше, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана действительной и исполненной сделка купли – продажи земельного участка, площадью 3500 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенная между Щ и Я За Щ признано право собственности на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом достоверность доказательств, представленных истицей в материалы гражданского дела, их подложность, судом не проверялась.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П и ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При отмене Постановления Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Щ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч.4 ст.159 УК РФ, суд надзорной инстанции указал на то, что по смыслу ст.90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода земельного участка Щ впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств на основе приговора, что в последствие может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу. Опровержение преюдиции решения Темрюкского районного суда Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ на основе лишь несогласия следователя, осуществляющего производство по данному уголовному делу, преодолевает законную силу решения в нарушении принципа презумпции невиновности.

Указания вышестоящего суда обязательны для суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Щ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ составлено в нарушении требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу и в силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство Щ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется на то законных оснований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П указано, что содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Щ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составлено в нарушении требований УПК РФ и судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору и в соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ принять такое решение, по результатам предварительного слушания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Щ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Щ не избиралась.

Постановление суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: