Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили материалы настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом, было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1и Oноприенко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и Oноприенко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в СГ OМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным департаментом МВД России уголовное дело № изъято из производства СГ OМВД России по <адрес> и передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного судебного заседания от защитников обвиняемого ФИО1– адвокатов ФИО6, ФИО5, поступили письменные ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные ходатайства.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании, заявила, что ходатайства защитников ФИО5 и ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору необоснованные и не подлежат удовлетворению. Так, согласно ст.140, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания. Пропуск срока доследственной проверки не является основанием для признания незаконным возбуждение уголовного дела. Все указанные защитником Мизиным уголовные дела возбуждены законно и обоснованно при наличии повода и основания. Заявление защитника о том, что, не смотря на удовлетворение ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, следователь их не провела необоснованно. Так как в последующем руководителем следственного органа данное постановление об удовлетворении ходатайства было отменено как незаконное. Таким образом, оно ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено следователем, а потом так же ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа. В связи с чем, ответ заместителя начальника СУ УМВД России не противоречит материалам дела. То есть оснований для возврата дела прокурору предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Не вручение копии обвинительного заключения защитникам не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Заявление защитника Милюкова об отсутствии части материалов в данном уголовном деле необоснованно. Все материалы, которые имеют отношения к обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, содержатся в данном уголовном деле. С обвиняемым ФИО1 действительно проводились ряд следственных действий, однако они содержатся в yголовных делах к которым имеют отношение. Указание защитника о невозможности проведения следственных действий с потерпевшими так как они находились в тот период в другом регионе необоснованно. Это только лишь предположение. Данное обстоятельство необходимо выяснить у потерпевших проводились ли с ними следственные действия и согласны ли они с ними были. Что касается нарушений в части признания представителем потерпевшего ФИО2. В соответствии со ст. 42, 45 УПК РФ следователь вправе признать представителем потерпевшего лицо, которое по ходатайству потерпевшего может представлять его интересы и наличие доверенности у данного лица по уголовному делу значения не имеет. На момент признания ФИО2 гражданским истцом у него имелась доверенность представлять интересы общества, в том числе заявлять гражданские иски. Указание защитника о нарушении требований ст.38 УПК РФ при даче поручения органу дознания в <адрес> о проведении процессуальных и следственных действий необоснованно. Так, следователь согласно данной норме закона вправе поручать органу дознания производить отдельные следственные действия и иные процессуальные действия. Таким образом, постановление о признании потерпевшим вынесено законно. Защита искажая содержание нормы ст.38 УПК РФ вводит суд в заблуждение. При признании представителем потерпевшего доверенность не требуется. Следователь самостоятельно с учетом данных полученных в период расследования устанавливает кому причинен вред. Не ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела не препятствует рассмотрению уголовного дела. Стороны вправе на всей стадии судебного разбирательства знакомится с уголовным делом. Ссылка защиты о том, что следователем Клетке ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено поручение о производстве следственных действий, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ дело было изъято из производства необоснованна, так как данный следователь согласно постановления о производстве предварительно расследования следственной группы была в следственной группе по делу 718230, которое в последующем было соединено с делом 728330.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО9, поддержал в полном объеме прокурора.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайства защитников, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего судом выявлены следующие нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ.

Уголовное дело № возбуждено на основании заявления ФИО10 о совершенном преступлении. Первоначально указанное заявление ФИО10 было зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по <адрес> за номером 47121.

03.01.2015г. срок проверки сообщения о преступлении по указанному заявлению ФИО10 был продлен до 10 суток до 10.01.2015г.

12.01.2015г. вынесено постановление о передаче заявления ФИО10 по подследственности в УМВД России но <адрес>. В дальнейшем, заявление ФИО10, поступившее из УМВД России по г Петропавловску – Камчатскому, было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером 319. Проведение проверки было поручено и проводилось отделом по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по <адрес>. Между тем с момента поступления заявления ФИО10 в СЧ СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до даты возбуждения уголовного дела 13.03.2015г. срок проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 144 УПК РФ. не продлевался, решение по сообщению о преступлении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ также не принималось. Срок проверки сообщении о преступлении по заявлению ФИО10 свыше 10 суток не продлевался, решение по сообщению о преступлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем постановление о передаче сообщения ФИО10 о преступлении по подследственности принято в нарушение требований статей 144-145 УПК РФ по истечении срока проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, срок проведения проверки по сообщению ФИО10 истек 23.01.2015г., так как в установленном уголовно-процессуальным законом порядке данный срок не продлевался. Решение по указанному сообщению о преступлении - заявлению ФИО10 принято только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 50 суток с даты истечения срока проведения процессуальной проверки.

Так, в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, возращено прокурору уголовное дело в связи с нарушением срока рассмотрения и принятия решения по сообщению о преступлении.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, возвращено прокурору уголовное дело в связи с нарушениями требований статей 144-145 УПК РФ, допущенными при возбуждении уголовного дела. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что устранение допущенных нарушений возможно путем повторного возбуждения уголовного дела по тем же правовым и фактическим основаниям и проведения в рамках надлежаще возбужденного уголовного дела повторных следственных действий, в том числе допросов потерпевших. Проведение названных следственных действий не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного следствия предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело № по заявлению ФИО7 о совершении преступления. Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> 16.04.2015г. за №. 17.04.2015г. данное сообщение на основании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО11 передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Уголовное дело № по указанному заявлению ФИО7 возбуждено 20.04.2015г. Тем самым в установленный уголовно-процессуальным законом срок решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято не было, а постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено после истечения срока проверки сообщения о преступлении, то есть с грубым нарушением требований ст. 144 и 145 УПК РФ.

Заявление ФИО12 о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. 29.12.2014г. трёхсуточный срок проверки заявления ФИО12 истек. Какого-либо решения по заявлению принято было. 31.12.2014г. без продления срока проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 144 УПК РФ, указанное заявление ФИО12 было передано УМВД России по <адрес> и зарегистрировано в книге учёта сообщений преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за номером 8026. 26.12.2014г. указанное заявление ФИО12 было зарегистрировано за номером 6408. 31.12.2014г. заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления было передано по подследственности в УМВД России по <адрес>. Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УМВД России по <адрес> и было зарегистрировано в КУСП дежурной части за номером 66 от 21.01.2015г. 24.01.2015г. срок проверки по заявлению ФИО13 был продлен до 10 суток. 24.01.2015г. заявление ФИО12 на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> было передано по подследственности в СУ УМВД России по <адрес>. 20.02.2015г. заявление ФИО12 было зарегистрировано за номером 1565. Срок проведения проверки по данному заявлению после регистрации 20.02.2015г. не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ данный срок, как следует из требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ истек. 04.03.2015г. заявление ФИО12, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ без принятия по нему процессуального решения без продления срока проверки по сообщению в порядке, предусмотренном сгатьями 144-145 УПК РФ, было перерегистрировано за номером 1201 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки по заявлению после ДД.ММ.ГГГГ, также не продлевался. Срок проверки истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено, с существенным нарушением требований статьи 144 УПК РФ.

Заявление ФИО14 о совершении преступления зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером 2149. 20.04.2015г. срок проверки заявления о преступлении продлен до 27.04.2015г. 27.04.2015г. сообщение передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО15 по указанному заявлению ФИО14 было возбуждено уголовное дело №, то есть после истечения срока проверки сообщения о преступлении, с грубым нарушением требований ст. 144 и 145 УПК РФ.

В соответствии с и. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа. При получении объяснения у ФИО7 данному лицу не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, чем существенно нарушены - требования уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела содержат постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО16 в отношении ряда потерпевших за отсутствием состава преступления. Уголовное дело, ранее соединенное в одно производство, выделено. Настоящие материалы уголовного дела в нарушение закона не содержат ни одного документа, за исключением двух постановлений о прекращении уголовного преследования, свидетельствующих о расследовании в одном производстве данных дел. Проведенные следственные действия в период соединения дел, постановления о возбуждении данных уголовных дел, допросы, протоколы опознаний, выемки, постановления о продлении срока предварительного следствия, и другие документы, отсутствуют.

Согласно тома 3 стр. 169-170 имеется поручение о проведении следственных действий с потерпевшим ФИО7 Согласно поручения направленного ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по Томаринскому городскому округу <адрес> следователь ФИО15 просит провести следственные действия. На стр. 171 того же тома от ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо об исполнении поручения следователя.

Том 5 л.д. 45-46. Поручение о проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с представителем потерпевшего ФИО2. На стр. 50 тома 5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо об исполнении поручения следователя.

Том 7 л.д. 1-2. Поручение о проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с представителем потерпевшего ООО «Тепловодхоз» ФИО17 На стр. 3 тома 7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо об исполнении поручения следователя.

Том 9 л.д. 51-52. Поручение о проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО18 Согласно материалов дела следователю поступили исполненные материалы по поручению в кратчайшие сроки.

Том 9 л.д. 213-214. Поручение о проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО19 На стр. 215 тома 9 от ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо об исполнении поручения следователя.

Том 10 л.д. 70-71. Поручение о проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с представителем потерпевшего ООО «Строительноремонтная компания» ФИО20 Согласно материалов дела следователю поступили исполненные материалы по поручению от ДД.ММ.ГГГГг.

Том 11 л.д. 85. Поручение о производстве следственных действий на территории <адрес> с представителем потерпевшего ООО «Автотранс-плюс» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма документы по исполненному поручению направлены ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, следователь ФИО15 в месте проведения перечисленных следственных действий отсутствовала, в связи с чем вынести незамедлительно постановление выемке и предъявить для подписи оригиналы документов не представлялось возможным. Место вынесения данного постановления <адрес>, места ознакомления другие города и населенные пункты. В связи с чем данное постановление не было и не могло быть удостоверено подписью уполномоченного лица (следователя в производстве которого находится дело).

Том № л.д. 252-253 содержит поручение следователя ФИО22 на имя начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий.

Данное поручение о проведении следственных действий вынесено в нарушение п. 4 ст. 38 УПК РФ. Следователь ФИО22 незаконно обязал орган дознания принять решения по делу о признании потерпевшим и гражданским истцом.

Полномочия органа дознания получили законодательное закрепление в ст. 38 УПК РФ, где указано, что органы дознания обязаны исполнять постановления о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий. Таким образом, как следует из смысла закона, органы дознания не наделяются полномочиями по принятию процессуальных решений, а только исполняют те, которые были приняты следователем и поручены им для исполнения. Орган дознания не вправе выносить решения по делу, а именно постановления о признании потерпевшим, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о назначении экспертизы и т.д.

Том № л.д. 121. содержит поручение следователя ФИО22 на имя начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий. Однако согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО22 и принято к производству следователем ФИО15 Несмотря на отсутствие законных оснований, не имея в своем производстве уголовного дела следователь ФИО22 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о допуске представителя потерпевшего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте вынесла постановление о признании потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ Следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Согласно материалов дела в томе 17 л.д. 166-167 находится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого все 16 потерпевших уведомляются об окончании следственных действий. Так же в томе 18 л.д. 126-127 находится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого все 16 потерпевших вновь уведомляются об окончании следственных действий. Срок со дня написания некоторых заявлений потерпевшими составил год и более. Требований ст. 215 УПК РФ, надлежащим образом не исполнены следствием не установлено, что за столь длительный период обстоятельства написанных ранее заявлений могли измениться. Продолжают ли осуществлять представители потерпевших интересы организаций следователем не выяснено.

Кроме того, ст. 215 УПК РФ предусматривает уведомление не только представителей потерпевшего, но и в первую очередь самого потерпевшего об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами дела.

Так же в суде установлено, что согласно материалам дела следователем удовлетворены ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении указанных следственных действий.

Так, следователем ФИО15 было удовлетворено ходатайство защитника ФИО5 о назначении судебной технической экспертизы в целях установления способов нанесения оттисков печатей и изготовления документов. Однако указанная экспертиза по делу так и не была назначена. Следователем ФИО15 было удовлетворено ходатайство защитника ФИО5 о производстве выемки сведений в ООО «Мэйл.ру». Указная выемка также не была произведена.

Не производство данных следственных действий нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. В материалах дела имеется ходатайство защитника о вручении ему копии обвинительного заключения, данное обстоятельство было устранено прокурором ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П. предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения судом уголовного дела прокурор предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона включая нарушения, допущенные в стадии предварительного расследования.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения выявленных нарушений закона.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья