Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтярева А.В., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Хохолков Е.Ю.,

подсудимого Налимова Д.С.,

защитника – адвоката Пономарева С.Я., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Налимова

Дмитрия Сергеевича,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Налимов Д.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 24 по 28 сентября 2015 года Налимов Д.С., находясь в <адрес> в <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, используя персональный компьютер и ноутбук «<данные изъяты>», подключился к глобальной сети «Интернет» с использован6ием IP-адреса: №, входящего в диапазон адресов компании ПАО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность совершаемых действий, ФИО1 в указанный период времени в ходе электронной переписки стал требовать от директора ООО «<данные изъяты>ФИО5 передачи денежных средств в сумме 12 500 рублей, под угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство последнего, а равно распространение сведений о деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>», которое могло причинить существенный вред деловой репутации, коммерческим и законным интересам ФИО5

Налимов Д.С., обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, навыками обработки информации и пользования компьютерной техникой, с целью подавления воли и запугивания ФИО5, в подтверждение своих преступных действий осуществил 24 и ДД.ММ.ГГГГ спам-атаку электронными письмами на электронный адрес <данные изъяты>.ru и ДД.ММ.ГГГГ флуд-атаку телефонного номера №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» что отразилось на функционировании последнего и парализовало работу предприятия. Кроме того, ФИО1 высказал ФИО5 угрозы: передачи учетно-регистрационных данных почтового ящика <данные изъяты>ru конкурентам, что негативно отразилось бы на коммерческой деятельности предприятия, подделывать печати и уставные документы, а также заключать от имени ООО «<данные изъяты>» договоры и тендеры, при этом не выполнять условия по ним, взломать базу данных и разослать ее конкурентам, осуществлять заказы на адрес жительства ФИО5 лиц, занимающихся проституцией, распространить в сети Интернет информацию, порочащую честь и достоинство, а также деловую репутацию и не соответствующую действительности.

Учитывая демонстрацию кибер-атак, парализовавших деятельность предприятия, ФИО5, воспринимая угрозы реально и опасаясь их осуществления, связался с ФИО6 и предложил последнему перевести денежные средства в сумме 12 500 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 После перевода указанной денежной суммы угрозы прекратились.

От потерпевшего ФИО5 в суд поступило нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Налимова Д.С. за примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред, причиненный ему преступлением, подсудимым возмещен в сумме 100 000 рублей, претензий он не имеет, примирение между ними состоялось.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем предоставил заявление, где указал, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, примирение между ними состоялось. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав ходатайство потерпевшего ФИО5, заявление подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как следует из заявления подсудимого ФИО1, он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон.

Санкция ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В уголовном законе не предусмотрен запрет на прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с особой значимостью назначения уголовного наказания ввиду значительной распространенности того или иного вида преступлений.

Подсудимый Налимов Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, легальный источник доходов.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению, так как имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Налимова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Налимову Д.С. обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Д. Попова