Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Борозинец Н. М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Борозинец Н.М. обвиняется в том, что в период времени с 01.01.2017 года до 30.06.2017 года, более точное время не установлено, у Борозинец Н.М. возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в целях незаконного обогащения. Борозинец Н.М., в период времени с января 2017 года по июнь 2017 года, более точное время не установлено, находясь в административном здании института образования и социальных наук ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что студент групп ППО-м-з-15-1 направленности (профиля) «Психология и педагогика образования одаренных детей» и ППО-м-з-15-4 направленности (профиля) «Психолого-педагогическое сопровождение семьи и детей» специальности 44.04.02 «Психолого-педагогическое образование» института образования и социальных наук ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Потерпевший №1 не владеет информацией о том, что Борозинец Н.М., не имеет в силу занимаемого должностного положения возможности повлиять на результаты защиты курсовых и дипломных работ (магистерских диссертаций), проводимых преподавателями кафедры педагогики и образовательных технологий ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», о чем Потерпевший №1 также не было известно, при личной встрече сообщила ему заведомо ложные сведения о якобы имеющейся возможности решения вопроса о получении отметки «удовлетворительно», «хорошо» и «отлично» по итогам сдачи курсовых и дипломных работ (магистерских диссертаций) за счет тесных служебных и личных взаимоотношений с преподавателями, которые у нее сложились именно за счет занимаемого ее служебного положения, которые на самом деле у нее отсутствовали, выдвинула при этом требование о передаче ей 74 000 рублей, в действительности не обладая возможностью повлиять на получение Потерпевший №1 положительной оценки при сдаче вышеуказанных курсовых и дипломных работ (магистерских диссертаций), введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение.

Потерпевший №1, будучи введённым Борозинец А.Х. в заблуждение относительно возможности повлиять на результаты сдачи курсовых и дипломных работ (магистерских диссертаций), полагая, что последняя за счет должностного положения и доверительных отношений с преподавателями ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» и способна повлиять на принимаемые ими решения, принял выдвинутые требования о передаче Борозинец Н.М. денежных средств, опасаясь получить неудовлетворительные оценки в случае отказа от выполнения указанных требований, дав свое согласие на передачу денежных средств.

11.07.2017 года в 19 часов 27 минут, а также 27.07.2017 года в 18 часов 42 минуты Борозинец Н.М., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 о передаче денежных средств общей суммой 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершая мошенничество, получила на счет принадлежащей ей банковской карты <номер обезличен>, открытого в филиале <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 10 000 рублей и 4 000 рублей соответственно от Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, путем перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со счета банковской карты <номер обезличен>, открытого в филиале <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя супруги Потерпевший №1 – Потерпевший №1, за выполнение и выставление положительных оценок по курсовым работам по дисциплинам «Психолого-педагогическое сопровождение и поддержка одаренных детей» и «Современные проблемы детства в отечественной и зарубежной педагогике и психологии».

После чего, Потерпевший №1 в зачетную ведомость <номер обезличен> (2017-2018) по защите курсовой работы по дисциплине «Психолого-педагогическое сопровождение и поддержка одаренных детей» была выставлена оценка «хорошо», а в зачетную ведомость <номер обезличен> (2017-2018) от 30.06.2018 года по защите курсовой работы по дисциплине «Современные проблемы детства в отечественной и зарубежной педагогике и психологии» была выставлена оценка «отлично», в установленном порядке, при этом Борозинец Н.М. никаких действий, способствующих получению Потерпевший №1 положительной оценки при сдаче курсовых работ не предпринимала.

20.11.2017 года в 21 час 19 минут и 28.12.2017 года в 10 часов 44 минуты Борозинец Н.М., находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 о передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, принадлежащих Потерпевший №1, совершая мошенничество, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, получила на счет принадлежащей ей банковской карты <номер обезличен>, открытого в филиале <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства общей суммой 60 000 рублей от Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, путем перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со счета банковской карты <номер обезличен>, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя супруги Потерпевший №1 – Потерпевший №1, за выполнение и успешную защиту магистерских диссертаций по специальности 44.04.02 «Психолого-педагогическое образование» по двум направленностям (профилям) «Психология и педагогика образования одаренных детей» и «Психолого-педагогическое сопровождение семьи и детей».

После чего, Потерпевший №1 в экзаменационную ведомость <номер обезличен> (2017-2018) от 29.01.2018 года по защите выпускной квалификационной работы направленности (профиля) «Психология и педагогика образования одаренных детей» 44.04.02 «Психолого-педагогическое образование» и в экзаменационную ведомость <номер обезличен> (2017-2018) от 30.01.2018 года по защите выпускной квалификационной работы направленности (профиля) «Психолого-педагогическое сопровождение семьи и детей» специальности 44.04.02 «Психолого-педагогическое образование» были выставлены оценки «отлично», в установленном порядке, при этом Борозинец Н.М. никаких действий, способствующих получению Потерпевший №1 положительной оценки при сдаче магистерских диссертаций не предпринимала. Потерпевший №1 самостоятельно защитил вышеуказанные выпускные квалификационные работы.

Всего за период времени с 11.07.2017 года по 28.12.2017 года Борозинец Н.М. совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 74 000 рублей, путем злоупотребления доверием, которые обратила в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Борозинец Н.М. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

12.03.2019 года Борозинец Н.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Борозинец Н.М.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь ссылается на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные собранными по делу доказательствами, указывает, что Борозинец Н.М. преступление совершила впервые, преступление относится к категории средней тяжести, выразила согласие на возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ей заявлено письменно, полностью возместила причиненный Потерпевший №1 вред, потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к Борозинец Н.М. не имеет, просит о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании следователь ФИО поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со ссылкой на материалы уголовного дела и пояснил суду, что Борозинец Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемойу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил суд об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор Кононова С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку для этого имеются основания.

В судебном заседании обвиняемая Борозинец Н.М. подтвердила согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник адвокат Ковалевская Е.А. поддержала ходатайство следователя, просила о его полном удовлетворении, пояснила суду, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что ущерб причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возбуждено при наличии согласия Борозинец Н.М. на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Квалификация действий обвиняемого Борозинец Н.М. сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что предъявленное обвиняемой Борозинец Н.М. обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положениями ст.15 УК РФ совершенное Борозинец Н.М. деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесен к категории преступлений средней тяжести. Борозинец Н.М. ранее не судима, на стадии предварительного расследования письменно выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде штрафа и заявила соответствующее ходатайство, аналогичное заявление о согласии Борозинец Н.М. на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде штрафа предоставлено суду, а также занесено в протокол судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого Борозинец Н.М., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Соответственно штраф, назначаемый судом Борозинец Н.М. в качестве меры уголовно-правового характера, не может превышать 150 000 рублей, либо половину заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а так же тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Борозинец Н.М. и ее семьи, возможность получения ей заработной платы и иного дохода. Борозинец Н.М. трудоустроена, имеет семью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Борозинец Н. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Борозинец Н. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Борозинец Н. М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Разъяснить Борозинец Н. М., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Борозинец Н. М., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению руководителю следственного органа, при этом дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения, избранную в отношении Борозинец Н. М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Реквизиты - <номер обезличен>

Вещественные доказательства: зачетная ведомость (к/р) <номер обезличен> (2017-2018); экзаменационная ведомость <номер обезличен> (2017-2018) по защите выпускной квалификационной работы; зачетная ведомость (к/р) <номер обезличен> (2016-2017); экзаменационная ведомость <номер обезличен> (2017-2018) по защите выпускной квалификационной работы; компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 04.07.2017 между Борозинец Н.М. и Потерпевший №1; компакт-диск с детализацией вызовов номеров <номер обезличен> и <номер обезличен> за период с 01.01.2017 года по 20.11.2018 года, полученный 17.12.2018 годав ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом», по вступлении постановления суда в законную силу, хранить при уголовном деле;

- две курсовые работы; две квалификационные работы с приложениями к ним; две зачетные книжки на имя Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлении постановления суда в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов